房產(chǎn)買賣合同糾紛案代理詞

案件簡介：

C與B為某房的同住人，曾經(jīng)因為房屋產(chǎn)權(quán)訴訟并與2006年7月審結(jié)，訴訟中B出示了一份A對于C不利的證言，但是該證言并沒有注明是出示給法庭的，B也沒有出庭，2006年8月B將房子賣給A，現(xiàn)在C訴B和A惡意串通，應認定房屋買賣協(xié)議無效。

代理詞

審判長：

本律師受A委托就其與C買賣合同糾紛一案發(fā)表如下代理意見：

第一、被告A根本不存在與被告B惡意串通的情形。

根據(jù)《合同法》的規(guī)定惡意串通是指合同當事人在訂立合同過程中,為牟取不法利益合謀實施的違法行為。在本案過程中被告A既沒有惡意串通的故意也沒有實施牟取不法利益的行為。

首先，被告沒有惡意串通的故意。

自被告A與B成為鄰居至今，被告A從來沒有見到C在該房屋實際居住過，被告A一直不曾認識本案的原告C，更不知道C是該房子的同住人。就如同原告C自己所講，她實際上也并沒有實際在該房屋內(nèi)居住多長時間。

對于出具證明的事實是這樣的。2006年B找到A本人，對A講，因為需要辦理戶口事宜，公安機關(guān)需要第三人對常住人口情況予以證明。對于A本身來講，被告A已經(jīng)近55歲了，對于法律規(guī)定不是很了解，對于辦理戶籍登記需要什么樣的手續(xù)不得而知，根據(jù)被告B所說這樣一個證明是必須的并且是公安機關(guān)需要的，所以就根據(jù)自己親身感知了解的情況出具了一份證明。但是被告A對于原告C與被告B打官司的事情根本不知曉。B根本未告知A出具證明的目的是為了打官司，A也不知道原告C正在與被告B打官司。A也沒有為此出庭作證，因此直到本案起訴收到起訴狀，才知道C與B曾經(jīng)因為該房子進行訴訟過。

同時被告A認為，A在購買房屋時已經(jīng)盡到了一個正常買受人應該盡到審核義務。A與B達成交易時，B都是該房產(chǎn)的正當權(quán)利人。作為買受人來講，他應該做的并且是能做到的就是審查房子的正當權(quán)利人是誰，而沒有義務去審查房屋所有人獲得房屋的所有權(quán)的手續(xù)是否合法。從本案中也可以看出作為專門進行房地產(chǎn)經(jīng)營與管理的上海××有限公司和上海××物業(yè)管理有限公司尚且不能發(fā)現(xiàn)被告在取得房產(chǎn)時的瑕疵，就沒有理由要求一個普通的個人能了解權(quán)利人獲得房產(chǎn)是否存在瑕疵。

其次，被告A沒有事實牟取不法利益的行為。

被告A獲得該房屋是付出了合理的對價的。被告是按照每平方米元的價格購買的該處房產(chǎn)。在現(xiàn)在的房地產(chǎn)交易市場行情下，這個價格也屬于偏高的。A正常出資支付合理對價購買具有完全產(chǎn)權(quán)的房屋，并沒有從中牟取任何不法利益。