大病初愈的戴先生在加班時(shí)突然倒地，經(jīng)搶救雖保住了命但落下終身殘疾。因單位及他本人均不能舉證，以證明他究竟是因舊病復(fù)發(fā)倒地，還是被電擊倒地，但單位卻臆斷其為舊病復(fù)發(fā)所致，不按工傷給其待遇。本案經(jīng)初步工傷認(rèn)定、申請(qǐng)行政復(fù)議、法院判決，最近被確認(rèn)為工傷，享受工傷待遇。

事發(fā)

加班時(shí)倒地受傷初步認(rèn)定非工傷

戴先生今年43歲，系單位車床操作工。去年8月，病休后上班的他領(lǐng)受一項(xiàng)緊急加工任務(wù)。中午1時(shí)40分，正用車床削切加工件的他突然摔倒，人事不省。經(jīng)醫(yī)院診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，頸部錐體壓縮性骨折，并伴有其他癥狀。

因病情嚴(yán)重，戴先生經(jīng)搶救保住了命，但落下終身殘疾，無(wú)法再上崗工作。由于單位不為其申報(bào)工傷，戴先生親屬代其向勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。根據(jù)原始住院資料，醫(yī)療專家組對(duì)戴先生的傷情進(jìn)行了分析鑒定，并作出戴先生的蛛網(wǎng)膜下腔出血系舊病復(fù)發(fā)所致的結(jié)論。據(jù)此，勞動(dòng)部門初步認(rèn)定戴先生之傷殘不屬于工傷。

糾紛

致病原因不明確比照工傷享待遇

據(jù)了解，蛛網(wǎng)膜下腔出血是一種疾病名稱，多在情緒激動(dòng)或過(guò)度用力時(shí)發(fā)生。凡能引起腦出血的病因均能引起本病，但以顱內(nèi)動(dòng)脈瘤、動(dòng)靜脈畸形、高血壓動(dòng)脈硬化癥、腦底異常血管網(wǎng)和血液病等為常見。該單位即以戴先生患有高血壓病，且發(fā)病時(shí)面色蒼白、有劇烈頭痛嘔吐癥狀為由，判定其系舊病復(fù)發(fā)所致。勞動(dòng)部門的初步認(rèn)定結(jié)論恰好與單位的判斷相一致。

戴先生認(rèn)為單位及勞動(dòng)部門忽視了這種病在過(guò)度用力等狀態(tài)下會(huì)發(fā)生的可能，而且其倒地的原因很大的因素是設(shè)備漏電所致，無(wú)論哪種情況他都屬于工傷。

申請(qǐng)復(fù)議后，復(fù)議機(jī)關(guān)委托某大學(xué)司法鑒定所對(duì)戴先生受傷原因進(jìn)行鑒定。因送檢材料缺失心電圖等資料，該鑒定所以無(wú)法完成鑒定為由，將委托鑒定事項(xiàng)退回。

復(fù)議機(jī)關(guān)在這種情況下，只得依據(jù)原勞動(dòng)部門的調(diào)查材料，認(rèn)定戴先生的傷非工作原因所致，但屬于在用人單位違法加班加點(diǎn)時(shí)“發(fā)病”造成的。

復(fù)議意見認(rèn)為，戴先生之傷雖不能視同工傷，但屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定的例外情形。依據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于在工作時(shí)間內(nèi)發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》中規(guī)定：“1965年全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保障部（65）險(xiǎn)字第760號(hào)文件規(guī)定：職工在正常工作中，確因犯病而造成的死亡的，原則上應(yīng)按非因公死亡處理。但是對(duì)于個(gè)別特殊情況，例如由于加班加點(diǎn)完成突擊任務(wù)（包括開會(huì)）而造成突發(fā)疾病死亡……可以當(dāng)作特殊問(wèn)題，予以照顧，比照因公死亡待遇處理。”決定維持原不予認(rèn)定戴先生為工傷的決定，但應(yīng)比照工傷待遇對(duì)待戴先生。

審理

單位不服提異議法院判決屬工傷

單位不服復(fù)議決定，將復(fù)議機(jī)關(guān)告上法庭。法院審理認(rèn)為，戴先生使用并發(fā)生事故的車床在戴先生申請(qǐng)工傷認(rèn)定前，已被該單位重新修理過(guò)，故戴先生是否因該車床漏電遭電擊受傷引發(fā)疾病的唯一原始證據(jù)滅失，其責(zé)任在單位。

凡工傷認(rèn)定案件，用人單位對(duì)傷者屬非因公受傷負(fù)有舉證責(zé)任。復(fù)議機(jī)關(guān)在受理工傷認(rèn)定復(fù)議案件后，將在醫(yī)院治療的原始病歷中缺失的材料的舉證責(zé)任分配給戴先生明顯不妥，加重了戴先生的舉證責(zé)任。

此外，原醫(yī)療專家組依據(jù)不齊全的病歷資料分析鑒定戴先生受傷的原因，原勞動(dòng)部門及復(fù)議機(jī)關(guān)也據(jù)此鑒定結(jié)論認(rèn)定戴先生是否屬于工傷，這樣得出的結(jié)論依據(jù)不充分。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)之規(guī)定，結(jié)合勞動(dòng)法律規(guī)范所體現(xiàn)的傾斜立法、保護(hù)弱者的原則，應(yīng)將戴先生的傷認(rèn)定為工傷。復(fù)議機(jī)關(guān)雖認(rèn)定戴先生之傷系自然發(fā)病所致，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但復(fù)議決定仍有利于戴先生，為充分保護(hù)戴先生的合法權(quán)益，依法判決駁回該單位的訴訟請(qǐng)求。