侵犯商業(yè)秘密罪案件的立案管轄

侵犯商業(yè)秘密罪的立案管轄問題中最主要的就是起訴方式問題。《刑事訴訟法》第19條規(guī)定：“刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。……自訴案件，由人民法院直接受理。”根據(jù)《刑事訴訟法》第210條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，自訴案件一共包括3類：第一類是刑法規(guī)定的告訴才處理的案件(包括侮辱、誹謗案、暴力干涉婚姻自由案、虐待案、侵占案)。該類自訴案件是純粹的自訴案件，具有排他性，即是否起訴，完全決定于被害人，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不得主動行使追訴權(quán)。第二類是被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。最高人民法院于1998年6月發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》(以下簡稱《刑訴法解釋》)對于該類自訴案件做了具體闡釋，限定了8項(xiàng)案件，其中包括了刑法分則第三章第七節(jié)規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件(但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外)。對于這8項(xiàng)案件，“被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對被告人可能判處3年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。”第三類是被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。

根據(jù)上述規(guī)定，第一類自訴案件不包括侵犯商業(yè)秘密罪，但第二類和第三類自訴案件可以包括侵犯商業(yè)秘密罪。因此，在我國，對于侵犯商業(yè)秘密犯罪是采取的自訴和公訴相結(jié)合的起訴方式，兩者之間是交叉重疊關(guān)系。具體而言：(1)對于嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的侵犯商業(yè)秘密犯罪案件，只能提起公訴。(2)對被告人可能判處3年有期徒刑以上刑罰的侵犯商業(yè)秘密犯罪案件，也只能提起公訴。(3)其他情節(jié)輕微的(即被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰)侵犯商業(yè)秘密犯罪案件，既可以提起公訴，也可以提起自訴。(4)對于證據(jù)不足的侵犯商業(yè)秘密犯罪案件，無論是否情節(jié)輕微，均既可以提起公訴，也可以提起自訴。(5)對于被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己商業(yè)秘密的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，被害人可以提起自訴。該項(xiàng)是“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件，是對以上各種情形的救濟(jì)性規(guī)定，故也可稱為救濟(jì)性自訴。

可見，只有對于第(3)種和第(4)種情形，才既可自訴，也可以公訴，自訴權(quán)和公訴權(quán)是平行并存的關(guān)系，兩者彼此獨(dú)立，但只能選擇其一，即如果被害人選擇了自訴，那么就不能再選擇公訴;如果選擇了公訴，就不能再選擇自訴。需要指出的是，對于這兩種情形，并不排除國家公權(quán)的直接介入，公訴權(quán)依然獨(dú)立存在，換言之，如果被害人不提起自訴，也沒要求公安機(jī)關(guān)立案和人民檢察院提起公訴，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院也可以主動依法進(jìn)行偵查和起訴。當(dāng)然，如果自訴權(quán)和公訴權(quán)發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)允許被害人具有優(yōu)先選擇的權(quán)利，即被害人如果想選擇自訴，那么公訴權(quán)應(yīng)該自動退讓。

值得一提的是，關(guān)于第(5)種情形，最高人民法院研究室于2000年7月25日在對黑龍江高級人民法院請示時(shí)答復(fù)：“對于被害人有證據(jù)證明被告入侵犯自己人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，并且對被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)作出不予追究的書面決定的公訴案件，被害人可以直接向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第170條第3項(xiàng)、第171條的規(guī)定依法受理：”可見，根據(jù)該答復(fù)，上述第(5)種情形只能限定在“對被告人可能判處3年有期徒刑以上刑罰”范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，該答復(fù)是存在一定問題的：其一，《刑事訴訟法》第210條和最高人民法院“刑訴法解釋”并沒有作出此限定，而該答復(fù)在未經(jīng)最高人民法院審判委員會討論的情況下，由研究室這一業(yè)務(wù)部門作出這樣的限定，顯然有超越職權(quán)范圍之嫌，其法律效力值得質(zhì)疑。其二，對于被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，如上所述，被害人既可以選擇公訴，也可以選擇自訴，如果選擇了公訴，就不能再選擇自訴。如果被害人事先不選擇自訴，而是直接要求提起公訴，那么，當(dāng)公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院作出不予追究刑事責(zé)任的決定后，根據(jù)該答復(fù)，被害人就無法再行使第(5)種情形(即“公訴轉(zhuǎn)自訴”)的救濟(jì)性自訴權(quán)了，很顯然這是在沒有任何正當(dāng)根據(jù)和理由的情形下就剝奪了部分案件被害人的訴訟權(quán)利。

針對包括侵犯商業(yè)秘密罪在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)犯罪的起訴方式的現(xiàn)有規(guī)定，很多學(xué)者持批判態(tài)度。目前很多人贊成這樣一種觀點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)將侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪納入到親告罪的范圍之內(nèi)，但情節(jié)十分嚴(yán)重，或者嚴(yán)重危及國家利益的除外。理由在于：在侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的起訴方式上，多數(shù)國家實(shí)行自訴與公訴相結(jié)合，自訴為主、公訴為輔的原則。例如，德國、奧地利、意大利、泰國、韓國等。這主要是因?yàn)榍址钢R產(chǎn)權(quán)犯罪首先是侵犯權(quán)利人合法權(quán)益的犯罪，故對犯罪人是否發(fā)動刑罰權(quán)，法律交由受害人決定，國家一般不過多進(jìn)行干預(yù)。實(shí)際上，實(shí)踐中發(fā)生的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件，尤其是侵犯商業(yè)秘密和假冒專利案件，一般都是由受害人敦促檢察機(jī)關(guān)才受理、起訴的，既然如此，就應(yīng)當(dāng)將侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪納入到親告罪的范圍之內(nèi)，給予知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人尋求法律救濟(jì)的更大自由選擇空間，從而更有利于知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)，以增進(jìn)現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)交往。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對于嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的侵犯商業(yè)秘密罪案件，應(yīng)采取公訴的方式提起訴訟，由檢察機(jī)關(guān)代表國家行使對犯罪分子追訴的權(quán)利，以體現(xiàn)國家公權(quán)力對社會利益和國家利益的保護(hù)。對于普通的侵犯商業(yè)秘密罪案件，應(yīng)當(dāng)采取公訴和自訴兩種起訴方式并存的模式，即原則上采取自訴方式，但是如果依靠商業(yè)秘密權(quán)利人自身的力量難以取得犯罪人侵犯商業(yè)秘密的證據(jù)，而現(xiàn)有初步證據(jù)又可以證明存在商業(yè)秘密侵犯行為的情況下，則用國家公權(quán)力完成偵查取證、提起公訴更有利于對犯罪行為的打擊。

但是，在筆者看來，上述兩種觀點(diǎn)雖然披著合理的理論外衣，但只是“看上去很美”，脫離了我國司法實(shí)際，與現(xiàn)實(shí)情況格格不入。侵犯商業(yè)秘密犯罪案件具有極大的隱蔽性、智能性以及復(fù)雜性，相對于其他刑事案件而言，取證更為困難。自訴人沒有強(qiáng)制偵查權(quán)，僅僅依靠自身的力量往往不能及時(shí)甚至無法提取、固定或妥善保存證據(jù)，導(dǎo)致證據(jù)保全、固定困難。在刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)高，自訴人的舉證能力又有限的情況下，僅憑自訴人自身的力量難以完成證明責(zé)任和形成充分完整的證據(jù)鏈。因此，即使自訴人有強(qiáng)烈地追究侵權(quán)人刑事責(zé)任的愿望，也是有心無力，難以實(shí)現(xiàn)，只能眼睜睜地看著侵權(quán)人逃脫刑事法網(wǎng)。此外，如前所述，商業(yè)秘密之所以需要刑事保護(hù)，最根本在于刑法能夠比民法提供一種更有效的激勵機(jī)制，而這種“更有效”的優(yōu)勢，主要表現(xiàn)為公權(quán)的介入，包括公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查和檢察機(jī)關(guān)提起公訴。由此看來，如果按第一種觀點(diǎn)所言，將侵犯商業(yè)秘密罪的起訴方式改為自訴為主，不僅違背了商業(yè)秘密刑事保護(hù)的目的，而且會使商業(yè)秘密的刑事保護(hù)在本來就不盡如人意的情況下，更加雪上加霜，使《刑法》第219條完全流于形式，威懾力盡失。

就第二種觀點(diǎn)而言，看上去似乎很全面很理想，被害人對于起訴方式有著充分的選擇權(quán)，其訴權(quán)似乎得到了多層次保障。然而，這種觀點(diǎn)忽略了現(xiàn)實(shí)中的“潛規(guī)則”。如果稍稍經(jīng)過實(shí)證調(diào)查就會發(fā)現(xiàn)，我國公安機(jī)關(guān)的經(jīng)偵機(jī)關(guān)辦案人員和辦案經(jīng)費(fèi)很緊張，根本無法應(yīng)付大量發(fā)生的各類經(jīng)濟(jì)犯罪案件，尤其是對于侵犯商業(yè)秘密這類取證困難、辦案經(jīng)費(fèi)高和辦案風(fēng)險(xiǎn)大的刑事案件，公安機(jī)關(guān)更是沒有多少熱情和積極性，經(jīng)常托辭拒絕立案或拖延立案。因此，對于普通的侵犯商業(yè)秘密刑事案件，司法實(shí)踐中已經(jīng)形成了這樣一種“潛規(guī)則”：如果受害人不提供辦案經(jīng)費(fèi)“贊助”，或是找關(guān)系、托熟人，想要立上案往往非常困難。在這種情況下，如果如第二種觀點(diǎn)所言，將普通的侵犯商業(yè)秘密刑事案件都改為自訴和公訴并存的起訴方式，這雖然讓公安機(jī)關(guān)的立案偵查變成不是被害人唯一可依靠的救濟(jì)途徑，被害人可以超越公權(quán)而自我救濟(jì)，但同時(shí)也讓公安機(jī)關(guān)的立案偵查成了可選擇性的、不是必需的職責(zé)，公安機(jī)關(guān)就更有了不立案的口實(shí)和理由了。其實(shí)，據(jù)筆者了解，商業(yè)秘密刑事案件中的絕大多數(shù)被害人根本不在乎自己是否享有自訴權(quán)，而是基本上寄希望于國家公權(quán)來保護(hù)自己的商業(yè)秘密，希望能借助公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制偵查權(quán)來打擊侵犯商業(yè)秘密犯罪行為。因此，可以說，第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)都不會是被害人所期望的。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)在關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的起訴方式的規(guī)定，既可以強(qiáng)制公安機(jī)關(guān)主動依職權(quán)打擊比較嚴(yán)重的刑事案件，讓被害人的權(quán)利在遭受比較重大損失時(shí)得到切實(shí)的保障，又可以讓部分輕微刑事案件得到一定的分流和過濾，減輕公安機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了高超的平衡藝術(shù)和立法智慧，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕虼瞬槐卦僮鞲淖儭?/p>

以上知識就是小編對該問題進(jìn)行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。