摘要：正當防衛是刑法賦予公民在國家集體利益、本人或者他人合法權益受到不法侵害時，在不能及時得到公共權力救濟時，而采取防衛的權利。其行為本質上是一種自衛行為。但在具體司法實踐中對正當防衛的認定爭論相當大，本文主要從正當防衛的時間條件，必要限度,防衛對象以及不法侵害者是否有防衛權等常見問題發表幾點看法。關鍵詞：刑法正當防衛防衛時間不法侵害根據一般的刑法理論，正當防衛是指為了保護國家集體的利益、自己或者他人的合法權益，對正在進行的不法侵害實施的反擊行為。對于正當防衛作為刑法意義上的含義在刑法理論界和司法實務界均不存任何異議，但是在正當防衛成立要件,如時間條件、限度條件和防衛對象等問題上，法律規定較為籠統，在我國司法實踐中一直是各方爭論的焦點。下面將就這幾個黨見的問題作淺顯探討。一、正當防衛的時間條件我國刑法第二十條第一款規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛。依據刑法規定，正當防衛行為的實施必須在不法侵害正在進行之時，正在進行”一般理解為不法侵害已經開始，但是尚未結束。（一）何謂已經開始，在法律界存在眾多不同見解，如現場說”臨近說”著手說”等。本文選擇幾種有代表性的學說分述如下：（1）現場說”強調以不法侵害人進入到現場為標準來作為不法行為的開始標準，但行為人進入了現場到實施犯罪行為，需要一定的時間間隔，而且我們很難判斷行為人究竟是要實施犯罪還是其他，而此時任由防衛人主觀臆斷不法行為人已經進入現場，就實施所謂的正當防衛，很容易引起正當防衛的濫用,似乎不太合適。因此，該說側重保護了防衛人利益，但忽視了不法侵害人的一些的權利，有其不合理性。（2）臨近說”強調要直接面臨不法侵害人時才可以開始防衛行為，這是不利于保護防衛人利益的，可能等到直接面臨時，往往會來不及防衛就已經遭受侵害了，此時，在時間要求上過于苛刻，不利于正當防衛的實施。（3）著手說”有其一定的合理性，但有時難以認定怎樣才算著手，而且對于一些突發性的犯罪，往往從著手到行為的結束需要的時間很短暫，而此時要求犯罪人開始著手才實施防衛行為，最大的問題就是可能使防衛不到位，不利于對被侵害法益的充分保護,似乎不妥。而且，對于著手”本身，在刑法學界的爭論甚大，如何認定著手，本身即是一個問題。只有在那些有預謀的，有計劃的故意犯罪中采取著手說比較適宜。（4）綜合說”恰好解決了上述觀點的不足之處，即原則上以行為人著手實施犯罪行為作為不法行為開始的標準，但當合法權益面臨被侵犯的緊急危險時，可以采取防衛行為。這既有利于充分保障防衛者的利益，同時也兼顧了不法侵害人的一些應有利益，因此比較合理。(二)關于不法侵害結束時間的認定，在具體司法實踐中存在一定的難度,有時不利于操作。本人認為對于不法侵害的結束，有三種情形：首先是侵害結束”，是指不法行為人對客體的侵害已經完成，達到了不法行為人的主觀目的，在該過程中，受害人（特指有受害人的場合）沒有進行正當防衛或者防衛失敗，而不法行為人沒有再對客體進行侵害的意思。其次是自動結束”，這種情形表現為不法行為人在實行不法侵害的過程中，出于懼怕、悔恨、良心上的發現或者其他因素出自內心地自動徹底中止不法行為人主觀上認為原可以繼續進行下去的對客體的侵害。此時，受侵害的客體已經完全脫離危險，沒有也根本沒有進行正當防衛的必要。再次是被迫結束”，這種情形是指不法行為人在實施對客體的不法侵害的過程中，由于實施了及時有效的正當防衛，對不法行為人進行了有效制止，使其在當時的情形下不再具備繼續侵害的能力，即使其不能侵害”。或者是在實施不法侵害的過程中，由于出現不法行為人意外的原因，未能將不法侵害進行下去，而根據當時的情況，顯然也沒有繼續實施侵害的可能性。