1、用人單位不服，向人民法院提起訴訟;

2、勞動者不服，向人民法院提起訴訟;

3、雙方均表示不服，并向人民法院提出訴訟。

由于沒有特別法律規定，根據有關法院受理案件的一般管轄原則，應當由被告所在地的人民法院管轄。因此，人民法院對第二種情況確定管轄并不困難，但是對于第一種和第三種情況，就會出現這樣的問題：用人單位與勞動者并不在同一地區，且勞動者在當地沒有住所，用人單位應向哪個人民法院提起訴訟呢?

如果只能根據民事訴訟法的規定，由被告所在地的人民法院管轄，則弊端甚多：

第一，不方便訴訟與執行的進行。作為被訴人的用人單位不服勞動爭議仲裁裁決，應當向申訴人所在地的人民法院起訴。而在勞動爭議案件中的很多證據均需用人單位提供，由于兩者是在不同的區域，因此受訴人民法院在收集證據時，并不便利。而當受訴人民法院作出判決后，如勞動者勝訴，需要申請執行時，人民法院仍要到用人單位所在地進行執行，也不方便，造成人力物力的浪費，違反了訴訟便利的原則。

第二，在某些情況下這種管轄難以確定。例如當事人在當地沒有固定住所地，特別是集體爭議的案件，當事人可能來自四面八方，更難以確定管轄。如果仍按被告所在地確定管轄，那只能由外來勞動者的戶籍所在地的人民法院管轄，這顯然很合理。

第三，可能造成人民法院受理訴訟與受理執行重復立案。當事人在收到裁決書之日起的15日內均可向人民法院起訴，當用人單位起訴后，人民法院并不會立即立案，而有7天的期限決定是否立案。在這段期間內，仲裁裁決書超過了15天的期限，勝訴的一方有權向人民法院申請強制執行。這時，由于申訴人不知道被訴人是否提起訴訟，因此會向被訴人所在地的人民法院申請執行。同樣，受理執行申請的人民法院也不知道被訴人是否已起訴。從表面看，仲裁裁決已超過了起訴的期限，因此該人民法院應當立案執行，這樣就造成了重復立案。

為了保障當事人的訴權救濟權，方便當事人起訴應訴，方便人民法院審理和執行，應盡快制定科學合理和富有效率的管轄原則，該管轄原則同樣應符合民事訴訟法規定的條件。

筆者認為，當事人因不服勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決而提起訴訟的，可采取以下原則確定受案的人民法院：

一、由作出仲裁裁決的勞動爭議仲裁委員會所在地的基層人民法院管轄。由于勞動爭議案件首先由勞動爭議仲裁委員會受理，勞動爭議仲裁委員會根據《企業條例》的規定來確定管轄問題，確定了對勞動爭議案件行使管轄權的勞動爭議仲裁委員會后，再根據這種管轄原則，確定受理案件的人民法院就非常容易。這使基層人民法院之間對勞動爭議案件的管轄更加明確，便于勞動爭議當事人行使訴權。

二、由簽訂地或者履行地的基層人民法院管轄。根據理論，合同爭議可由合同簽訂地或者履行地人民法院受理。這種確定管轄的原則由于便于當事人起訴、應訴及舉證，也便于法院取證，已為世界大部分國家所采用。勞動合同盡管不屬于民事主體之間簽訂的合同，但其基本特征卻是相同的，都是當事人之間為明確相互權利義務而訂立的協議。采用由勞動合同簽訂地或者履行地人民法院管轄原則，同樣可起到與合同法的規定相同的效果。

根據我國民事訴訟法的規定，不管是用人單位對勞動仲裁不服還是職工對勞動仲裁不服，一般都是由被告所在地人民法院進行管轄。也就是說，此時被告是誰，那么就應該向被告所在地人民法院提起勞動訴訟。