聚焦刑訟法大修：是否明確“沉默權(quán)”存在爭(zhēng)議

　　證據(jù)，是司法機(jī)關(guān)查明案情、認(rèn)定犯罪、進(jìn)行訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)。此次刑事訴訟法修改，涉及證據(jù)制度的立、改、廢，既有不少亮點(diǎn)，也引來(lái)多方熱議：

　　非法證據(jù)排除入法，進(jìn)一步遏制刑訊逼供;

　　禁止自證其罪與如實(shí)供述的矛盾表述;

　　刑事司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在物證、書(shū)證上的銜接;

　　對(duì)被告人配偶、父母、子女不強(qiáng)制出庭作證;

　　對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪等案件中的證人增加不公開(kāi)真實(shí)姓名、對(duì)人身和住宅專門(mén)保護(hù)等保護(hù)措施等等。

　　刑事證據(jù)制度修改對(duì)我國(guó)訴訟制度的建設(shè)，以及規(guī)范執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為都將產(chǎn)生重要影響。

　　偵查權(quán)“對(duì)壘”公民權(quán)

　　沉默權(quán)該入法嗎

　　十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議上，針對(duì)此次修法中新增 “不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，現(xiàn)行刑事訴訟法第93條仍規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，全國(guó)人大常委會(huì)委員任茂東認(rèn)為，“這說(shuō)明沉默權(quán)仍然沒(méi)有被我國(guó)法律明確認(rèn)可。只有有條件地確立沉默權(quán)制度，才能有效遏制刑訊逼供。”

　　現(xiàn)實(shí)中，刑訊逼供、屈打成招的冤假錯(cuò)案屢禁不止。原因之一是，法律規(guī)定犯罪嫌疑人有供述自己是否犯罪的義務(wù)，且偵查機(jī)關(guān)將獲取口供作為直接證據(jù)使用。

　　偵查機(jī)關(guān)過(guò)分依賴口供、以口供為中心展開(kāi)偵查的司法現(xiàn)狀，不得不讓人擔(dān)心：一方面，公安、檢察等偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供等非法取證措施的采用屢禁不止;另一方面，偵查機(jī)關(guān)如果一味依賴口供，是否會(huì)阻礙辦案人員偵查技術(shù)和偵查設(shè)備的提高?

　　偵查機(jī)關(guān)對(duì)此反應(yīng)十分強(qiáng)烈：沉默權(quán)入法，法規(guī)超前，難以駕馭和執(zhí)行，對(duì)懲治犯罪將造成妨礙。擁有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，承擔(dān)著查辦案件的巨大責(zé)任和巨大風(fēng)險(xiǎn)。沉默權(quán)入法，無(wú)疑讓偵查機(jī)關(guān)辦案成本大幅提高，現(xiàn)有偵查方式面臨巨大挑戰(zhàn)。

　　偵查機(jī)關(guān)的擔(dān)憂不無(wú)道理。

　　偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，目的是找出犯罪真兇、懲治犯罪。一旦犯罪嫌疑人有權(quán)沉默，不回答偵查人員提問(wèn)，有可能導(dǎo)致一部分犯罪嫌疑人逃脫法律制裁，給社會(huì)生活帶來(lái)更大的不穩(wěn)定。

　　另一方面，佘祥林案、趙作海案不能禁止，不但給當(dāng)事人身心健康造成嚴(yán)重傷害，也引起社會(huì)公眾的普遍關(guān)注。

　　在保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利和打擊犯罪之間，平衡點(diǎn)究竟在哪里?

　　偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員提問(wèn)。

　　對(duì)此，許多專家不予認(rèn)同。參與刑事訴訟法修改的中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中認(rèn)為，如實(shí)供述不應(yīng)該是犯罪嫌疑人的義務(wù)，刑事訴訟法修正案草案第117條應(yīng)刪除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。對(duì)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”應(yīng)完整表述為“不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪或者做不利于自己的陳述”。他認(rèn)為，“證明”與“證實(shí)”涵義有別，“證實(shí)”是指證明到屬實(shí)，為了進(jìn)一步保護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，用“證明”更為恰當(dāng)。

　　如何保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，是刑事訴訟法修改要回答的問(wèn)題;如何有效懲治犯罪，也是慰藉被害人及其家屬、保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要保障。法的終極關(guān)懷在于保障民眾的合法權(quán)益，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”折射出對(duì)公權(quán)力的限制和對(duì)公民合法權(quán)益的進(jìn)一步保護(hù)。

　　尊重行政處罰中的物證

　　哪些證據(jù)可用還須進(jìn)一步明確

　　刑事訴訟法修正案草案第十五條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書(shū)證等證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)核實(shí)，可以作為證據(jù)使用。”#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　行政執(zhí)法中取得的物證、書(shū)證，允許在刑事訴訟中采納，得到檢察機(jī)關(guān)的一致贊同：這意味著行政處罰證據(jù)在刑事訴訟中的法律地位得以明確，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的影響很大。

　　第一，刑事審判中，很多案件從行政執(zhí)法中轉(zhuǎn)化而來(lái)。現(xiàn)實(shí)中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)往往“大權(quán)在握”，處于懲治違法犯罪的第一線。但由于刑事訴訟和行政訴訟的權(quán)利義務(wù)不同，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)掌握的大量違法犯罪一手材料不能作為刑事案件的證據(jù)被采用，需要偵查機(jī)關(guān)重新收集整理，無(wú)疑造成偵查機(jī)關(guān)人力物力的巨大浪費(fèi)。

　　第二，有望消除以往由于偵查機(jī)關(guān)重新取證存在的隱患，即犯罪嫌疑人很可能在行政執(zhí)法后消滅或者隱藏涉案物證、書(shū)證。

　　中國(guó)人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東認(rèn)為，物證、書(shū)證與證人證言、犯罪嫌疑人陳述不同，物證、書(shū)證具有很強(qiáng)的客觀性，不因調(diào)取證據(jù)的執(zhí)法機(jī)關(guān)不同而發(fā)生改變。

　　對(duì)擁有行政執(zhí)法權(quán)的執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，這條刑事訴訟法修正案草案新規(guī)是挑戰(zhàn)也是支援。

　　就挑戰(zhàn)而言，行政執(zhí)法人員需要更加重視對(duì)物證、書(shū)證的整理收集。但行政執(zhí)法人員不懂刑法規(guī)則的情況并不罕見(jiàn)，身處行政執(zhí)法一線，有些物證、書(shū)證按照刑法規(guī)定究竟該不該扣，行政執(zhí)法者未必清楚。以煙草專賣機(jī)構(gòu)查獲的銷售假煙商販為例，詢問(wèn)筆錄、調(diào)查清單、售假香煙的作價(jià)、獲利金額的統(tǒng)計(jì)等，煙草專賣機(jī)構(gòu)往往可以第一時(shí)間獲取。一旦煙草專賣機(jī)構(gòu)行政處罰這一環(huán)存有疏漏，售假案值按照單次售假金額計(jì)算，而未按刑法規(guī)定累加計(jì)算。售假者有可能交一筆大額罰款后，逍遙法外。

　　就支援而言，如果行政執(zhí)法人員能夠準(zhǔn)確收集物證、書(shū)證，則可以將售假者繩之以法，免除后患。杜絕了有案不移、有案難移、以罰代刑的發(fā)生。既懲治了犯罪，也維護(hù)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

　　對(duì)刑事訴訟法修正案草案第十五條的規(guī)定，陳衛(wèi)東也提出了自己的擔(dān)心，在“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書(shū)證等證據(jù)材料”中，行政機(jī)關(guān)收集的錄音、視頻資料、行政機(jī)關(guān)做出的鑒定結(jié)論和處罰結(jié)論是否屬于可以被偵查、審判機(jī)關(guān)采納的證據(jù)?草案中并沒(méi)有明確規(guī)定。

　　來(lái)自基層公安、檢察機(jī)關(guān)工作人員呼聲強(qiáng)烈：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)面臨的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境本來(lái)就很復(fù)雜，如果不能以立法的形式明確哪些證據(jù)在刑事訴訟中不能使用，恐怕實(shí)踐中混亂的局面難以免除。

　　非法證據(jù)排除入法

　　摒除惡樹(shù)之果是否須列舉性禁止

　　本次修法，非法證據(jù)排除入法，廣受關(guān)注。

　　刑事訴訟法修正案草案規(guī)定了嚴(yán)禁采用刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，但把刑事訴訟法中原有的“以威脅、引誘、欺騙”刪掉了。

　　全國(guó)人大常委會(huì)委員金碩仁認(rèn)為，草案修改導(dǎo)致法條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺少對(duì)偵查人員濫用偵查權(quán)的針對(duì)性限定，建議繼續(xù)保留原有的“以威脅、引誘、欺騙”。

　　摒除惡樹(shù)之果，是否須法律以列舉的方式詳細(xì)對(duì)非法取證進(jìn)行規(guī)定?是本次修法中一個(gè)廣受關(guān)注的問(wèn)題。

　　有學(xué)者表示，刑事訴訟法修正案草案對(duì)非法取證方法的規(guī)定，僅僅表述為“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除;違反法律規(guī)定收集物證、書(shū)證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。”顯得過(guò)于籠統(tǒng)，應(yīng)該用明確和詳細(xì)的列舉，才可能在一定限度內(nèi)遏制刑訊逼供。

　　采用暴力、威脅、引誘、利誘、欺騙、體罰、限制休息和飲食等其他心理、生理上的強(qiáng)制方法，都應(yīng)明確寫(xiě)入非法取證條文中。

　　對(duì)此，也有刑事訴訟法學(xué)專家提出了相反意見(jiàn)。中國(guó)政法大學(xué)教授顧永忠認(rèn)為：“威脅、引誘、欺騙與一些偵查訊問(wèn)技巧和手段有重合，籠統(tǒng)規(guī)定未嘗不可。”#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　陳衛(wèi)東強(qiáng)調(diào)，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人做出特別惡劣、嚴(yán)重的威脅、引誘、欺騙應(yīng)當(dāng)被禁止。他建議增加一條：如果威脅、引誘、欺騙已嚴(yán)重地侵犯了當(dāng)事人的權(quán)利、嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)該屬于非法證據(jù)加以排除。

　　至于誰(shuí)來(lái)界定威脅、引誘、欺騙是否“嚴(yán)重”，陳衛(wèi)東認(rèn)為屬于法官自由裁量權(quán)范圍，可以通過(guò)司法解釋或者通過(guò)最高人民法院發(fā)布的判例來(lái)確定，而不能完全憑法官的主觀判斷。

　　有全國(guó)人大常委會(huì)委員提出，刑事訴訟法修正案草案規(guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像。“可以”應(yīng)改為“應(yīng)當(dāng)”，即偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像，以避免錄音錄像制度最終落空或者被大打折扣。

　　草案看點(diǎn)

　　亮點(diǎn)一：保障證人安全

　　補(bǔ)助證人作證所耗費(fèi)用

　　二十三、增加一條，作為第六十一條：“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：

　　“(一)不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息;

　　“(二)采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施;

　　“(三)禁止特定的人員接觸證人、被害人及其近親屬;

　　“(四)對(duì)人身和住宅采取專門(mén)性保護(hù)措施;

　　“(五)其他必要的保護(hù)措施。

　　“證人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向司法機(jī)關(guān)提出予以保護(hù)的申請(qǐng)。”

　　二十四、增加一條，作為第六十二條：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用及誤工損失，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。對(duì)證人作證的補(bǔ)助，列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。

　　“有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。”

　　亮點(diǎn)二：力促行刑銜接

　　行政執(zhí)法物證可為證據(jù)使用

　　十五、將第四十五條改為第五十一條，增加一款，作為第二款：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書(shū)證等證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)核實(shí)，可以作為證據(jù)使用。”亮點(diǎn)三：嚴(yán)禁刑訊逼供

　　偵查、審判機(jī)關(guān)有排除義務(wù)

　　十四、將第四十三條改為第四十九條，修改為：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”

　　十六、將第四十六條改為第五十二條，修改為：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

　　“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

　　“(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;

　　“(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);

　　“(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”

　　十七、增加一條，作為第五十三條：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書(shū)證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。”

　　十八、增加一條，作為第五十四條：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，必要時(shí)可以建議偵查機(jī)關(guān)更換辦案人。對(duì)于以非法方法收集證據(jù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

　　十九、增加一條，作為第五十五條：“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十三條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。

　　“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者證據(jù)。”摘自《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》