?

　　南都漫畫(huà)：鄺飚

　　南都訊記者劉春林屢屢上演的“被精神病”鬧劇或?qū)⒁驗(yàn)橐徊糠傻男抻喍兴諗?。今日，?a href='http://www.6065bob.com/lawyers/list-440300-0-0.html' target='_blank' data-horse>深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)心理衛(wèi)生條例》(修改建議稿)正式提請(qǐng)深圳市人大常委會(huì)表決，精神疾病的診斷將被要求由執(zhí)業(yè)醫(yī)師在特定的醫(yī)療場(chǎng)所做出。

　　患者有權(quán)申請(qǐng)復(fù)核

　　近年來(lái)，有關(guān)“被精神病”的事件在全國(guó)多地屢屢上演。2006年9月，鄒宜均因生活及財(cái)產(chǎn)處分與家人發(fā)生糾紛，被母親與二哥送到廣州白云心理醫(yī)院，當(dāng)做精神病人收治，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5天。2008年1月9日，44歲的廣東商學(xué)院女老師韓越華，被母親強(qiáng)送精神病院長(zhǎng)達(dá)668天。

　　不久前，深圳第二人民醫(yī)院護(hù)士郭俊梅“被精神病”案也引發(fā)全國(guó)輿論廣泛關(guān)注。盡管郭俊梅最終勝訴，法院判決院方道歉賠償，但是有關(guān)對(duì)于精神疾病的診治程序，診治地點(diǎn)，復(fù)核救濟(jì)渠道以及隱私權(quán)保護(hù)、執(zhí)業(yè)醫(yī)師的法律責(zé)任等問(wèn)題并未因?yàn)榘讣膭僭V而一并解決。相反，以上問(wèn)題暴露出了精神疾病診治環(huán)節(jié)中救濟(jì)渠道缺失，當(dāng)事人權(quán)益無(wú)法得到保障等諸多漏洞。

　　在諸多“被精神病”的案例中，最大的問(wèn)題在于當(dāng)事人一旦被確認(rèn)為精神病患者而遭收治后，幾乎意味著一切基本人身權(quán)利的喪失。

　　無(wú)論是郭俊梅還是此前的鄒宜均、韓越華，再到之后引發(fā)全國(guó)關(guān)注的徐武，他們都在與家人或者單位發(fā)生矛盾之后受到了“被診斷”的待遇，從而“被精神病”。能確定他們是否有精神病的唯一標(biāo)準(zhǔn)，就是出診醫(yī)生的診斷。

　　在關(guān)注“被精神病”防治工作的律師黃雪濤看來(lái)，“被精神病”絕非不治之癥?；胤拧氨痪癫　碑a(chǎn)生的路徑，法律框架下的體制機(jī)制缺位，是造成“被精神病”一路綠燈，毫無(wú)阻力誕生的根本原因。

　　救濟(jì)渠道的缺失，患者自身權(quán)利的被剝奪，造成了當(dāng)事人最終不得不選擇飛躍瘋?cè)嗽哼@樣的舉動(dòng)來(lái)求助媒體。郭俊梅的代理律師黃雪濤認(rèn)為，超出法律授權(quán)的所謂醫(yī)療規(guī)范是引發(fā)一系列侵權(quán)行為的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　修法規(guī)范精神疾病診治的程序在條例的修改中得到了重視。深圳市人大常委會(huì)教科文衛(wèi)工委副主任戴廣宇在有關(guān)條例的修改情況說(shuō)明中提出，為了防止“被精神病”現(xiàn)象的發(fā)生，維護(hù)公民合法權(quán)益，《修改建議稿》第三十三條嚴(yán)格規(guī)定了精神疾病診斷申請(qǐng)?zhí)岢龅闹黧w范圍，并要求對(duì)精神疾病進(jìn)行診斷必須由精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師在特定的醫(yī)療場(chǎng)所作出。

　　尤為值得關(guān)注的是，《修改建議稿》第三十五條規(guī)定患者本人及其監(jiān)護(hù)人對(duì)住院觀察有異議的，有權(quán)提出專家復(fù)核。此外，法學(xué)界普遍呼吁的主治醫(yī)生復(fù)核中回避的問(wèn)題也得到了立法機(jī)關(guān)的采納，《修改建議稿》中特別強(qiáng)調(diào)，復(fù)核專家應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有參與過(guò)診治的精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師醫(yī)生。對(duì)于不符合住院治療標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)為其辦理出院手續(xù)。

　　強(qiáng)制收治由警方審批

　　在此前上演的“被精神病”案例中，強(qiáng)制收治環(huán)節(jié)的無(wú)監(jiān)督狀態(tài)引發(fā)了各界的廣泛質(zhì)疑。黃雪濤曾形容，在以往的收治程序中，委托者與院方的關(guān)系成為了一種被服務(wù)與服務(wù)的關(guān)系。有人委托，做出診治，“精神病患者”即便反對(duì)也最終難逃被收治的命運(yùn)。如此程序上的漏洞，在《修改建議稿》中被修復(fù)。

　　《修改建議稿》第三十三條規(guī)定，精神疾病患者或者疑似患者不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為，且有傷害自身、危害公共安全或者他人安全、擾亂公共秩序危險(xiǎn)的，行為地公安機(jī)關(guān)經(jīng)監(jiān)護(hù)人申請(qǐng)或依職權(quán)予以制止。在公安機(jī)關(guān)未采取措施前，監(jiān)護(hù)人可采取適當(dāng)措施，防止損害擴(kuò)大。對(duì)前款規(guī)定公安機(jī)關(guān)采取保護(hù)性約束措施的精神病患者或疑似患者，經(jīng)區(qū)級(jí)以上公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，由公安機(jī)關(guān)送往指定的心理衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行診斷或者住院觀察。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　焦點(diǎn)

　　精神疾病患者隱私受法律保護(hù)

　　在郭俊梅“被精神病”案中，出診醫(yī)生———深圳康寧醫(yī)院醫(yī)師高北陵對(duì)媒體披露了郭俊梅的部分個(gè)人隱私，對(duì)其精神上造成了很大的傷害。然而，在法院的審理中，這些問(wèn)題并未被納入審理的范疇。盡管隱私權(quán)是公民的基本權(quán)利，但是在立法環(huán)節(jié)中，這一問(wèn)題并未被單獨(dú)強(qiáng)調(diào)。

　　患者隱私權(quán)問(wèn)題的保護(hù)引發(fā)了立法機(jī)關(guān)的關(guān)注，《修改建議稿》第四條第一款修改為，“心理咨詢求助者、精神疾病患者的人格尊嚴(yán)、個(gè)人隱私等合法權(quán)益受法律保護(hù)”;同對(duì)第二十四條第三項(xiàng)的內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，強(qiáng)調(diào)了對(duì)求助者的隱私權(quán)的保護(hù)。規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)求助者有危害自身和他人傾向的，應(yīng)當(dāng)采取必要的安全措施，防止意外事件發(fā)生，并在信息暴露最低范圍內(nèi)及時(shí)通知有關(guān)部門(mén)或者家屬?！?/p>

　　醫(yī)生誤診將承擔(dān)刑事責(zé)任

　　無(wú)論是郭俊梅，還是此前的鄒宜君、韓越華，在他們維權(quán)之路上，對(duì)于出診醫(yī)生的診治與判斷都提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。在郭俊梅案中，盡管法院判其勝訴，但是對(duì)于出診醫(yī)生高北陵的法律責(zé)任問(wèn)題至今仍未得到明晰。假使醫(yī)生誤診，不需要承擔(dān)任何責(zé)任?在條例的《草案修改建議稿》中，誤診之責(zé)或?qū)㈦y逃法律的追究。

　　在《修改建議稿》第五十一條中，立法機(jī)關(guān)增加了法律責(zé)任條款，即心理衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員將無(wú)精神疾病人員送入醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院診治造成人身、財(cái)產(chǎn)損失或者其他損害后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究民事責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。