行政收費(fèi)法：緣何千呼萬(wàn)喚不出來(lái)？

據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，全國(guó)有7000多件“紅頭文件”涉及行政收費(fèi)，依據(jù)之亂為亂收費(fèi)開(kāi)了方便之門；行政收費(fèi)立法呼吁近十年，至今仍處調(diào)研階段——

近日，記者了解到這樣一組數(shù)字：全國(guó)有7000多件“紅頭文件”被作為行政收費(fèi)的依據(jù)，而嚴(yán)格意義上的法律，不

過(guò)30余件。

這令人不由想到國(guó)家發(fā)改委有關(guān)部門公布的一組數(shù)字:2005年全國(guó)行政事業(yè)性收費(fèi)總額達(dá)4000多億元，加上各種基金征收總額2000多億元，人頭均攤約為500元。

“收費(fèi)之多、之亂，與收費(fèi)依據(jù)之多、之亂有著必然的聯(lián)系”，一些人大代表、政府官員、法學(xué)專家分別在不同場(chǎng)合，以不同形式多年呼吁制定行政收費(fèi)法，可至今仍不見(jiàn)“蹤影”。人們不禁在問(wèn)：行政收費(fèi)法，為何出臺(tái)這么慢？

收費(fèi)之訴

今年9月，國(guó)家工商行政管理總局有關(guān)負(fù)責(zé)人透露：國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部等多個(gè)部門正在研究個(gè)體工商管理費(fèi)的處理問(wèn)題。有專家解讀

邱炯　繪

說(shuō)，收取了20多年的個(gè)體工商管理費(fèi)有可能被終止。

收取個(gè)體工商管理費(fèi)是否合理，近年來(lái)屢受質(zhì)疑。引發(fā)各方關(guān)注的是一起訴訟。

年近60歲的程元福是江西省鷹潭市人，開(kāi)了一家眼鏡店。2005年5月，他學(xué)習(xí)有關(guān)文件后，感覺(jué)工商管理費(fèi)收取不合法，便從當(dāng)年7月開(kāi)始，不再按月交納個(gè)體工商管理費(fèi)。在拒繳個(gè)體工商管理費(fèi)9個(gè)月后，程元福收到鷹潭市月湖區(qū)工商分局處罰決定，要求補(bǔ)交拖欠的1350元工商管理費(fèi)，并另處罰款1300元。2006年7月，程元福以工商分局收取管理費(fèi)的行為不合法為由，一紙?jiān)V狀將當(dāng)?shù)毓ど谭志指娴椒ㄔ骸?

案子最終以程元福敗訴結(jié)案，敗訴的依據(jù)是1987年國(guó)務(wù)院頒布的《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》，個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定繳納登記費(fèi)和管理費(fèi)。

案子雖然敗了，但對(duì)個(gè)體工商管理費(fèi)合理性的討論并未停止，各種質(zhì)疑此起彼伏。在輿論的“轟炸”下，個(gè)體工商管理費(fèi)最終出現(xiàn)了松動(dòng)的跡象：

2007年年初，北京、天津取消收取個(gè)體工商管理費(fèi)，上海、浙江、四川、重慶等地方政府也紛紛表示將取消個(gè)體工商管理費(fèi)。

今年9月18日，國(guó)家工商行政管理總局有關(guān)負(fù)責(zé)人公開(kāi)表態(tài)：個(gè)體工商管理費(fèi)問(wèn)題，會(huì)有一個(gè)“令人滿意的結(jié)果”。

依據(jù)之亂

越權(quán)立項(xiàng)、無(wú)證收費(fèi)、收費(fèi)不公示、任意擴(kuò)大收費(fèi)范圍、隨意提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、搭車收費(fèi)、坐收坐支、只收費(fèi)不服務(wù)等現(xiàn)象，老百姓反映強(qiáng)烈，并不時(shí)有人提出訴訟，但無(wú)一例外以敗訴告終。專家表示，行政收費(fèi)的混亂，源于依據(jù)之亂。

有關(guān)部門的一項(xiàng)初步統(tǒng)計(jì)顯示，截至2007年7月，全國(guó)涉及行政收費(fèi)法律文件總共約7600件。而嚴(yán)格意義上的法律只有30多件，行政法規(guī)規(guī)章有400件左右。余下的7100多件，都是被俗稱為“紅頭文件”的部門和地方規(guī)范性文件。

分析這些行政收費(fèi)依據(jù)，問(wèn)題較為突出：收費(fèi)設(shè)定權(quán)限不明確，項(xiàng)目不合理，程序不規(guī)范。有些法律只原則規(guī)定某類收費(fèi)，但具體的收費(fèi)辦法授權(quán)行政機(jī)關(guān)規(guī)定。有的行政法規(guī)和地方性法規(guī)規(guī)定了行政收費(fèi)，但具體收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)不一。

中國(guó)政法大學(xué)教授劉莘認(rèn)為，法律規(guī)定的混亂，無(wú)疑給了“收費(fèi)沖動(dòng)”以“空子”，收費(fèi)多、收費(fèi)亂在所難免。同時(shí)她表示，“紅頭文件”設(shè)定的收費(fèi)規(guī)定，層級(jí)低、數(shù)量大、內(nèi)容雜、隨意性大，是行政收費(fèi)改革需要清理的重點(diǎn)。

記者還了解到，1993年10月，財(cái)政部《關(guān)于對(duì)行政性收費(fèi)、罰沒(méi)收入實(shí)行預(yù)算管理的規(guī)定》列明：“在法律、法規(guī)之外，任何地方、部門和個(gè)人均無(wú)權(quán)擅自設(shè)置收費(fèi)、罰沒(méi)項(xiàng)目。”這是不是意味著眾多的“紅頭文件”收費(fèi)依據(jù)不合理呢？ #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

劉莘表示，“紅頭文件”作為收費(fèi)依據(jù)是否合理，很難一概而論。財(cái)政部的規(guī)定是方向，是正確的，但如果財(cái)政體制自身問(wèn)題如財(cái)政撥款不到位，基層執(zhí)法缺乏經(jīng)費(fèi)等不解決，就無(wú)法達(dá)到治本的效果。再則，《關(guān)于對(duì)行政性收費(fèi)、罰沒(méi)收入實(shí)行預(yù)算管理的規(guī)定》是一個(gè)部門規(guī)章，層級(jí)并不高，權(quán)威性還不夠。

她說(shuō)，要解決行政收費(fèi)依據(jù)存在的問(wèn)題，必須有一部法律進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。

規(guī)范行政收費(fèi)，迫切需要立法，已成社會(huì)共識(shí)：

2005年兩會(huì)期間，有代表提交議案，建議制定行政收費(fèi)法，還草擬了范本。

2007年5月，國(guó)家發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“收費(fèi)項(xiàng)目的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)，而不是以行政審批方式設(shè)立。”

立法之難

2006年，新華社一則消息顯示：當(dāng)年1月全國(guó)人大已將行政收費(fèi)法列入立法規(guī)劃。

時(shí)至今日，關(guān)于行政收費(fèi)法的立法進(jìn)展，還無(wú)新的消息。

一項(xiàng)群眾期盼、專家學(xué)者呼吁，已列入立法規(guī)劃的法律，為什么步履蹣跚？

專家分析，行政收費(fèi)涉及群眾利益，又存在著明顯的問(wèn)題，必須盡快規(guī)范，這已形成共識(shí)。但行政收費(fèi)是個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的事情，與政府機(jī)構(gòu)改革、行政審批改革、財(cái)稅制度改革等息息相關(guān)。如果草率出臺(tái)一部法律，質(zhì)量不高，留下隱患，執(zhí)行起來(lái)困難重重，其法律效果就會(huì)打折扣，與初衷相悖。

其實(shí)，早在1999年，全國(guó)人大就曾起草過(guò)行政收費(fèi)法，但因種種原因擱淺了。據(jù)悉，其中最大的原因是涉及部門太多，需要解決的問(wèn)題太復(fù)雜，遇到的阻力太大。畢竟誰(shuí)也不愿意放棄自己的收費(fèi)權(quán)。

“盡管問(wèn)題多、阻力大，但行政收費(fèi)法的出臺(tái)是可預(yù)期的。”北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安樂(lè)觀地表示：如同行政許可法的出臺(tái)，在建設(shè)法治政府、法治國(guó)家的大趨勢(shì)下，各種托詞、阻力、障礙最終都會(huì)消失。

據(jù)了解，目前對(duì)行政收費(fèi)的情況還沒(méi)有完整詳細(xì)的數(shù)據(jù)和分析，有關(guān)部門正在抓緊進(jìn)行詳細(xì)準(zhǔn)確的立法調(diào)研，研究的內(nèi)容包括行政收費(fèi)的概念、設(shè)定權(quán)限、收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)程序等。

“雖然目前還沒(méi)有行政收費(fèi)法出臺(tái)的時(shí)間表，但有理由相信，伴隨著我國(guó)行政改革、行政法治化步伐的加快，行政收費(fèi)法的出臺(tái)步伐會(huì)越來(lái)越快。”姜明安教授如是說(shuō)。（記者 黃慶暢）