電信碼號(hào)資源占用收費(fèi)合法性遭質(zhì)疑

本網(wǎng)記者 王曉雁

　　在通信用戶眼里一向“名正言順”的停機(jī)保號(hào)費(fèi)，原來竟是不正當(dāng)收費(fèi)？近日，有關(guān)“停機(jī)保號(hào)費(fèi)該不該收取”的一樁官司，引起了社會(huì)普遍的關(guān)注。

　　相互抵觸的兩個(gè)文件

　　今年年初，福建一消費(fèi)者到當(dāng)?shù)仉娦胚\(yùn)營(yíng)商處給固定電話辦理停機(jī)保號(hào)服務(wù)時(shí)，被運(yùn)營(yíng)商按每月5元的標(biāo)準(zhǔn)收取了共15元停機(jī)保號(hào)費(fèi)。消費(fèi)者覺得運(yùn)營(yíng)商不應(yīng)該收取停機(jī)保號(hào)費(fèi)，遂一紙?jiān)V狀將運(yùn)營(yíng)商告到了當(dāng)?shù)胤ㄔ骸７ㄔ喝涨白鞒雠袥Q：根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部等部委頒發(fā)的《電信網(wǎng)碼號(hào)資源占用費(fèi)征收管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)規(guī)定，“碼號(hào)資源占用費(fèi)由占有、使用碼號(hào)資源的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得向電信用戶收取碼號(hào)資源占用費(fèi)”，因此“運(yùn)營(yíng)商向原告收取停機(jī)保號(hào)費(fèi)侵犯了原告的合法權(quán)益”，判定返還原告停機(jī)保號(hào)費(fèi)15元。
　　而事實(shí)情況是，在這個(gè)案例之前，我國(guó)各地的電信運(yùn)營(yíng)商已向用戶收取了多年的停機(jī)保號(hào)費(fèi)，并且隨著地域、運(yùn)營(yíng)商的不同，停機(jī)保號(hào)費(fèi)收取的情況也比較混亂，20元、15元、10元各自不等。為此，今年6月，信產(chǎn)部還出臺(tái)了一份《關(guān)于降低移動(dòng)電話停機(jī)保號(hào)業(yè)務(wù)資費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)的通知》，命令運(yùn)營(yíng)商將向用戶收取的停機(jī)保號(hào)費(fèi)一律降低到5元/號(hào)/月。
　　如此一來，這兩個(gè)文件就“干起架”來了：《通知》在降低原來高收費(fèi)的同時(shí)，也間接承認(rèn)了運(yùn)營(yíng)商收取停機(jī)保號(hào)費(fèi)屬于合法行為，但如果根據(jù)《辦法》，停機(jī)保號(hào)費(fèi)屬于碼號(hào)資源占用費(fèi)，本來就無須消費(fèi)者“埋單”，應(yīng)該由“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者”也就是運(yùn)營(yíng)商來承擔(dān)費(fèi)用———運(yùn)營(yíng)商收取停機(jī)保號(hào)費(fèi)，到底合不合法？

　　“僅次于漫游費(fèi)之后的又一大難題”

　　一直以來，我國(guó)電信領(lǐng)域被消費(fèi)者關(guān)注最多的，是諸如單向收費(fèi)、漫游費(fèi)、資費(fèi)過高等熱門話題，而停機(jī)保號(hào)費(fèi)由于服務(wù)人群的相對(duì)狹小，并不為人所熟知；有關(guān)停機(jī)保號(hào)費(fèi)的系統(tǒng)性法規(guī)文件，了解者更是寥寥。
　　北京移動(dòng)相關(guān)人士告訴記者，依據(jù)《國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、信息產(chǎn)業(yè)部關(guān)于印發(fā)省(區(qū)、市)通信管理局會(huì)同同級(jí)價(jià)格主管部門管理的電信業(yè)務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目的通知》的有關(guān)規(guī)定，“停機(jī)保號(hào)費(fèi)”系政府指導(dǎo)價(jià)收費(fèi)項(xiàng)目。該人士認(rèn)為，電信運(yùn)營(yíng)商收取停機(jī)保號(hào)費(fèi)履行了合法資費(fèi)報(bào)備手續(xù)，收取該費(fèi)用又是按照相關(guān)規(guī)定收取，所以行為是完全合法、恰當(dāng)?shù)摹?br/>　　“所以福建這樁官司帶出來的，是停機(jī)保號(hào)費(fèi)本身在法律層面含糊和尷尬的地位，才會(huì)發(fā)生涉及了停機(jī)保號(hào)費(fèi)的政策性文件，出現(xiàn)了‘打架’的現(xiàn)實(shí)。”電信咨詢師王斌告訴記者，關(guān)于停機(jī)保號(hào)費(fèi)到底該不該收、能不能徹底取消的問題，在電信界爭(zhēng)論已久，而且恐怕是僅次于漫游費(fèi)之后的又一大難題。
　　“有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，停機(jī)保號(hào)費(fèi)既然屬于碼號(hào)資源占用費(fèi)，即使該收，由于碼號(hào)資源的所有者是國(guó)家，那么收費(fèi)主體也輪不到企業(yè)；更何況電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者繳納給國(guó)家的碼號(hào)資源占用費(fèi)是每個(gè)月每個(gè)號(hào)碼人民幣1分錢，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于運(yùn)營(yíng)商向電信用戶收取的高額停機(jī)保號(hào)費(fèi)用，所以現(xiàn)在運(yùn)營(yíng)商收取停機(jī)保號(hào)費(fèi)的行為，還是有被質(zhì)疑的地方。”王斌補(bǔ)充。

　　法律缺失導(dǎo)致混亂局面

　　北京郵電大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院曾劍秋教授的觀點(diǎn)卻很明確：從全球范圍來看，收取停機(jī)保號(hào)費(fèi)是通行做法，所以不存在“違法”之說。
　　曾劍秋介紹，由于碼號(hào)資源和山林、湖泊一樣，屬于有限資源，對(duì)于電信用戶而言，如果占用了號(hào)碼資源卻又不用，實(shí)屬浪費(fèi)國(guó)家資源。從合同意義上講，如果用戶單方面要提出停機(jī)保號(hào)，那么運(yùn)營(yíng)商收取一定的停機(jī)保號(hào)費(fèi)也在情理當(dāng)中。“停機(jī)保號(hào)費(fèi)是個(gè)很復(fù)雜的問題，一個(gè)判決結(jié)果，并不能說明所有問題。”#p#分頁標(biāo)題#e#
　　“為什么會(huì)出現(xiàn)法規(guī)、文件相互打架的混亂局面？”曾劍秋表示，這種現(xiàn)象存在的根本原因，其實(shí)是我國(guó)在電信領(lǐng)域法律法規(guī)的不完善。他介紹，2000年我國(guó)出臺(tái)了電信條例，但僅僅是一部行政法規(guī)，同法律相比，它的效力等級(jí)較低；而作為電信行業(yè)基本法的電信法，歷經(jīng)了27年的“難產(chǎn)”，至今仍遲遲不出臺(tái)。
　　“電信行業(yè)本身具有天然的壟斷性，在這種情況下，法律法規(guī)還大量缺失，即使現(xiàn)有的法規(guī)、文件也存在許多相互抵觸、相互矛盾的地方，這就嚴(yán)重制約了我國(guó)電信服務(wù)業(yè)的持續(xù)、健康發(fā)展。”曾劍秋說，2003年，英國(guó)就把停機(jī)保號(hào)的相關(guān)內(nèi)容寫入了通信法之中，所以我國(guó)應(yīng)該借鑒，并盡快促進(jìn)電信法的出臺(tái)。
　　本網(wǎng)北京10月29日訊