“全國牙防組的認證和國家認證認可監督管理委員會批準的法定認證不是一回事，牙防組的認證也不是權威認證，如果企業這樣宣傳，那是夸大宣傳。”

　　一段時間以來，在牙膏、口香糖廣告中頻繁出現的“全國牙防組認證”遭到廣泛質疑，在北京和上海，全國牙防組都面臨起訴。3月21日，全國牙病防治指導組在北京口腔醫院內金水源賓館內召開媒體見面會，全國牙防組副組長、辦公室主任張博學面對十幾家媒體作出上述表示。

　　針對此前各家媒體報道中的質疑，張博學還稱，雖然全國牙防組不是認監會認定的有認證資質的認證機構，但牙防組的認證不是非法的，也不是權錢交易，而是“中國特色”，口腔保健品認證正在納入國家統一認證體系。

　　此外，在認證費用和企業捐贈資金的管理上，由于二者統一由基金會過手，不能排除混用甚至“合二為一”的嫌疑。

　　牙防組不是兩個人和兩張辦公桌

　　張博學介紹，全國牙防組成立于1988年，由衛生部官員、口腔醫療專家組成，下轄六個專家委員會，建立了全國—省、直轄市、自治區—地市—縣區各級牙防組的垂直體系，職責包括制定口腔病防治規劃和推薦牙病防治成果等，“包括好的牙齒保健用品。”專職人員為兩人，其中一人即張博學，但張博學同時仍是口腔醫學院的教授和主任醫師，負有醫療、教學、科研的任務。對于媒體報道的“兩個人、兩張辦公桌”，張博學稱這是很大的誤解，媒體看到的場景，是由于北大口腔醫院基建，辦公科室都臨時移到了宿舍和食堂等地點，并非牙防組就是兩個人和兩張桌子。

　　牙防組成立以后，主管的衛生部們并未下撥活動經費。為此牙防組采取與企業合作方式，成立牙病防治基金會，作為牙防組吸納社會資金支持牙病防治活動的平臺。1992年，全國牙防組開始從事牙膏等牙齒保健商品認證。認證的主要目的，據張博學說是尋找牙病防治合作伙伴。“如一企業無緣故給我一千萬，我不敢要。要了解這個企業，它的產品是否有利于牙齒保健，經過牙防組專家組的檢測，達到牙防組制定的標準。”張博學解釋說，牙防組這個標準雖然不是法定標準，但不是低標準，而是國際標準，含氟牙膏防治牙病效用的檢測標準取自美國牙防學會(ADA)的標準，而木糖醇的認證標準取自瑞典的“齒友”認證標準，兩者都是國際通行的標準，但“要和中國實際情況結合”。

　　按張博學的說法，企業基本上在認證通過之后進行贊助，最大的一筆贊助費用來自寶潔公司，數目是一千萬。此外企業還通過共同舉辦牙病防治活動的形式進行贊助，如2005年“口腔健康教育大講堂”，兩面針牙膏生產商出資45萬。捐資企業可以派人出任牙防基金會的職務，直至擔任副理事長。迄今為止，牙防基金會獲得的捐助和贊助資金幾乎全部來自通過認證的牙膏和口香糖企業，基金的啟動規模是100萬元，來自廣順公司深圳股份有限公司。和此前的報道不同，廣順公司對基金會的捐贈是100萬而非意向中的1000萬，捐資規模縮水的原因則是廣順公司經營房地產業的虧損。目前基金的規模是800萬元。

　　據介紹，經過對含氟牙膏的多年推廣，含氟牙膏使用率上升了兩倍多，而北京市民的含氟牙膏使用率更達到87%。

　　有媒體提出，市場上合法出售的牙膏都經過了有關質檢部門的認可，具有清潔和保護口腔健康的作用，牙防組另外建立一個認證標準意義何在？張博學回答，前者是口腔清潔衛生的一般性功用，后者則針對某些牙膏宣傳的防齲齒功能進行認證，以確定其宣傳的真實性。

　　但這種認證不是強制性的，而是企業自愿申請。到目前為止，牙防組共為8個產品提供了認證，至于認證的通過率有多高，張博學稱記不太清楚，但肯定不是申請了就能通過。

　　認證通過之后，牙防組授權企業在產品上使用牙防組的認證標志。張博學稱，牙防組只對牙防組認證的“幫助防蛀，保護牙齒”功效負責，不能保證產品其它方面完全合格，比如不能保證某些產品的重金屬含量不超標。為此牙防組要求把自己認證的內容在產品上用專門的框包起來。一些企業在廣告中的措辭有夸大之嫌，比如說牙防組的認證是“權威認證”，對此牙防組只能對企業提出意見，有爭執，但無法完全阻止，尚沒有一個行之有效的糾錯機制。#p#分頁標題#e#

　　通過牙防產品認證來為牙防基金會運作尋找合作伙伴，張博學解釋說這是“中國特色”，是牙防的現實需要。“現在衛生部門對牙防已有投入，以后牙防基金會的社會特色會逐漸淡化，對牙防組也就不會像現在這樣產生這么多質疑了。”

　　以牙防組的衛生部官方背景和“權威”地位，消費者很難避免將其認證認做“權威認證”，對此牙防組有無預見，如何防范其消極影響？對此牙防組尚無人士給出一個合理回答。

　　口腔認證將納入國家統一認證體系

　　全國牙防組是衛生部主管的、沒有獨立法人資格的一個組織，由它來進行認證活動顯然面臨質疑。對此張博學解釋，全國牙防組的“認證”雖然使用了認證字眼，但和法定的認證概念不是一回事，是一種工作，不是國家認證認可監督管理委員會批準的認證機構的“認證”。

　　張博學說，當初使用“認證”字眼事出偶然，起初考慮的措辭有“認可”和“推薦”，但“認可”沒體現出檢測的專業性，而“推薦”有強加于人之嫌，而“認證”有“驗證”的含義。“如果當初沒有用認證的字眼，也許今天不會有這么多質疑”，張博學稱。當時對于認證，并沒有今天這樣明確和嚴格的規范，“不能以今天的標準去要求當時的行為”。

　　2003年，《中華人民共和國認證認可條例》頒布。張博學稱，2003年之后，牙防組沒有進行新的產品認證。以往進行的認證，有效期為3——5年，認證到期的牙防組經過檢測同意企業繼續使用，對于產品新增功能的，要確定其是否影響其原有防齲功能。

　　媒體報道，口腔保健認證并沒有一個全國統一的標準。牙防組的認證標準，也由牙防組自行制定。張博學出示了一份牙防組的認證規范，這份規范的第一條要求是臨床試驗，比如木糖醇生產企業樂天(中國)食品有限公司在豐臺八所小學進行的為期三年的臨床試驗，每個學生每天嚼5次口香糖，三年后得出防齲結果。

　　但據張博學介紹，臨床試驗是由企業主動提出，不是一個強制性的認證步驟；必須的步驟是實驗室檢測。至于沒有針對人群的臨床試驗如何保證認證檢測的科學性，張博學稱，這是由牙防組專家委員會的權威性以及臨床試驗醫院設備的先進性來保證的。

　　張博學稱，認證條例出臺后，牙防組通過衛生部和認監會進行了匯報溝通，得到的意見是，牙防組的認證雖然不屬于認監會批準的法定認證，但也不是非法的，相反為口腔保健品認證體系的建立做了有益的基礎工作。從認證條例出臺到全國統一的口腔保健品認證體系建立，需要一個過渡期，在此期間牙防組雖然不進行新的認證，但原有認證繼續有效。而統一的口腔保健品認證體系建立后，應該由獨立的第三方法人機構來進行認證工作，沒有法人資格的牙防組到時也有可能不能獲得認證資格。

　　張博學出示了一份國家認證認可監督管理委員會下發給衛生部辦公廳的《關于對建議將口腔保健用品認證納入全國認證認可管理的復函》，這份文件稱，口腔保健用品是生活和口腔保健必需品，開展口腔保健用品認證是規范口腔保健用品管理，科學引導消費的重要手段。“貴部通過十幾年的研究與探索，已在口腔保健用品的功效檢測和認證方面積累了一些寶貴經驗。我委同意與你部共同研究建立我國統一的口腔保健用品認證制度。”

　　這份文件還提到，建議聯合成立專項工作組進行調研，并著手起草我國口腔保健用品認證管理辦法、認證規則和相關技術規范，“盡快將口腔保健品認證活動納入全國認證認可體系中。”

　　這份文件的日期是2005年9月28日，正是在中國公益網主編李剛律師起訴全國牙防組當天。張博學稱他收到了陳剛律師的起訴書，但此后因牙防組沒有法人資格，起訴被駁回。有媒體質疑，按照文件的精神，在過渡期間，沒有法定認證資格的牙防組的認證并非非法，那么是否任何一個組織和個人都可進行認證活動？對此，張博學則以牙防組的專業性作為解釋。#p#分頁標題#e#

　　認證費用和捐贈資金的“合二為一”之嫌

　　牙防基金會成立之初，人員和牙防組交叉使用，“交叉率達到50%以上”。

　　雖然牙防組和牙防基金會在性質上截然不同，牙防組是衛生部主管的、沒有法人身份的臨時性機構，牙防基金會則是在民政局注冊的民間社團；牙防組含有“幫助制定口腔保健規劃，推薦牙病防治成果”等半官方職能，而牙防基金會是作為一筆企業參與管理的基金在運作；但牙防基金會“作為牙防組吸納社會資金的組織”的職能和牙防組“為了尋找合作伙伴”而進行的認證活動，使二者之間出現了“雞生蛋、蛋生雞”的關系，尤其體現在資金運用上。

　　據張博學介紹，認證標志的使用本身是不收費的，收的只是檢測試驗的費用，費用數額從幾千到百萬不等，比如前述的 “樂天”公司口香糖臨床試驗費用就達到150萬元。這些費用如何管理，誰來監督管理呢？按照張博學的介紹，牙防組的專職人員僅兩人，而兩人都是醫學院醫生和專家，需要承擔醫療教學科研任務。那么牙防組是否有專職的財務人員？沒有法人資質的牙防組，能否有資格進行財務管理，有沒有帳目和財務制度？對此張博學起初回答，牙防組有專職的財務人員，也有專門的帳目，只是沒有必要公開。但此后張博學又表示，牙防組的認證資金都是通過牙防基金會運作。至于牙防基金會，則依據基金會的管理章程運作，要接受國家審計。

　　牙防組認證的費用由牙防基金會管理運作，認證經費與捐贈資金難免混合使用之嫌，企業究竟是在認證后進行捐贈，還是捐贈后獲得認證，認證費用和捐贈資金到底是分開的還是“一而二、二而一”關系？對此牙防組并未給出一個明確解釋。

　　“作為牙防組專家成員，我并沒有在基金會領取一分錢報酬，我們都是知識分子，從事這項工作，掉進這個坑里，不是出于私利，是出于責任心”。張博學說。