（１９９２年８月１５日） 四川省高級(jí)人民法院： 　　你院（１９９１）川法民字第１２號(hào)關(guān)于李玉彬訴萬(wàn)縣市中意皮鞋廠房屋買賣糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告收悉，經(jīng)我們研究認(rèn)為，雙方于１９８３年６月１日簽訂的“房屋租佃合同”和１９８４年１２月１０日簽訂的“房主申明”，名為房屋租佃，實(shí)為房屋買賣。根據(jù)有關(guān)法律、政策關(guān)于機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位不得擅自購(gòu)買私有房屋的規(guī)定，同意你院審判委員會(huì)第二種意見：即雙方簽訂的“房屋租佃合同”和“房主申明”應(yīng)認(rèn)定無效，李玉彬一方多收的樓上一間的房租和６００元賣房款應(yīng)返還對(duì)方并賠償利息損失。 　　以上意見供參考 　　附：　　　　　四川省高級(jí)人民法院關(guān)于李玉彬訴萬(wàn)縣市 　　　　　　　 中意皮鞋廠房屋買賣糾紛上訴請(qǐng)示案的請(qǐng)示報(bào)告 　　　　　　　　　　　 （１９９１年１１月１６日） 最高人民法院： 　　我院受理四川省萬(wàn)縣地區(qū)中級(jí)人民法院關(guān)于李玉彬訴萬(wàn)縣市中意皮鞋廠房屋買賣糾紛上訴請(qǐng)示一案，因該案涉及如何適用法律和政策問題，特向你院請(qǐng)示。 　　一、案情介紹 　　一九八三年萬(wàn)縣市革制品廠（后改名為萬(wàn)縣市中意皮鞋廠，以下簡(jiǎn)稱鞋廠）與萬(wàn)縣市二馬路６６號(hào)房主吳昌濤（一九八五年死亡）協(xié)商于同年六月一日簽訂“房屋租佃合同”，合同載明：所租房屋系二馬路６６號(hào)磚木結(jié)構(gòu)一樓一底；租佃期限八年；租金每月底樓一百二十元、樓上三十元，八年租金共計(jì)壹萬(wàn)肆千肆百元；一九八四年五月底前分三次付清全部租金；租佃期滿后，房產(chǎn)將該房以每平方米三十元的價(jià)格賣給鞋廠，如房主失信，無條件地讓鞋廠長(zhǎng)期使用，不再付租金。房主李玉彬、吳昌濤和鞋廠均在合同上簽字蓋章。此后，吳昌濤將６６號(hào)底樓交付鞋廠使用，樓上一間至今未交付。一九八四年十二月十日吳昌濤、李玉彬與鞋廠又簽訂“房主申明”，內(nèi)容是：一九八三年六月一日的合同繼續(xù)生效，雙方商定從一九九０年六月一日起將二馬路６６號(hào)以價(jià)值陸百元賣給鞋廠，鞋廠也同意提前交付買房款，房界為二馬路６４號(hào)與６６號(hào)之間為公墻，其它墻為鞋廠產(chǎn)權(quán)，因房產(chǎn)證壹張擁有６４號(hào)６６號(hào)兩間產(chǎn)權(quán)，暫由吳昌濤統(tǒng)一保管，雙方在一定的時(shí)候到房產(chǎn)公司辦理買賣劃撥產(chǎn)權(quán)。雙方均在申明上簽字蓋章。一九八四年十一月四日前鞋廠分五次將房屋租金、買房款合計(jì)壹萬(wàn)伍千元付給了吳昌濤。一九八五年吳昌濤死亡。一九八九年李玉彬發(fā)出申明，稱一九八三年的“租佃合同”、一九八四年的“房主申明”是吳昌濤背著她干的，要求將二馬路６６號(hào)在租佃期滿后收回，為此雙方發(fā)生糾紛。李玉彬向萬(wàn)縣市房管局申請(qǐng)行政裁決，房管局受理期間李玉彬又向萬(wàn)縣市人民法院提起訴訟，萬(wàn)縣市人民法院以法經(jīng)字（１９９０）３０號(hào)民事裁定書裁定：駁回李玉彬的起訴。李玉彬不服提起上訴，萬(wàn)縣地區(qū)中級(jí)人民法院審查后將案件發(fā)回重審。再審期間鞋廠向萬(wàn)縣市人民政府補(bǔ)報(bào)批準(zhǔn)手續(xù)，萬(wàn)縣市人民政府于一九九０年十月二十四日批準(zhǔn)同意其購(gòu)買。萬(wàn)縣市人民法院經(jīng)開庭審理后又以（１９９０）法經(jīng)字第３０－１號(hào)民事判決書判決如下：“一、確認(rèn)原被告簽訂的房屋租賃合同中買賣條款和‘房主申明’買賣合同無效；二、原告返還收受被告支付的購(gòu)房?jī)r(jià)款６００元并賠償自１９８４年１１月４日起至返還之日止的利息損失；三、被告因上述買賣關(guān)系所產(chǎn)生的相應(yīng)損失各自承擔(dān)。”宣判后，鞋廠不服提出上訴。萬(wàn)縣地區(qū)中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為合同有效，按有效合同處理，但因適用法律政策拿不穩(wěn)向我院請(qǐng)示。 　　二、我院審判委員會(huì)意見 　　一九九一年十一月十五日我院審判委員會(huì)對(duì)本案進(jìn)行了討論，出現(xiàn)了兩種不同意見。 　　第一種意見認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議名為房屋租佃，實(shí)為房屋買賣，該行為發(fā)生在《城市私有房屋管理?xiàng)l例》發(fā)布之前，雙方系自愿并立有契約，購(gòu)買方已交付了買房款交實(shí)際管理、使用了房屋，訴訟中萬(wàn)縣市人民政府已批準(zhǔn)鞋廠購(gòu)買該房屋，為防止賣房方因房屋漲價(jià)鉆法律空子、從中謀利和穩(wěn)定城市房屋秩序，應(yīng)認(rèn)定房屋買賣有效。 　　第二種意見認(rèn)為，雙方的行為是違反法律和政策的，“租佃合同”、１９８４年的“房主申明”應(yīng)認(rèn)定無效，按無效民事行為處理。理由是，雙方的行為雖然發(fā)生在《城市私有房屋管理?xiàng)l例》發(fā)布之前，但不準(zhǔn)企業(yè)購(gòu)買、租賃私房這是國(guó)家的一貫規(guī)定，且萬(wàn)縣市政府于１９８２年專門轉(zhuǎn)發(fā)了”《關(guān)于制止和清理單位購(gòu)買私房的通知》，根據(jù)國(guó)家歷來政策和當(dāng)?shù)匾?guī)定，不論雙方采取租賃、還是買賣形式都是違法行為，應(yīng)為無效。“鞋廠”在訴訟中才申請(qǐng)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)，可不予認(rèn)定。李玉彬一方多收樓上一間的租金、陸百元賣房款應(yīng)返還對(duì)方并賠償一定的資金利息，其余損失各自承擔(dān)。 　　我院審委會(huì)傾向于第一種意見。