上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?004）滬二中民三（商）終字第34號

　　上訴人（原審被告）上海新科金屬處理有限公司，住所地本市共康路852弄81號。

　　法定代表人黃樹強，該公司總經理。

　　委托代理人徐叔良，上海市申房律師事務所律師。

　　委托代理人戴金源，上海市申房律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海宏通熱處理設備有限公司，住所地本市軍工路3841號。

　　法定代表人陶志宏，該公司總經理。

　　委托代理人陸慧，該公司職員。

　　上訴人上海新科金屬處理有限公司（下稱新科公司）因與被上訴人上海宏通熱處理設備有限公司（下稱宏通公司）票據追索權糾紛一案，不服上海市閘北區人民法院 （2003）閘民二（商）初字第749號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人新科公司的法定代表人黃樹強及委托代理人徐叔良，被上訴人宏通公司法定代表人陶志宏及委托代理人陸慧到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2003年9月14日宏通公司與新科公司簽訂購銷（有修理內容）合同一份，約定由宏通公司為新科公司維修滲碳爐、定制控制柜等。2003年 9月30日，宏通公司向新科公司交貨，新科公司開具一張出票日為2003年9月30日、金額為13，340元、用途為修理費、號碼為BP574136的上海銀行支票交宏通公司。2003年10月8日，宏通公司將該支票介入銀行。同日，銀行以存款不足為由退票。

　　原審法院認為：宏通公司為新科公司維修、定制設備，新科公司簽發支票交宏通公司，宏通公司依法取得支票，其即應享有票據權利。因新科公司帳戶無款，致使宏通公司收款無著，故新科公司理應承擔支付票據款的責任。新科公司辯稱，宏通公司未按合同約定維修完成新科公司設備，新科公司付款超出合同金額，雙方應通過修理合同解決債權債務關系。因本案系票據糾紛，設備是否按合同約定全部完成維修任務、付款是否超出合同金額，是另一法律關系，不屬本案處理范圍。因宏通公司放棄部分訴訟請求，故放棄部分的案件受理費由宏通公司負擔。原審法院據此判決新科公司支付宏通公司票據款人民幣13，340元。一審案件受理費人民幣554.30元，原審法院決定由宏通公司負擔 10.70元，新科公司負擔543.60元。

　　判決后，新科公司不服，上訴稱：其與宏通公司簽訂書面購銷協議和口頭合同，由宏通公司為新科公司配制維修滲碳爐，為此，新科公司向宏通公司預付人民幣1萬元。2003年9月30日宏通公司交付滲碳爐時，新科公司開具的系爭支票，是基于雙方合同確立的債權債務關系，但宏通公司未按合同約定對滲碳爐進行維修調試，故新科公司沒有兌付該票據款。為此，上訴請求撤銷原審判決，發回重審。

　　被上訴人宏通公司辯稱：2003年9月30日，宏通公司按雙方約定將新科公司定制維修的滲碳爐交付新科公司。當日，新科公司開具一張13，340元支票給付宏通公司，但該支票卻是一張空票，新科公司違反票據給付義務，故宏通公司拒絕進行調試。原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。宏通公司另表示，新科公司支票兌現后，其可對滲碳爐進行調試。

　　本院經審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人新科公司與被上訴人宏通公司簽訂購銷合同后，宏通公司依約為新科公司定制維修滲碳爐，并根據雙方口頭約定為滲碳爐制作內膽，為此，新科公司向宏通公司支付1萬元預付款，并開具票面金額為13，340元的支票，對該應付票據款雙方并無爭議，故本院應予確認。本案爭議的是宏通公司沒有對維修設備進行調試，作為票據債務人的新科公司拒付票據款的抗辯是否成立。對此，本院作如下分析：《中華人民共和國票據法》第十三條第二款規定，票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人，進行抗辯。根據該規定，原審以本案系票據糾紛為由，認為新科公司所提設備是否按合同約定完成全部維修任務的主張系另一法律關系，不屬本案處理范圍的處理意見，顯屬不當，本院應予糾正。但通過對新科公司及宏通公司訴辯意見的審查可見，雙方對于調試及付款義務的履行先后并沒有明確約定，新科公司系在宏通公司交付定制維修設備但未調試的情況下，向宏通公司交付訟爭支票，故應視為其同意即時給付欠款。鑒于宏通公司已向新科公司交付定制維修的設備，履行了合同的主要義務，故宏通公司向新科公司主張系爭票據款，于法有據，應予支持。至于宏通公司未履行對滲碳爐進行調試的義務，并不妨礙新科公司對票據金額的確認與支付，宏通公司也并不能因其收取票據款而免除對滲碳爐的調試義務。若宏通公司不履行調試義務，新科公司可另行向宏通公司主張相關權利。綜上，新科公司的抗辯理由不成立，本院不予支持，原審判決應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣554.30元，由上訴人上海新科金屬處理有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 蔚

　　代理審判員 鐘可慰

　　代理審判員 趙文英

　　二○○四年三月五日

　　書 記 員 李江英

　　書 記 員 韓明敏