張某以余某故意隱瞞夫妻共同財產，擅自將其捐贈給董某為由，要求法院確認捐贈無效，兩被告返還財產。庭審查明，離婚前，余某向荀某借款18萬元，買了一套房子，并將所有權轉讓給了董某。

[差異]

該房屋是否屬于張某和余某的共同財產？

第一種觀點“法定共同制理論”認為，我國婚姻法實行婚后財產性收入法定共同制，房屋是在夫妻婚姻關系存續期間取得的，應當認定為夫妻共同財產。第二種意見是債務性質繼承論，認為房屋是由涉案貸款轉換而來，雖然債務由被告單方承擔，但發生在婚姻關系存續期間，因此根據相關司法解釋，應當認定為共同債務夫妻共同財產，則該房屋應認定為夫妻共同財產。第三種意見認為，雖然房屋所有權的取得發生在婚姻存續期間，但房屋是用外債購買的，基本上是負財產。因此，婚內房屋的分配仍應根據購房款的性質和當事人的真實意圖來確定。筆者同意第三種意見，理由如下：

婚姻法第四十一條規定：“離婚時，夫妻共同生活的原債務，應當共同清償。”，我國立法對夫妻共同債務的認定采用實體主義，其前提是強調維持共同生活或者以共同生活為目的從事生產經營活動，體現了維護婚姻家庭穩定、保護婚姻當事人合法權益的倫理價值。該原則雖然有效地保護了非債權方的財產利益，但卻忽視了市場經濟條件下對債權人的保護。為了防范道德風險，維護交易安全，《婚姻法解釋（二）》第二十四條采用舉證責任倒置和法律推定的技術手段，以犧牲少數人的公正或部分權利的保障為代價，直接以法律真實取代客觀事實，以達到保護婚姻合法權益的目的要堵住幾乎所有的例外，也就是說，無論債務的目的是什么，只要夫妻是唯一的一方，債務就發生在婚姻關系存續期間。除非配偶能證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能證明夫妻財產分離，債權人知道約定，否則推定為夫妻共同債務。這導致司法實踐中，不排除相當一部分夫妻個人債務，在配偶不能提供證據的情況下，被明確認定為夫妻共同債務。因此，2016年三八婦女節前夕，最高人民法院專門委員會杜玉華在接受《家庭審判改革為相關立法提供實踐依據》采訪時表示，過去損害債權人利益的更多是夫妻勾結，但現在更多的是債權人和債務人串通損害對方配偶的利益，近年來愈演愈烈。理論界和實務界不斷對《婚姻法解釋（二）》第二十四條的修改提出異議。有鑒于此，2014年7月12日，最高人民法院第一人民法院對江蘇省高級法院《關于如何認定夫妻一方在婚姻關系存續期間以自己名義所欠債務性質的請示》作出（2014）民一塔字第10號批復，明確指出：“經研究，同意貴院審判委員會傾向性意見。在不涉及他人的離婚案件中，以自己名義借款的配偶有責任證明借款用于夫妻共同生活。如果證據不足，配偶將不承擔還款責任。債權人以夫妻一方為被告的債務糾紛，本案所涉債務是否屬于夫妻共同債務，應當依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規定確定。債務人的配偶證明所借債務不用于夫妻共同生活的，不承擔償還責任。”可以看出，根據公平原則，現行法律和司法解釋采取內外有別的原則：在夫妻債務的內部法律關系上，債務人作為配偶，應當證明債務是基于夫妻雙方的約定，還是用于夫妻共同生活；無法證明的，另一方不承擔債務償還份額。在夫妻債務的外部法律關系方面，除了《婚姻法解釋（二）》規定的兩種但書外，現在還有一種明確的情況，即夫妻一方提供證據證明所借債務不是用于夫妻共同生活的，該配偶不承擔還款責任。

在這種情況下，張某并不知道房子是向某個人借錢買的。可見，兩人并不同意一起借錢，事實證明，他們買的房子并不是用于夫妻共同生活的。因此，無論是對內還是對外，涉案貸款都應認定為夫妻個人債務，而由此產生的負財產也應認定為夫妻個人財產，債務人有權對其進行處分。你知道嗎