一、主從合同的效力如何確定

我國(guó)《擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”

該條還同時(shí)規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”該條關(guān)于擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后的法律后果與民法通則第六十一條以及合同法第五十八條的規(guī)定的精神是一致的。為了區(qū)分當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，進(jìn)一步細(xì)劃擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法司法解釋)第七條和第八條作了明確規(guī)定。其中第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”其中第八條規(guī)定：“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”因此，從擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定看，擔(dān)保合同無(wú)效一般包括主合同有效但擔(dān)保合同無(wú)效、主合同無(wú)效而必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效兩種情形。

二、主合同無(wú)效，仲裁條款的效力如何

造成合同無(wú)效的原因主要有三：主體不合格;內(nèi)容違法、違反國(guó)家利益與公共利益;意思表示不真實(shí)。三種情形下仲裁條款的效力結(jié)果并不一致。

(一)主合同主體不具資格情形下仲裁條款的效力

當(dāng)事人具有法律規(guī)定的行為能力是訂立一項(xiàng)有效合同的前提，這一前提不僅針對(duì)主合同，而且針對(duì)仲裁條款。主合同與仲裁條款都是當(dāng)事人訂立的合同，因此都要符合一般合同的有效要件。當(dāng)事人沒(méi)有行為能力就沒(méi)有簽訂合同的能力，當(dāng)然也就沒(méi)有訂立仲裁條款的資格。《仲裁法》第17條第2款明確規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。

(二)主合同內(nèi)容違法、違反國(guó)家利益或公共利益情形下仲裁條款的效力

主合同內(nèi)容違法是指主合同所包含的內(nèi)容違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，仲裁條款的違法主要是當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍。如果仲裁事項(xiàng)未超出法定范圍，則當(dāng)主合同內(nèi)容違法時(shí)仲裁條款依然有效，因?yàn)橹俨脳l款本身表達(dá)了雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁的合法的意思表示。非法的主合同并不能吸收合法的仲裁條款。

(三)主合同存在欺詐、脅迫、乘人之危之時(shí)仲裁條款的效力

意思表示真實(shí)是有效合同的基本精神，而以欺詐、脅迫、乘人之危等手段訂立的合同卻違背了這一精神，我國(guó)《合同法》規(guī)定受欺詐、脅迫方可通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)而使合同無(wú)效。

三、主從合同效力有什么聯(lián)系

主合同有效，從合同不一定有效;主合同無(wú)效，從合同必?zé)o效;

律霸小編提醒您，設(shè)若主合同欺詐的情況下，仲裁條款的訂立也必然受欺詐，那么當(dāng)被欺詐方將主合同欺詐行為交付仲裁后，欺詐方不僅承擔(dān)了不得改訴法院的義務(wù)，同時(shí)面臨著仲裁員對(duì)欺詐行為的確認(rèn)與制裁。以上就是為您總結(jié)的相關(guān)資料，希望可以幫助到您，本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)秀的法律咨詢(xún)平臺(tái)，如果您還有疑問(wèn)，歡迎進(jìn)入律師咨詢(xún)。