同時履行行抗辯權適用之構成要件

一、因同一雙務合同互負債務。

同時履行抗辯權之適用，以“因同一雙務合同互負債務”為要件，該要件應具備的因素有：雙務合同、基于該雙務合同產生的債務、對待給付關系，分別闡述如下：

(一)、雙務合同

雙務合同是指當事人一方負有給付義務，另一方負擔對待給付義務的合同。雙務合同是在學理上與單務合同相對應，絕大多數合同都是雙務合同。同時履行抗辯權只能發生在雙務合同中，單務合同中不能行使此項權利，因為同時履行抗辯權產生的法律基礎在于給付與對待給付之間的不可分離關系，學理上稱為雙務合同的牽連性。根據我國新合同法有名合同類別，以下幾類合同中可以行使同時履行抗辯權：買賣合同、租賃合同、承攬合同、運輸合同、倉儲合同、有償保管合同、有償委托合同、有息借款合同等。另外雇傭合同、保險合同等合同也可以行使同時履行抗辯權。對于繼續性供給合同，如供電、水、氣、熱力的合同，是否享有此抗辯權，觀點不統一，但作者傾向于可以行使同時履行抗辯權，因為該類合同也是雙務合同，雙方債務也存在牽連性。當一方當事人前一部分履行不符合約定時，另一方可以在后一部分履行中行使抗辯權。

(二)、基于同一雙務合同所生債權債務。

能夠主張同時履行抗辯者，必須是基于同一雙務合同而產生的債務。如果雙方當事人之間的債務不是基于同一雙務合同，即使事實上有密切關系，也不能行使同時履行抗辯權。

互負債務是指雙方所負債務之間具有對價或牽連關系。當事人之間的履行和同等履行必須具備各方當事人所認同的同等價值。從各國立法和司法實踐來看，對雙務合同的對價性，僅強調履行與對待履行之間互為條件，互為牽連關系，并不考慮履行性質及實際經濟價值，但要求當事人遵循公平、等價原則。

(1)主給付義務與從給付義務。

在雙務合同中，經常引起爭議的是主給付義務和從給付義務之間是否具有對價和牽連關系，能否適用同時履行抗辯權的問題。主給付義務，系指構成某種合同類型所必須具有的固有義務;從給付義務是基于誠實信用而發生，其目的在保障及促進滿足債權人之給付利益，債權人可以訴請債務人履行。主給付義務和從給付義務的關系表現在兩個方面：一方面，一方不履行主給付義務，另一方有權拒絕履行自己債務，包括主給付義務和從給付義務;另一方面，一方單純違反從給付義務，但已經履行了主給付義務，另一方不得行使同時履行抗辯權，不過，如果從給付義務的履行與合同目的的實現具有密切關系時，應認為該從給付義務與對方的主給付義務之間具有牽連性和對價關系。

(2)原債務之延長或變形。

需要強調的是，對于對待給付的雙方債務，還應該包括原給付義務之延長或變形，尤其是債務不履行的損害賠償或讓與請求權、合同無效或被解除后雙方的恢復原狀義務。雖然同時履行抗辯權是基于雙務合同之義務，但是其法律基礎在于義務之間的牽連性，而原給付義務之延長或變形即債務不履行的損害賠償與另一方主給付義務之間并不喪失牽連性。合同無效或被解除后雙方恢復原狀義務之間仍然存在著對價關系和牽連性，因此，此類情形下仍然能夠適用同時履行抗辯權。

二、雙方互負的債務均已屆清償期。

鑒于同時履行抗辯權制度目的在于使合同雙方債務同時履行，雙方享有的債權同時實現，因此只有在雙方的債務同時屆期時，才能行使同時履行抗辯權。這就要求雙方當事人互負的債務必須是存在的，有效的。如果原告向被告請求支付價金，而被告主張買賣合同無效或已被撤銷，或債務已被抵消或免除，從而表明債務實際上不存在，原告不享有請求權，被告此情況下已不是主張同時履行抗辯權，而是主張自己無履行的義務。所以，債務的存在是主張同時履行抗辯權的前提，另一方面，盡管雙方所負的債務是存在的，但如果雙方債務未同時到期，也不發生同時履行抗辯權問題。

三、未為對待給付或給付不符合約定。

雙務合同一方當事人行使同時履行抗辯權，須以他方當事人未為對待給付為要件。如果他方當事人已經完成實際給付，則當然不能再行使同時履行抗辯權。這一點在理論上和實踐中都已認同，而問題在于行使時權利人的舉證責任問題。這一問題取決于此抗辯權的性質。通說認為權利人僅需要證明對方沒有履行，而不需要證明自己已經履行，就可以行使同時履行抗辯權。

在實踐和學理上，此構成要件爭議最大的就是在遲延履行和部分履行或其他違約行為情形下，是否可以行使同時履行抗辯權。分別闡述如下。

(一)、遲延履行。

在遲延履行的情況下，一方是否有權請求另一方同時履行，另一方是否有權拒絕?在國外的立法和實踐中有幾種不同的觀點，學者們也持不同見地，有贊成的也有否認的。我認為，遲延履行情況下，是否可以適用同時履行抗辯權，應該考慮以下因素：

第一，如果雙務合同未規定履行期，那么應由雙方約定或同時履行，則不能確定是否遲延問題，只有自己履行合同，才能要求對方同時履行，在此條件下，當然適用同時履行抗辯權。

第二，一方在規定的期限內未履行合同，往往伴隨著部分履行，此時要視遲延部分的嚴重程度，根據誠實信用原則審查之，只有遲延后果非常嚴重，使自己遭受了不利益時，才能行使抗辯權。

第三，遲延履行是一種違約行為，前文提到對待給付義務應該包括合同債務的延長與變形，因此，遲延履行所涉及的賠償義務或繼續履行義務與另一方的原合同給付義務，應該仍有適用同時履行抗辯權的余地。

第四，受領遲延也應屬于遲延履行范疇，因此，受領遲延不應考慮當事人主觀過錯，雙方當事人根據實際情形仍可以行使同時履行抗辯權，但要受誠實信用原則的限制。

(二)、部分履行。

債務人原則上沒有部分履行的權利，故雙務合同一方當事人提出部分給付時，他方當事人得不得受領，但該部分履行涉及利益輕微，斟酌當事人利益及交易習慣，拒絕受領違反誠實信用原則時不在此限。如果當事人接受部分履行，是否可以行使同時履行抗辯權，要視情況根據誠信原則而定。

(三)、瑕疵履行或不完全履行。

在法理上及實踐中最為復雜和有爭議的是瑕疵履行或不完全履行與同時履行抗辯權的關系.各國立法尤其是我國法律對此規定不詳盡。在買賣合同中，出賣人就其交付之買賣標的物應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵是在合同成立后才發生，因可歸責于出賣人的事由所致的，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任之外，同時構成不完全給付債務之不履行責任。但是根據我國新合同法規定，我國并未區分兩種責任競合，對于質量不符合約定，承擔違約責任的形式由買受人選擇：修理、更換、重作、退貨、減少價款或報酬以及損害賠償，可見在瑕疵履行或不完全履行情況下，違約方有義務采取補救措施，如果受損方不解除合同的話，可視為原合同義務之延長與變形，當然可以適用同時履行抗辯權。

四、對方的對待履行是可能履行的。

同時履行抗辯權的機能在于一方拒絕履行可迫使他方可履行合同，但是，同時履行是以能夠履行為前提的。如果一方已經履行，而另一方因過錯不能履行其所負的債務，則只能適用債不履行的規定請求救濟，而不發生同時履行抗辯權問題。如果因不可抗力發生履行不能，則雙方當事人將被免責，在此情況下，如一方提出了履行要求，對方可提出否認對方請求權存在的主張和解除合同，而不是主張同時履行抗辯權。

五、同時履行抗辯權適用之排除。

(一)、債務人有先為給付義務。

同時履行抗辯權所涉及的雙務合同的有關債務，必須沒有履行順序，同時履行，根據合同法的有關規定，先履行義務方不能行使同時履行抗辯權，而僅能行使不安抗辯權。

(二)、誠實信用原則。

誠實信用原則要求當事人應當正當行使抗辯權，不得濫用該項權利，致對方損害。大陸法系國家主要采用誠信原則對抗辯權行使做出限制。他們認為當事人已為部分給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違誠實信用原則時，不得拒絕自己之給付。

什么是同時履行抗辯權

根據《中華人民共和國合同法》66條之規定，同時履行抗辯權：指雙務合同的當事人一方在對方未為對待給付以前，可拒絕履行自己的債務之權。

同時履行抗辯權乃是指雙務契約中當事人之一方于他方未為對待給付前，可以拒絕提出自己的給付之抗辯權。舉例而言，甲、乙間訂立一個買賣契約，其內容為甲愿以100萬元向乙購買A車，此時在甲未提出100萬元的給付以前，乙可以行使同時履行抗辯，拒絕將A車交付給甲。此原則之法理，乃基于當事人間的公平，并作為一種壓力工具，確保當事人的債權能夠獲得實現，避免造成無謂的損失。