案例一，排隊摔傷手責任誰來擔

日前，虎丘法院審結了一起發生在幼兒園里的意外傷害事故。在法院的調解下，幼兒園自愿賠償了受傷孩子小兵的醫藥費等各項損失。

小兵是蘇州某幼兒園大班的學生，平時比較聽老師話，每天聽老師指揮排隊洗手、排隊活動。那天課間，老師叫小朋友們和平時一樣排隊去上廁所，然后再回到座位上休息，小兵就跟著小朋友的隊伍一起出發了。結果一隊小朋友到了廁所，有的已經結束要出來了，有的還在門外等著要進去，居然在門口發生了小堵塞。就在這時不知誰一著急就往前擠了一下，結果前面幾個小朋友就像多米諾骨牌似得全摔倒了。這一摔把小兵直接壓在了最下面，小兵的手直接摔成了骨折。后來小兵在醫院接受了開刀治療，前后花了近萬元醫藥費，可即便這樣小兵的手還是沒有完全恢復，成了十級傷殘。對于小兵的傷害誰該來負責?事故發生時，孩子們都還小沒有完全辨別是非的能力，再加上當時情況有點小混亂，已經查不清到底是哪個孩子開始推擠的了。最后小兵父母只好把幼兒園告上了法院，要求幼兒園承擔小兵受傷的全部賠償。幼兒園也表示他們愿意承擔應有的賠償責任。法院查明事實后，認為像小兵這樣的無民事行為能力人在幼兒園受到人身損害的，幼兒園應當承擔責任，但如果幼兒園能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。最后經過協商，幼兒園一次性賠償了小兵各項損失總計90000元。

法官點評：對于十歲以下的無民事行為人，學生家長承擔著很大的監管責任，當這些小孩到了學校，學校就對他們有了臨時的監管責任。而由于無民事行為能力人辨別是非和控制自己行為的能力有限，所以這個階段學校和家長的監管責任相對比較大。根據相關法律規定這個階段的孩子在學校受到人身損害的，學校除非能夠證明其已盡到教育、管理職責的才不承擔責任。如果有直接侵權學生的，則侵權學生家長也要承擔賠償責任，學校未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

案例二：打鬧磕了牙學校還賠嗎

前些日子，虎丘法院審理的一起一般人格權糾紛案有了中院維持原判的終審判決。這起發生在課間打鬧引起的學生傷害事故，最終學校沒有承擔賠償責任。

小丁和小王是蘇州一所小學五年級的學生。同在一個班的他們，平時一直是很好的朋友，一下課就會找機會一起玩。事發當天，他們兩個正和另外兩個同學一起在走廊玩耍，小王玩著玩著就摔倒了，小丁一時興起就迅速跑過去壓在了小王身上。小王覺得被小丁壓疼了，就奮起反抗，爬起來推了一下小丁，結果小丁沒站穩一下就摔了下去，磕斷了門牙。之后小王和小丁都去上課了，小丁到了中午才因為牙疼報告了老師并去醫務室作了檢查，學校立刻通知了小丁父母來帶他回去治療。之后，小丁分別在蘇州大學附屬第一醫院、兒童醫院等地治療，共計花費醫療費1200多元。但是因為小丁摔掉的門牙屬于恒牙，且牙神經和牙根已經受到了感染，無法修復，只能等他長大了重新安裝義齒。之后，小丁、小王的父母以及學校就對這起事故到底該誰來承擔責任起了糾紛，訴至法院。法院審理后認為，小王造成小丁人身損害，應當承擔賠償責任。因被告小王系限制民事行為能力人，故應由其法定監護人承擔民事賠償責任。但是小丁在玩耍時先壓痛小王，對損害的發生也有一定的過錯，可以減輕小王10%的責任。而學校在上述事故發生過程中沒有過錯，并及時履行了告知義務，小丁也未能提供相應證據證明學校存在未盡教育管理職責的情形，故學校不承擔賠償責任。至于小丁后續需要繼續治療的費用要待后續費用發生后，可按照責任比例另行主張。

點評：10歲以上的限制民事行為能力人，雖然對于自己的行為有了一定的認知和控制能力，但是還是經常無法預估自己的行為后果。這個階段發生的意外事故，只有在學校未盡到到教育、管理職責的，才承擔責任，而目前大多數學校平時對孩子們的安全教育，和監管措施還是做的比較齊全的，所以大部分這個年齡發生的事故都是由直接侵權的學生以及家長承擔責任。家長需要特別重視對這階段孩子的安全教育。

案例三：弓箭射傷眼睛誰的責任大

學生帶玩具到學校傷了同學，到底是學校的責任還是家長的責任?日前，虎丘法院對這起教育機構責任糾紛作出了判決，判決學校承擔20%的責任。

小云是蘇州一所小學二年級的學生。因為看到好多同學都在玩一種由橡皮筋和塑料做成的小弓箭，她就讓父母給自己也買了一把，還帶去了學校玩。事發當天小云在講臺前的走道里拿弓箭對空發射，結果就在這時意外發生了，小云的同學小萍正巧轉頭過來，小云射出去的小箭不偏不倚直接射進了小萍的右眼，頓時鮮血直流。老師發現小萍受傷后，一邊通知小萍家長，一邊駕車帶小萍到醫院治療。后來小萍在醫院接受了手術治療，并三次住院，花了近5萬元各項費用。但是就算這樣，小萍的眼睛也還是遺留右眼低視力1級最終評為九級殘疾，并需要長期訓練有大量后續治療費用。一件小玩具，造成了這么大的意外事故，到底誰來承擔這個責任?事發后，小云的父母主動承擔了30000多元的醫藥費，可是看著不斷往上升的醫藥費他們感到了壓力，他們覺得事情發生在學校，學校也應該承擔責任，就不再另行支付醫藥費，讓小萍的父母尋求司法救濟了。法院經過審理后認為，學校雖然制定了一系列安全規章制度，平時對學生也進行了一定的安全知識教育，但對于尚屬無民事行為能力人的低年級學生，其對相關的安全知識教育內容有一個自然認知的過程，并非一經教育便能全盤理解、接受并用于平時生活處事，故學校在教育、管理方面還存在不夠完善之處，導致小云將具有一定危險性的玩具弓箭帶入學校，應承擔20%的責任即37000余元。而小云玩弓箭射傷了小萍，應當承擔80%的責任。因小云系無民事行為能力人，故應由其法定監護人承擔相應民事賠償責任，扣除其已墊付的醫藥費還應賠償130000余元。

點評：這是一起典型的因意外引起的傷害事故，實際上校園傷害事故大部分都是因意外引起的人身傷害。且因為校園未成年人集中，成了意外人身傷害的集中地，學校雖然有教育、管理責任，但是作為非盈利性機構，學校的主要職責還是教育學生，只要學校盡到了充分安全教育管理，學校不會對該類事故承擔責任，那么最終承擔賠償后果的就是學生家長。這會給普通的家庭帶來巨大的經濟壓力，因此法院在此呼吁學校應該組織學生購買相應的意外保險，并應當充分告之家長校園傷害的風險，以社會保險的形式化解校園傷害的賠償風險。