【案情】

2012年元月，王女士經(jīng)人介紹與吳先生訂立婚約，約定由吳先生給付王女士家訂婚彩禮6.8萬(wàn)元。訂婚時(shí)，吳先生當(dāng)時(shí)給付了4萬(wàn)元，余款答應(yīng)一周內(nèi)付清。孰料，兩人相處一段時(shí)間后，吳先生發(fā)現(xiàn)與王女士性格不合，遂向?qū)Ψ教岢鼋獬榧s。王女士也表示同意，但須給付剩下的彩禮，要求吳先生繼續(xù)履行給付義務(wù)。婚約中的財(cái)產(chǎn)約定屬于何種性質(zhì)?

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，婚約中的財(cái)產(chǎn)約定與婚姻約定性質(zhì)一樣，屬于不完全債權(quán)，都不能要求繼續(xù)履行。

第二種意見認(rèn)為，婚約中的財(cái)產(chǎn)約定不同于婚姻約定，婚姻約定具有人身屬性，不可要求繼續(xù)履行，但財(cái)產(chǎn)約定是屬于完全債權(quán)性質(zhì)，可以要求繼續(xù)履行。

第三種意見認(rèn)為，婚約中的財(cái)產(chǎn)約定屬于完全債權(quán)性質(zhì)，但因?qū)儆诟匠删蜅l件的債權(quán)，待條件未成熟時(shí)，是無(wú)法要求繼續(xù)履行的。

【管析】

筆者同意第三種意見，理由如下：

首先，我國(guó)沒有相應(yīng)的法律對(duì)“婚約”作出明確規(guī)定，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二條“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”，可以知道有關(guān)婚姻的契約中的身份關(guān)系約定是不能適用合同法規(guī)定的。況且，由于婚姻的自愿性，身份關(guān)系的約定還是一種不可強(qiáng)制執(zhí)行的不完全親屬債權(quán)。但婚約中的財(cái)產(chǎn)規(guī)定是可以由合同法進(jìn)行調(diào)整的，關(guān)鍵是看該財(cái)產(chǎn)約定屬于哪類合同。因此第一種意見中的都不能繼續(xù)履行是錯(cuò)誤的。

其次，既然財(cái)產(chǎn)約定屬于完全債權(quán)，那么在約定解除之后，是否意味著可以要求對(duì)該約定進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行呢?筆者認(rèn)為并不一定。以該案為例，該婚約中的財(cái)產(chǎn)約定，是吳先生基于對(duì)自己和王女士的雙重信賴而做出的，此種信賴是指雙方會(huì)為組成一個(gè)家庭而共同努力，直至雙方結(jié)婚。但基于這種相互的信賴未得到持續(xù)，導(dǎo)致婚約被解除，以致雙方最終未組成一個(gè)家庭。如果要求吳先生繼續(xù)履行該財(cái)產(chǎn)約定，明顯是顯失公平的，但是是他先打斷這種信賴因素的，其應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的信賴?yán)鎿p失。

最后，根據(jù)以上分析，在婚約中的財(cái)產(chǎn)約定一般都是以“結(jié)婚”為最后成就條件的，否則南方也不會(huì)做出給付財(cái)產(chǎn)的承諾。如果“結(jié)婚”條件未能成就的話，要求繼續(xù)履行財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)是沒有法律依據(jù)的。而只能請(qǐng)求在該婚約中喪失信賴程度的個(gè)人，承擔(dān)相應(yīng)的信賴?yán)鎿p失。反映到本案中，由于是吳先生提出解除婚約，那么其應(yīng)該承擔(dān)王女士的信賴?yán)鎿p失——可以根據(jù)過錯(cuò)程度，以先行給付的彩禮來(lái)承擔(dān)該損失。