1、賠償義務人責任比例的界定

上面筆者列舉的10多種案件類型當中，都可能存在自身有過錯的情況，這就構成了雙方甚至多方的混合過錯。具體操作的時候，應當綜合考慮，依法酌情界定各方所應當承擔的責任。

多個賠償義務人之間承擔連帶責任還是承擔按份責任也眾說紛紜，筆者認為原則上應該讓賠償義務人按份承擔責任，份額比例根據各自過錯大小來進行合理確定，不能因為某個義務人有良好的賠償能力就增加其份額。

在司法實踐當中，學校的賠償能力一般大于自然人，如果讓多個賠償義務人承擔連帶責任，法院強制執行的時候，一般都是選擇具有履行能力的一方，讓其全部履行以后向其他人追償。這一個被執行人一般都是學校，無形中等于把承擔全部賠償責任變相強加于學校了，顯然有失公平。

2、對于學校可以實行舉證責任倒置，同等條件下，受害人證據效力可以高于學校證據

《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》均規定了“誰主張，誰舉證”的一般舉證責任原則，此類案件并沒有被列入舉證責任倒置的范圍。但是受害人一般都是未成年學生，由未成年學生或者不在現場的監護人承擔舉證責任，去證明學校管理上存在過錯顯然困難重重，不利于維護未成年學生的合法權益。因此筆者認為，處理校園人身損害案件可以實行舉證責任倒置。也就是說首先推定學校有過錯，如果學校能夠證明盡到了管理責任，沒有過錯，就沒有責任。如果學校不能夠證明自己無過錯，那么就推定其有過錯，要承擔相應的民事責任。

當然，受害人也不能因此而放棄收集有利證據，如果受害人可以證明學校有過錯，即便學校能證明自身沒有過錯，受害人的證據效力也可以高于學校的證據。

3、法定免則條款同樣適用于學生人身損害案件

《民法通則》第一百零七條規定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外?！痹摋l同樣適用于學生人身損害案件，對此學校無須承擔責任。

4、特殊情況下，可以適用公平責任原則

在有充分證據證明致害人和受害人都沒有過錯，而損害事實確已發生，在某些特殊的情況下，筆者認為可以適用公平責任原則，根據案件和當事人的實際情況，由各方當事人適當地分擔損失。

前面筆者已經談到，目前現行的法律法規都確定了學校承擔民事責任的前提是有過錯，所以在認定學校責任上一般應當從過錯的角度來考察。但是在實踐中，無論是從經濟實力還是訴訟和舉證能力方面，學生一般都處于劣勢地位，一旦判決受害人敗訴，自己承擔全部經濟和精神損失，顯然不利于化解矛盾，不利于社會穩定。所以，筆者認為法院在解決此類特殊案件時，可以基于和諧穩定的考慮，盡最大努力進行調解工作。確須判決的，也可以適用公平原則，讓明顯具有賠償能力的學校承擔適當的民事賠償責任，以體現法律框架內的以人為本的法制理念。