1、賠償義務(wù)人責(zé)任比例的界定

上面筆者列舉的10多種案件類型當(dāng)中，都可能存在自身有過錯的情況，這就構(gòu)成了雙方甚至多方的混合過錯。具體操作的時候，應(yīng)當(dāng)綜合考慮，依法酌情界定各方所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

多個賠償義務(wù)人之間承擔(dān)連帶責(zé)任還是承擔(dān)按份責(zé)任也眾說紛紜，筆者認(rèn)為原則上應(yīng)該讓賠償義務(wù)人按份承擔(dān)責(zé)任，份額比例根據(jù)各自過錯大小來進(jìn)行合理確定，不能因為某個義務(wù)人有良好的賠償能力就增加其份額。

在司法實踐當(dāng)中，學(xué)校的賠償能力一般大于自然人，如果讓多個賠償義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，法院強制執(zhí)行的時候，一般都是選擇具有履行能力的一方，讓其全部履行以后向其他人追償。這一個被執(zhí)行人一般都是學(xué)校，無形中等于把承擔(dān)全部賠償責(zé)任變相強加于學(xué)校了，顯然有失公平。

2、對于學(xué)校可以實行舉證責(zé)任倒置，同等條件下，受害人證據(jù)效力可以高于學(xué)校證據(jù)

《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》均規(guī)定了“誰主張，誰舉證”的一般舉證責(zé)任原則，此類案件并沒有被列入舉證責(zé)任倒置的范圍。但是受害人一般都是未成年學(xué)生，由未成年學(xué)生或者不在現(xiàn)場的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任，去證明學(xué)校管理上存在過錯顯然困難重重，不利于維護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益。因此筆者認(rèn)為，處理校園人身損害案件可以實行舉證責(zé)任倒置。也就是說首先推定學(xué)校有過錯，如果學(xué)校能夠證明盡到了管理責(zé)任，沒有過錯，就沒有責(zé)任。如果學(xué)校不能夠證明自己無過錯，那么就推定其有過錯，要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

當(dāng)然，受害人也不能因此而放棄收集有利證據(jù)，如果受害人可以證明學(xué)校有過錯，即便學(xué)校能證明自身沒有過錯，受害人的證據(jù)效力也可以高于學(xué)校的證據(jù)。

3、法定免則條款同樣適用于學(xué)生人身損害案件

《民法通則》第一百零七條規(guī)定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。”該條同樣適用于學(xué)生人身損害案件，對此學(xué)校無須承擔(dān)責(zé)任。

4、特殊情況下，可以適用公平責(zé)任原則

在有充分證據(jù)證明致害人和受害人都沒有過錯，而損害事實確已發(fā)生，在某些特殊的情況下，筆者認(rèn)為可以適用公平責(zé)任原則，根據(jù)案件和當(dāng)事人的實際情況，由各方當(dāng)事人適當(dāng)?shù)胤謸?dān)損失。

前面筆者已經(jīng)談到，目前現(xiàn)行的法律法規(guī)都確定了學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的前提是有過錯，所以在認(rèn)定學(xué)校責(zé)任上一般應(yīng)當(dāng)從過錯的角度來考察。但是在實踐中，無論是從經(jīng)濟實力還是訴訟和舉證能力方面，學(xué)生一般都處于劣勢地位，一旦判決受害人敗訴，自己承擔(dān)全部經(jīng)濟和精神損失，顯然不利于化解矛盾，不利于社會穩(wěn)定。所以，筆者認(rèn)為法院在解決此類特殊案件時，可以基于和諧穩(wěn)定的考慮，盡最大努力進(jìn)行調(diào)解工作。確須判決的，也可以適用公平原則，讓明顯具有賠償能力的學(xué)校承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任，以體現(xiàn)法律框架內(nèi)的以人為本的法制理念。