一、關于仲裁性質和仲裁機構性質

1、對仲裁的性質，國內仲裁界、司法界和學界一直存在爭論，沒有取得一致看法。一種意見認為是準司法性質。理由是可以仲裁的事項、終局的裁決權、裁決可強制執行等，都是國家通過法律授權的。這與訴訟有相似之處。另一種意見認為仲裁是民間性的非訴訟的爭議解決方式。因為仲裁不是專職的司法人員而是非專職的專家辦案。仲裁的主要依據是當事人的意思自治。當事人的意思自治是仲裁的核心和基礎，國家授權只是對仲裁這種解決爭議方式的支持和保障。筆者傾向后一種意見。2、對仲裁機構的性質法律界、仲裁界認識比較一致，普遍認為是獨立的、非政府的、民間性解決商事爭議的機構。但目前有許多政府部門，甚至司法界對其性質的認識仍存在許多誤區，表現如下：(1)各地的仲裁機構是國家出錢組建的，許多仲裁機構至今還靠國家輸血維持，因此，將其定位為行政性事業單位或準司法機構。(2)將仲裁的服務性收費視同法院和行政機關的收費，定位為行政性或行政事業性收費。2003年財政部等四部(辦)對商事仲裁機構實行“收支兩條線”預算管理的行政規章就是這樣出臺的。(3)將商事仲裁混同于勞動、人事等行政仲裁。將其收費劃入行政性收費。(4)根據現有的干部管理體制，由于各地仲裁機構的主要管理人員，都是組織人事部門任命的，待遇也比照公務員的工資待遇，即使是民間的法律服務機構至少也要劃在事業單位系列。《仲裁法》雖沒有給仲裁機構的性質定位，但該法第14條明確規定：仲裁委員會獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系。這即說明仲裁機構屬于非政府的民間性質。但有關部門仍視其為行政機關或行政事業單位，完全按照這兩種模式進行管理，這與《仲裁法》的規定是背道而馳的。外國媒體已有評論說貿仲一直對外稱是民間機構，但有關部門卻對其資產定性為國有資產說明其仍是官辦機構。這種宣示已經和即將在國外造成許多負面影響，使外商懷疑我國仲裁能否對中外當事人一視同仁，能否獨立公正地辦案。

二、我國的商事仲裁事業應是公益性的、非盈利性的事業

仲裁不是經營性、盈利性的事業。世界各國的立法部門和政府部門均把商事仲裁視為公共和公益事業，服務于市場經濟，作用于市場經濟。即使是由政府出資組建和提供辦公用房的商事仲裁，如香港國際仲裁中心等，至多也是通過稅收回收投資，而且給予稅收的優厚待遇。在法律上，也通過立法保證其獨立性和民間性，不干預仲裁機構和仲裁庭獨立辦案和收入的分配。各國政府都認識到，仲裁是解決商事爭議的有效方式。對外，如能及時解決在商事活動中必然產生的各種糾紛，就能推動對外經濟貿易的發展。對內，如能及時化解在商事活動中的各種矛盾，就能維護正常的經濟秩序，保持社會穩定，有利于和諧社會的建設。政府的這種投資即使不能回收或增值也是值得的，它所產生的經濟效益和社會效益也是看得見，摸得著的。實際上，貿仲委在成立五十年來(以及其他仲裁委)繳納的營業稅，仲裁員和仲裁機構管理人員繳納的個人所得稅，已遠遠超過政府的投入。

三、幾點建議

1、根據各國的通行做法和我國商事仲裁機構的應有地位，將我國商事仲裁機構定位為獨立的非政府性、民間性、非盈利性的爭議解決機構或法人，是名正言順的。因此建議在修改的《仲裁法》中理直氣壯地予以明確。2財政部等四部(辦)2003年頒布的關于我國商事仲裁機構實行“收支兩條線”預算管理的通知應盡快爭取廢止。此《通知》與《仲裁法》第14條關于仲裁委員會獨立于行政機關、與行政機關沒有隸屬關系的規定是直接相違背的，也同我國在《世界貿易組織中國加入工作組報告書》提出按照1999年國家計委等六部委頒布的《中介服務收費的管理辦法》將仲裁等收費列入中介服務收費的國際承諾相背離的，而且也違反國務院辦公廳在《關于重新組建仲裁機構方案》等文件中關于仲裁委員會應當逐步做到自收自支的規定。從法律效力看，《仲裁法》、國務院文件和國際承諾是上位法而財政部等四部(辦)的行政規章是下位法，下位法規定與上位法不符的應服從上位法。另外，《通知》將商事仲裁機構的收費列為行政性收費，不僅與商事仲裁機構民間的、非政府性質不符，而且是一種倒退。2003年以前貿仲委和新成立的仲裁委員會一直實行“自收自支，節余留用”的財政管理體制。節余部分均用于購置辦公用房和設備，這種放水養魚的做法，有利于仲裁事業的發展。據上，筆者建議國務院牽頭，匯總各仲裁委員會和專家學者意見，同有關政府部門協商，爭取盡快廢止《通知》。12月3日至4日，“第一屆仲裁與司法論壇”在北京舉行。“我國仲裁機構的性質”成為熱議話題。

在經濟發展的今天，經濟市場里各種糾紛各種各樣的，一旦個人調節不了的糾紛，我們就需要尋求法律援助，然后通過仲裁機構解決。了解更多的法律知識，歡迎大家上律霸網進行專業咨詢。