一、關(guān)于仲裁性質(zhì)和仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)

1、對(duì)仲裁的性質(zhì)，國(guó)內(nèi)仲裁界、司法界和學(xué)界一直存在爭(zhēng)論，沒有取得一致看法。一種意見認(rèn)為是準(zhǔn)司法性質(zhì)。理由是可以仲裁的事項(xiàng)、終局的裁決權(quán)、裁決可強(qiáng)制執(zhí)行等，都是國(guó)家通過(guò)法律授權(quán)的。這與訴訟有相似之處。另一種意見認(rèn)為仲裁是民間性的非訴訟的爭(zhēng)議解決方式。因?yàn)橹俨貌皇菍Ｂ毜乃痉ㄈ藛T而是非專職的專家辦案。仲裁的主要依據(jù)是當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人的意思自治是仲裁的核心和基礎(chǔ)，國(guó)家授權(quán)只是對(duì)仲裁這種解決爭(zhēng)議方式的支持和保障。筆者傾向后一種意見。2、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)法律界、仲裁界認(rèn)識(shí)比較一致，普遍認(rèn)為是獨(dú)立的、非政府的、民間性解決商事爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)。但目前有許多政府部門，甚至司法界對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)仍存在許多誤區(qū)，表現(xiàn)如下：(1)各地的仲裁機(jī)構(gòu)是國(guó)家出錢組建的，許多仲裁機(jī)構(gòu)至今還靠國(guó)家輸血維持，因此，將其定位為行政性事業(yè)單位或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)。(2)將仲裁的服務(wù)性收費(fèi)視同法院和行政機(jī)關(guān)的收費(fèi)，定位為行政性或行政事業(yè)性收費(fèi)。2003年財(cái)政部等四部(辦)對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”預(yù)算管理的行政規(guī)章就是這樣出臺(tái)的。(3)將商事仲裁混同于勞動(dòng)、人事等行政仲裁。將其收費(fèi)劃入行政性收費(fèi)。(4)根據(jù)現(xiàn)有的干部管理體制，由于各地仲裁機(jī)構(gòu)的主要管理人員，都是組織人事部門任命的，待遇也比照公務(wù)員的工資待遇，即使是民間的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)至少也要?jiǎng)澰谑聵I(yè)單位系列。《仲裁法》雖沒有給仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位，但該法第14條明確規(guī)定：仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系。這即說(shuō)明仲裁機(jī)構(gòu)屬于非政府的民間性質(zhì)。但有關(guān)部門仍視其為行政機(jī)關(guān)或行政事業(yè)單位，完全按照這兩種模式進(jìn)行管理，這與《仲裁法》的規(guī)定是背道而馳的。外國(guó)媒體已有評(píng)論說(shuō)貿(mào)仲一直對(duì)外稱是民間機(jī)構(gòu)，但有關(guān)部門卻對(duì)其資產(chǎn)定性為國(guó)有資產(chǎn)說(shuō)明其仍是官辦機(jī)構(gòu)。這種宣示已經(jīng)和即將在國(guó)外造成許多負(fù)面影響，使外商懷疑我國(guó)仲裁能否對(duì)中外當(dāng)事人一視同仁，能否獨(dú)立公正地辦案。

二、我國(guó)的商事仲裁事業(yè)應(yīng)是公益性的、非盈利性的事業(yè)

仲裁不是經(jīng)營(yíng)性、盈利性的事業(yè)。世界各國(guó)的立法部門和政府部門均把商事仲裁視為公共和公益事業(yè)，服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。即使是由政府出資組建和提供辦公用房的商事仲裁，如香港國(guó)際仲裁中心等，至多也是通過(guò)稅收回收投資，而且給予稅收的優(yōu)厚待遇。在法律上，也通過(guò)立法保證其獨(dú)立性和民間性，不干預(yù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭獨(dú)立辦案和收入的分配。各國(guó)政府都認(rèn)識(shí)到，仲裁是解決商事爭(zhēng)議的有效方式。對(duì)外，如能及時(shí)解決在商事活動(dòng)中必然產(chǎn)生的各種糾紛，就能推動(dòng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展。對(duì)內(nèi)，如能及時(shí)化解在商事活動(dòng)中的各種矛盾，就能維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保持社會(huì)穩(wěn)定，有利于和諧社會(huì)的建設(shè)。政府的這種投資即使不能回收或增值也是值得的，它所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益也是看得見，摸得著的。實(shí)際上，貿(mào)仲委在成立五十年來(lái)(以及其他仲裁委)繳納的營(yíng)業(yè)稅，仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)管理人員繳納的個(gè)人所得稅，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)政府的投入。

三、幾點(diǎn)建議

1、根據(jù)各國(guó)的通行做法和我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)的應(yīng)有地位，將我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)定位為獨(dú)立的非政府性、民間性、非盈利性的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)或法人，是名正言順的。因此建議在修改的《仲裁法》中理直氣壯地予以明確。2財(cái)政部等四部(辦)2003年頒布的關(guān)于我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”預(yù)算管理的通知應(yīng)盡快爭(zhēng)取廢止。此《通知》與《仲裁法》第14條關(guān)于仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系的規(guī)定是直接相違背的，也同我國(guó)在《世界貿(mào)易組織中國(guó)加入工作組報(bào)告書》提出按照1999年國(guó)家計(jì)委等六部委頒布的《中介服務(wù)收費(fèi)的管理辦法》將仲裁等收費(fèi)列入中介服務(wù)收費(fèi)的國(guó)際承諾相背離的，而且也違反國(guó)務(wù)院辦公廳在《關(guān)于重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》等文件中關(guān)于仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)逐步做到自收自支的規(guī)定。從法律效力看，《仲裁法》、國(guó)務(wù)院文件和國(guó)際承諾是上位法而財(cái)政部等四部(辦)的行政規(guī)章是下位法，下位法規(guī)定與上位法不符的應(yīng)服從上位法。另外，《通知》將商事仲裁機(jī)構(gòu)的收費(fèi)列為行政性收費(fèi)，不僅與商事仲裁機(jī)構(gòu)民間的、非政府性質(zhì)不符，而且是一種倒退。2003年以前貿(mào)仲委和新成立的仲裁委員會(huì)一直實(shí)行“自收自支，節(jié)余留用”的財(cái)政管理體制。節(jié)余部分均用于購(gòu)置辦公用房和設(shè)備，這種放水養(yǎng)魚的做法，有利于仲裁事業(yè)的發(fā)展。據(jù)上，筆者建議國(guó)務(wù)院牽頭，匯總各仲裁委員會(huì)和專家學(xué)者意見，同有關(guān)政府部門協(xié)商，爭(zhēng)取盡快廢止《通知》。12月3日至4日，“第一屆仲裁與司法論壇”在北京舉行。“我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)”成為熱議話題。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)里各種糾紛各種各樣的，一旦個(gè)人調(diào)節(jié)不了的糾紛，我們就需要尋求法律援助，然后通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)解決。了解更多的法律知識(shí)，歡迎大家上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。