[案情]李某系一家公司經理。2007年5月，公司因到一家服*廠購物，而欠下貨款24萬元，并出具一張蓋有公司印章的欠條。由于公司經營不善，幾近倒閉，致使欠款到期被一拖再拖。在服*廠的多次催討下，2008年12月15日，李某以自己的名義出具一張欠條：“結欠服*廠貨款人民幣二十四萬元，從2008年12月起每月付六萬元，四個月內還清”。”欠條欠款人落款為李某，未加蓋公司蓋章。[分歧]第一種意見認為不應擔責。因為：一方面，《民法通則》第三十八條、第四十三條分別規定：“依照法律或者法人組織章程規定，代表法人行使職權的負責人是法人的法定代表人。”“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動承擔民事責任。”故李某出具欠條行為屬代表行為，該法律后果應由公司承擔。另一方面，李某出具還款計劃時，并無包攬公司債務的意思表示，李某與公司之間也沒有訂立債務轉讓協議書，因此服*廠、李某、公司之間不符合債務轉移的法定要件；再一方面，李某當時沒有擔保的意思，沒有承諾是一般保證責任還是連帶保證責任，還款計劃書也不同還款擔保書，而構成擔保最根本的要件就是必須有明確的意思表示，故李某不屬于擔保。第二種意見則認為李某應承擔支付欠款的責任。理由是：李某出具欠條，表明其已以新債務人的身份加入到公司對服*廠的債務中，構成了債務加入，公司、李某具有一并償還欠款的義務。服*廠有權請求公司、李某中的任何一位還款，也有權請求他們共同還款。[管析]筆者同意第二種意見。債務加入是指第三人加入到已有的債務關系中來，由第三人與原債務人共同承擔對債權人的債務。其主要法律特征為：第三人與原債務人承擔同一內容的債務；第三人與原債務人承擔連帶責任；債務加入既可以由債務人與第三人訂立，也可由第三人與債權人訂立。本案中：1、李某雖非債務轉移但構成債務加入。債務轉移是指債務人和第三人簽訂協議，由第三人承擔債務，并經債權人同意或第三人和債權人簽訂協議，由第三人承擔債務人的債務，原債務人則脫離債的關系。很明顯，李某并沒有與公司達成過債務轉移協議，與服*廠之間也沒有明確否定公司的債務人地位或者讓公司脫離債的關系，只是自愿替公司履行債務。服*廠同樣沒有明確將債務轉移至李某的意思表示。即服*廠、李某、公司之間不具備債務轉移的要件。但是李某出具的欠條卻已明確：李某具有還款義務，這一義務與公司承擔債務的內容是一致的；李某承擔還款義務的同時并不排除公司的義務承擔，也沒有妨害公司的義務承擔；李某、公司就該義務的承擔完全可以各自履行，也可以共同履行。這些與債務加入的構成要件是一致的。2、李某雖沒有提供擔保但屬存在債務加入。的確，服*廠當時沒有讓李某擔保的意思，李某也沒有承諾是一般保證責任還是連帶保證責任，欠條畢竟不同還款擔保書，故李某不屬于擔保。但并不能由此否定服*廠、李某的真實意思表示：李某愿意替公司還款，并承諾了具體的時間；服*廠對此表示接受。無論是《合同法》還是《擔保法》，其根本原則之一就是契約自由和保護債權人利益，只要當事人不是以欺詐、脅迫的手段訂立合同；不是惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；不是以合法形式掩蓋非法目的；沒有損害社會公共利益；不違反法律、行政法規的強制性規定，就應當承認其效力。由于本案并不具備這些情形，也就當然有效。3、李某應當承擔全部還款責任。由于債務加入要求第三人與原債務人承擔的是連帶責任，連帶責任的性質決定了服*廠有權請求公司、李某中的任何一人還款，也有權請求二人共同還款。如果服*廠只請求李某歸還欠款，是在法律規定范圍內行使選擇權。至于李某日后是否向公司追償、何時追償、以什么方式追償，則是李某與服*廠之間的事了。