案情簡介：債務人怠于行使到期債權，債權人能否代為行使

A銀行稱，其對B公司享有合法債權，B公司應歸還A銀行貸款本金120萬元并應償付利息;B公司對被告**公司享有合法到期債權，**公司應支付B公司欠款1298355元并應按銀行貸款利率計算賠償利息損失，B公司除此債權以外，已無其他財產可供清償對A銀行債務;B公司怠于行使其債權，已對A銀行造成損害，故A銀行可依法行使代位權。此外，被告余-忠分別以其所有兩套房產和寶馬汽車為**公司上述欠款提供了擔保，A銀行可代位行使第三人B公司的擔保物權。綜上，請求判令**公司向A銀行清償120萬元及利息;請求判令A銀行有權以拍賣、變賣抵押物、質押物所得的價款優先受償**公司應付A銀行的欠款。

法院判決：有權代為行使擔保物權

B公司為**公司墊付資金，應視為**公司向B公司的借款，該行為違反了國家相關金融法規的規定，應確認無效。**公司應返還B公司借款本金并根據過錯責任賠償相對人的損失，但已計付的貸款利息不應計入債權范圍，即**公司應按銀行活期存款利率賠償損失。A銀行能夠代位行使擔保物權。法律賦予債權人代位權，目的是為了防止債務人采用消極行為減少債務人的責任財產，保障債權人的債權。如否定擔保物權為代位權客體，根據法律對代位權行使效果的規定，A銀行及B公司就均不能再向余-忠主張擔保物權，不符合代位權制度的目的;擔保物權具有從屬性，其中包括處分上的從屬性，不能離開債權而單獨處分。A銀行有權代位行使B公司的擔保物權。

律師說法：如何認定能否優先受償債務

我國《合同法》及其司法解釋均未作禁止性規定。設定擔保物權的目的在于擔保債權的實現，即在債務人屆期不履行或不完全履行債務時，擔保權人有權通過處分擔保物，以獲得的價款優先受償其債權。擔保權人對擔保物權的實現方式主要是擔保物的價值變現，而非取得擔保物權的所有權，其本質在于保障債權的實現。因此在本案中，擔保物權作為債權的附屬權利，可以成為代位權的客體。據此原審法院將余-忠列為程序和實體意義上的被告承擔民事責任，并無不當。本案所涉余姚路585號603室房產作為余-忠和其妻的共同財產，余-忠和其妻對該共有房產享有權利、承擔義務。以共有物提供擔保的，雖須經全體共有人的同意，但共同共有人的同意，既可以明示，也可以默示。基于夫妻關系的特殊性及現有房地產權證上的記載，B公司有理由認為余-忠的妻子應當知道余-忠的抵押行為及該抵押行為是夫妻雙方的共同意思表示，現余-忠沒有證據證明其在辦理抵押手續時已盡充分告知義務，且B公司在取得系爭房產的抵押權時系出于善意，故B公司取得的抵押權合法有效。債權人占有債務人或者第三人交付的動產是質權成立與存續的要件。雖然余-忠在給B公司的抵押書中明確擔保為“抵押”，但是合同性質的認定應以雙方意思表示一致及合同的履行內容為準。

綜合上面的介紹，債務人怠于行使到期債權債權人有權代為行使。相信大家看了上面介紹后，對于如何認定能否優先受償債務的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。