合同解除權(quán)的除斥期間有什么規(guī)定

新的《民法典》于2021年1月1日生效，《合同法》及其相關(guān)解釋有效時(shí)期為2020年12年31日止，屆時(shí)與《民法典》相沖突的條款失效，由新的司法解釋頒布替換。

《民法典》（2021.1.1生效）

第五百六十二條 當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。

當(dāng)事人可以約定一方解除合同的事由。解除合同的事由發(fā)生時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。

第五百六十三條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

(二)在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

(五)法律規(guī)定的其他情形。

以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。

第五百六十四條 法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。

法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。

第五百六十五條 當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除；通知載明債務(wù)人在一定期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動(dòng)解除，債務(wù)人在該期限內(nèi)未履行債務(wù)的，合同自通知載明的期限屆滿時(shí)解除。對(duì)方對(duì)解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力。

當(dāng)事人一方未通知對(duì)方，直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除。

第五百六十六條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。

合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。

第五百六十七條 合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。

一、"解除權(quán)產(chǎn)生之日"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利的行使不能毫無限制，是民法上的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)。

權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)有一定期限的限制，是這一認(rèn)識(shí)的體現(xiàn)之一。由于合同解除權(quán)的性質(zhì)屬于形成權(quán)，而請(qǐng)求合同當(dāng)事人履行合同義務(wù)的權(quán)利屬于請(qǐng)求權(quán)，二者在性質(zhì)上不同，因此，在權(quán)利行使的期限規(guī)定上也應(yīng)有所不同。一般認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，而形成權(quán)則適用除斥期間的規(guī)定。民法通則及其他法律對(duì)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的規(guī)定相對(duì)較多，而對(duì)解除權(quán)的除斥期間則沒有規(guī)定。合同法對(duì)于解除權(quán)的行使期間同樣也沒有強(qiáng)制規(guī)定，而是委之于當(dāng)事人自己的約定，或者由當(dāng)事人經(jīng)過催告來確定(合同法第九十一、第九十四條)。這種規(guī)定雖然充分顧及了當(dāng)事人的意思自治，但對(duì)于催告后解除權(quán)的除斥期間，以及當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限時(shí)解除權(quán)的除斥期間，應(yīng)當(dāng)如何確定，還是沒有規(guī)定。這些立法上存在的不圓滿之處，顯然構(gòu)成法律漏洞，應(yīng)進(jìn)行必要的漏洞補(bǔ)充，以保證法律體系的圓滿性。

那么，這些法律漏洞應(yīng)當(dāng)如何補(bǔ)充呢?《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，實(shí)際上部分彌補(bǔ)了這一立法漏洞。該條規(guī)定："依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。"(第1款)"法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。"(第2款)

實(shí)踐中，對(duì)于解釋第十五條第2款后半段規(guī)定的一年除斥期間，其起算點(diǎn)"解除權(quán)發(fā)生之日"應(yīng)如何確定有不同理解。之所以會(huì)產(chǎn)生這個(gè)問題，是因?yàn)楹贤瑹o論是約定解除還是法定解除，只要不是約定或者法定的情況一經(jīng)發(fā)生，合同就當(dāng)然立即解除(如協(xié)議解除)，就會(huì)存在合同解除原因產(chǎn)生和解除行為生效之間的時(shí)間差。比如，一方當(dāng)事人遲延履行合同的主要債務(wù)，對(duì)方就可以催告其履行，并在催告期過后相對(duì)方仍未履行時(shí)解除合同。那么，這里的"解除權(quán)發(fā)生之日"是一方遲延履行主要債務(wù)之時(shí)，還是催告履行期過后呢?這是兩種觀點(diǎn)。如果是以相對(duì)方遲延履行主要債務(wù)時(shí)為準(zhǔn)，則此時(shí)因解除權(quán)人尚未履行法定的催告義務(wù)，解除權(quán)的行使是否會(huì)因條件還沒有具備，而被認(rèn)為是尚未發(fā)生呢?如果是以催告期過后為準(zhǔn)，解除權(quán)要產(chǎn)生，就必須先經(jīng)過催告程序，否則，就不能說解除權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生。則假設(shè)解除權(quán)人自相對(duì)方遲延履行2年以后，合同履行請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)因超過訴訟時(shí)效而失去強(qiáng)制力時(shí)，才催告相對(duì)方繼續(xù)履行，并待催告履行期過后對(duì)方仍未履行時(shí)要求解除合同的，是否還可以呢?

應(yīng)以合同解除事由發(fā)生之日作為解除權(quán)產(chǎn)生之日，即第一種觀點(diǎn)更為正確。主要理由在于：

第一，合同解除權(quán)的產(chǎn)生并不一定就等于解除權(quán)生效。合同解除權(quán)的產(chǎn)生可以基于當(dāng)事人的約定，也可以基于合同法的規(guī)定，如一方當(dāng)事人根本違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)、約定解除合同的條件成就等。但此時(shí)合同解除權(quán)的行使，還不能當(dāng)然發(fā)生解除合同的效力，而是還要經(jīng)過通知對(duì)方等程序，才能發(fā)生解除合同的效力。而通知以及催告違約方繼續(xù)履行等，實(shí)際上可以說是解除權(quán)發(fā)生效力的條件，也可以說是解除權(quán)產(chǎn)生與解除權(quán)生效之間的橋梁。因此，第二種觀點(diǎn)實(shí)際上就是將二者混為一談了。如果按照第二種觀點(diǎn)，合同解除權(quán)只有在發(fā)生效力以后才產(chǎn)生，而解除權(quán)生效的直接后果就是合同關(guān)系消滅，一旦合同消滅，就是恢復(fù)原狀或者賠償損失等涉及到請(qǐng)求權(quán)的問題，而請(qǐng)求權(quán)是不適用考慮除斥期間的。

第二，為合同解除權(quán)設(shè)定除斥期間的立法本意，就是為了督促解除權(quán)人及時(shí)表明是否行使解除權(quán)的態(tài)度，從而使合同雙方處于不穩(wěn)定狀態(tài)的關(guān)系確定下來，即要么解除合同，要么使合同繼續(xù)有效。如果以第二種觀點(diǎn)的看法為準(zhǔn)，則解除權(quán)人在明知存在解除事由后，只要不通知對(duì)方解除合同或者催告對(duì)方趕快履行，就可以使自己的權(quán)利永遠(yuǎn)不會(huì)消滅，而將對(duì)方始終置于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，也使除斥期間的設(shè)置喪失其意義。

第三，以第二種觀點(diǎn)的看法為準(zhǔn)，就會(huì)出現(xiàn)如前面所舉的例子一樣，違約方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)過2年的訴訟時(shí)效，已經(jīng)可以不再承擔(dān)違約責(zé)任或者履行合同義務(wù)，而守約方竟可以以解除合同的方式，要求其返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失，以至于在實(shí)際上使訴訟時(shí)效制度也失去作用。反之，如果以出現(xiàn)產(chǎn)生解除權(quán)事由時(shí)作為解除權(quán)產(chǎn)生的起算點(diǎn)，則解除權(quán)的除斥期間為1年，而履行或者違約賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效是2年，除斥期間永遠(yuǎn)也不會(huì)超過訴訟時(shí)效，二者之間也不會(huì)產(chǎn)生矛盾。因此，即使退一步，從體系解釋的角度來看，也應(yīng)當(dāng)以第一種觀點(diǎn)為準(zhǔn)，以避免法律體系內(nèi)的沖突。

除這兩種觀點(diǎn)外，還有一種觀點(diǎn)，即在債務(wù)人遲延履行主要債務(wù)的情況下，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)自解除權(quán)人履行催告義務(wù)之日才能起算，即解除權(quán)應(yīng)當(dāng)自催告時(shí)產(chǎn)生。對(duì)此，也不恰當(dāng)。因?yàn)椋?/p>

第一，催告行為的行使在實(shí)際上會(huì)發(fā)生形成權(quán)一樣的效力，催告人只要向相對(duì)方發(fā)出催告的意思表示，即當(dāng)然發(fā)生催告的法律后果。因此，其行使應(yīng)當(dāng)有一定的權(quán)利基礎(chǔ)，而不能憑空產(chǎn)生。當(dāng)催告的后果是促使解除權(quán)發(fā)生效力的條件逐漸具備時(shí)，其合理的權(quán)利基礎(chǔ)只能是解除權(quán)。也就是說，催告行為是依據(jù)已經(jīng)產(chǎn)生的解除權(quán)而行使的，否則，這種要發(fā)生一定法律后果的催告行為就沒有合法的基礎(chǔ)。

第二，如果從催告之日起計(jì)算一年的除斥期間，就會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治與法律規(guī)定之間的沖突和矛盾，即解除權(quán)人給予對(duì)方的繼續(xù)履行期限超過一年時(shí)，該繼續(xù)履行期限是否還有效?如果有效，就意味著除斥期間的規(guī)定失效；如果無效，就意味著解除權(quán)人不能給遲延履行一方更長的繼續(xù)履行期限。但這種強(qiáng)制性否定當(dāng)事人意思自治的做法又明顯缺乏法理基礎(chǔ)。因?yàn)楫?dāng)事人連自己的權(quán)利都可以自由放棄，為什么卻不能允許對(duì)方再遲延一段時(shí)間履行債務(wù)呢?由于存在前面例舉的這幾點(diǎn)難以圓滿解釋的問題，所以，即使存在這種解釋的可能性，也不如采納以導(dǎo)致解除權(quán)發(fā)生的事由產(chǎn)生之日為解除權(quán)產(chǎn)生之日的觀點(diǎn)更為恰當(dāng)合理。

當(dāng)然，如果僅僅是從導(dǎo)致解除權(quán)產(chǎn)生事由發(fā)生之日的事實(shí)，來確定"解除權(quán)產(chǎn)生之日"，也會(huì)存在不恰當(dāng)之處。若解除權(quán)人確實(shí)不知道相對(duì)方存在違約事由等情況的，這樣確定就不夠公平。因此，"解除權(quán)產(chǎn)生之日"固然要以"導(dǎo)致解除權(quán)產(chǎn)生的事由發(fā)生之日"起算，但還應(yīng)當(dāng)是在"解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事由發(fā)生"的前提之下起算。

二、一年除斥期間與相對(duì)方催告后三個(gè)月除斥期間的沖突與協(xié)調(diào)。

此外，還有人認(rèn)為，這里所稱的權(quán)利行使的除斥期間，是有條件的除斥期間，并不是解除權(quán)消滅的絕對(duì)期間。例如，相對(duì)方在解除權(quán)發(fā)生之日起1年內(nèi)催告，如在第11個(gè)月催告解除權(quán)人行使解除權(quán)的，則解除權(quán)行使的期限向后再推3個(gè)月，成為14個(gè)月。這種"有條件的除斥期間"的看法值得商榷。實(shí)際上，一年的除斥期間不會(huì)也不應(yīng)該因?yàn)槿齻€(gè)月除斥期間的起算而有所改變，而是應(yīng)該繼續(xù)計(jì)算。首先，除斥期間是不變期間，它的期限是不能變更的，即使存在不可抗力也同樣如此，不存在既是除斥期間又允許延長的可能。其次，這兩種除斥期間在計(jì)算上各自獨(dú)立，不存在互相影響的關(guān)系。這兩種除斥期間的限制，實(shí)際上是對(duì)解除權(quán)人的雙重限制：一方面，他的解除權(quán)會(huì)因相對(duì)方催告后經(jīng)三個(gè)月期間不行使而消滅；另一方面，即使沒有相對(duì)方的催告，他的解除權(quán)也會(huì)因?yàn)橐荒瓿馄陂g的經(jīng)過而消滅。這兩個(gè)限制中的任何一個(gè)發(fā)生作用，就足以使解除權(quán)人的解除權(quán)消滅。因此，對(duì)于前面的例子來說，即使開始起算三個(gè)月的除斥期間，則在一個(gè)月后，解除權(quán)也會(huì)因一年的除斥期間已經(jīng)完成而消滅，從而沒有繼續(xù)計(jì)算下去的必要了。如果依照前述觀點(diǎn)所稱的那樣，適用出于限制解除權(quán)人目的而作出的規(guī)定，相對(duì)方依據(jù)本規(guī)定催告解除權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利的結(jié)果，竟是放寬了對(duì)解除權(quán)人行使權(quán)利的限制，豈不是違背了立法的本來目的嗎?因此，這種顯然違背立法本意的解釋是不可取的。

三、其他情形類推適用本司法解釋規(guī)定的解除權(quán)除斥期間的可能性。

對(duì)于形成權(quán)行使的除斥期間，法律一般不作統(tǒng)一的規(guī)定，而是針對(duì)各個(gè)形成權(quán)分別作出規(guī)定。例如，針對(duì)欺詐、脅迫訂立的合同，被欺詐、脅迫方行使合同撤銷權(quán)的除斥期間就是半年。那么，對(duì)于民法通則以及合同法都沒有明確的合同解除權(quán)的除斥期間，是否可以類推適用本司法解釋規(guī)定的三個(gè)月以及一年的除斥期間呢?筆者認(rèn)為，除斥期間的規(guī)定雖然原則上說是應(yīng)該由法律來直接規(guī)定的，不能隨意擴(kuò)大解釋，但是，解除權(quán)作為形成權(quán)本身確實(shí)應(yīng)該有一個(gè)明確的除斥期間規(guī)定；同時(shí)，商品房買賣合同與其他買賣合同也僅在標(biāo)的物的形態(tài)上有所差別，在法律性質(zhì)上并沒有多少差別，類推適用應(yīng)當(dāng)也是可以的。而對(duì)于其他類型的合同來說，雖然在合同的權(quán)利義務(wù)上會(huì)與買賣合同有所不同，會(huì)使人產(chǎn)生是否能夠類推適用上的顧慮，但實(shí)際上各國立法對(duì)于除斥期間的規(guī)定，多數(shù)是在總則部分出現(xiàn)的，而不是針對(duì)某類合同規(guī)定的，其目的就是要使這種規(guī)定能夠得到一體適用。在我國實(shí)際上也應(yīng)當(dāng)是如此，即合同解除權(quán)除斥期間的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是對(duì)所有類型的合同都可以適用的。如果僅僅適用于買賣合同，而不能適用于租賃、借貸、承攬等合同，只會(huì)在不同合同類型之間造成"歧視"或者說"差別待遇"，這顯然是不合適的。因此，筆者認(rèn)為，本司法解釋確定的合同解除權(quán)的除斥期間規(guī)定，可以類推適用于所有合同類型。

想要找律師了解更多法律知識(shí)，歡迎大家前來律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。

律師推薦：呼和浩特律師內(nèi)蒙古律師鹽城律師龍巖律師