2009年1月19日廣西羅城仫佬族自治縣人民法院受理了原告李志蓮訴被告楊中華離婚糾紛一案。原告訴稱其于2003年6月在柳州市打工時認識被告，次年1月13日同到婚姻登記機關登記結婚，婚后被告到原告家生活，且生育有一子，2005年11月被告外出下落不明至今，為此要求離婚。法院經調查發現被告結婚登記使用的身份證是虛假的，其身份證上所列的戶籍所在地四川省內江市東興區有6個叫楊中華的人，沒有一個人的信息與被告相同。公安機關對此也予確認。

分歧：

第一種意見認為：我國婚姻法第十條規定的無效婚姻有四種，即重婚的、有禁止結婚的親屬關系的、婚前患有醫學上認為不應當結婚的疾病且婚后尚未治愈的、未達法定婚齡的。第十一條規定，因脅迫結婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機關或人民法院請求撤銷該婚姻。本案情況均不在上述法定情形之列。按最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干意見》第4條規定：“一方欺騙對方或者在婚姻登記時弄虛作假，騙取《結婚證》的”，“一方堅決要求離婚，經調解無效，可依法判決準予離婚”。因此，可公告向被告送達起訴狀和開庭傳票，如被告不到庭，可缺席判決離婚。

第二種意見認為：婚姻法規定的無效婚姻的情形不能概括所有無效婚姻的情況。結婚行為屬于民事行為，民事行為的效力之有無，應按照民事法律進行評價，結婚行為同樣受民法通則的調整。民法通則第五十四條規定，民事法律行為必須是一種合法行為;第五十八條規定，一方以欺詐的手段、使對方在違背真實意思的情況下所為的行為無效。民事審判不同于刑事審判，可以類推適用法律，法官不能以法律規定缺失為由拒絕作出判決。因此，應判決宣告原、被告之間的婚姻關系無效。

第三種意見認為：本案的被告身份不明，不符合民事訴訟法第一百零八條規定起訴條件，即沒有明確的被告。按照民事訴訟法第一百四十條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第139條規定，應當裁定駁回起訴。可向原告釋明，當事人可以請求婚姻登記機關撤銷結婚登記，如婚姻登記機關不予撤銷，可向人民法院提起行政訴訟。

評析：

合議庭經評議裁定駁回原告李志蓮的起訴。筆者對此表示贊同，理由如下：

第一，從程序法意義看，被告的身份必須明確是受理民事案件的一個必要條件。被告只有身份是明確的，法院裁判可能確定的義務及法律效果才能落實到具體人的份上。就本案而言，要判決原告李志蓮與被告楊中華離婚，但是判決書上的楊中華是哪個人呢?由哪個人承受這個法律效果呢?不清楚，因為與原告結婚的男子根本就不是判決書所列的楊中華，這男子是誰沒有人知道;同時還可能要判決被告支付兒子的撫育費，這個義務由誰履行、法院執行案件時應該找誰，也是根本不清楚的。由一個虛擬的人承擔法律義務和責任無疑是荒謬的。同時，沒有明確的被告也導致法院無法通知被告應訴。首先，法院無法找到被告，因為法院連誰是被告都是不清楚的，與李志蓮辦理結婚登記的人是存在的，但不是本案文書列明的楊中華;其次，法院也無法通過公告方式送達，因為向虛擬的人送達是毫無意義的。法院用虛擬的楊中華指代現實生活中與李志蓮辦理結婚登記的人，沒有任何法律依據。與民事訴訟不同，刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人虛報姓名而司法機關無法查明其真實姓名的，可以用其虛報的姓名追究其刑事責任。在犯罪嫌疑人、被告人被抓獲的情況下，其虛報姓名不影響對其追究刑事責任。而民事訴訟中，在被告不明確的情況下，無法使所謂的被告承擔民事訴訟的法律后果。法院一方面以被告虛擬身份辦理結婚登記為由，否定其與原告之間的婚姻關系，另一方面又在訴訟程序中使用被告虛擬的身份，法院的態度是前后矛盾的。可見，在不能確定被告身份的情況下，不管原告有多大的理由，多么的委屈，法院要受理這個民事案件都是違反程序法規定的，在邏輯上也是說不通的。在這種情況下，討論這個婚姻是否有效、這種情形應否視為夫妻感情破裂進而應否判決離婚，或者是否屬于可撤銷婚姻，都沒有任何意義。這種情況也不能通過完善立法加以解決，因為立法規定必須合乎邏輯，以不符邏輯的規定取代合乎邏輯的規定是立法的倒退，而不是對立法的完善。