筆者同意第一種觀點(diǎn)，因?yàn)樵诮壖苷邔?shí)施了綁架行為，已對(duì)被害人的人身權(quán)利構(gòu)成實(shí)質(zhì)性侵害的情況下，不論綁架者是否實(shí)施了勒索錢(qián)財(cái)?shù)男袨?，也不論勒索的?cái)物是否到位，均應(yīng)視為綁架罪的既遂。具體理由如下：

1、一種行為究竟是構(gòu)成犯罪既遂還是未遂，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是該行為是否符合刑法分則對(duì)該罪所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，如果符合就構(gòu)成該罪的既遂。我國(guó)刑法第二百三十九條規(guī)定的以勒索財(cái)物為目的綁架他人的或者綁架他人為人質(zhì)的”從該條可以看到綁架罪的主觀要件是勒索財(cái)物或提出不法要求，客觀要件是綁架他人或者綁架他人作為人質(zhì)，只要行為人基于勒索財(cái)物或者提出不法要求為目的綁架他人或者綁架他人作為人質(zhì)就符合刑法分則對(duì)綁架罪規(guī)定的構(gòu)成要件，就構(gòu)成了綁架罪的既遂，至于是否實(shí)施了勒索行為或是否勒索到了財(cái)物，則屬于本罪的量刑情節(jié)，與是否成立既遂無(wú)關(guān)。

2、立法者應(yīng)基于犯罪行為對(duì)法益侵害的緊迫性、危險(xiǎn)性而決定某一行為是否構(gòu)成犯罪的既遂。在綁架犯罪中其主要客體為人身權(quán)利，行為人一旦完成了綁架行為，控制了被綁架人，剝奪其人身自由，其隨時(shí)有可能對(duì)被綁架人實(shí)施殺害或者傷害，公民的人身權(quán)利已經(jīng)受到了現(xiàn)實(shí)的侵害，從有利于保護(hù)被害人的人身權(quán)利出發(fā)，只要行為人控制了人質(zhì)，就將其界定為既遂，有利于加大對(duì)此類(lèi)犯罪的打擊力度，威懾潛在的犯罪分子，使其放棄實(shí)施綁架犯罪的意念。

3、與犯罪中止問(wèn)題相聯(lián)系，在單一行為論的前提下，只要行為人實(shí)施了綁架行為，就構(gòu)成了犯罪既遂；如果行為人在實(shí)施綁架行為后，由于良心不安并未勒索財(cái)物，而是將被綁架人放回，仍構(gòu)成綁架罪既遂，因此有學(xué)者認(rèn)為單一論與刑法鼓勵(lì)犯罪分子自動(dòng)放棄本可以繼續(xù)實(shí)施犯罪的精神相悖。筆者認(rèn)為兩者并不矛盾。首先，對(duì)于實(shí)施綁架行為后，自動(dòng)放棄勒索財(cái)物并放回被綁架人的，我們可以作為量刑情節(jié)予以考慮，不會(huì)影響對(duì)犯罪分子的公正處罰。這也是鼓勵(lì)犯罪分子自動(dòng)放棄犯罪的表現(xiàn)。其次，在單一行為論的前提下，同樣存在著犯罪中止。

4、單一行為論仍能使共同犯罪問(wèn)題得到正確合理的解決，綁架罪是繼續(xù)犯，其繼續(xù)狀態(tài)包括綁架行為實(shí)施后持續(xù)控制被綁架人、實(shí)施勒索財(cái)物行為等直至結(jié)束，對(duì)被綁架人的控制，對(duì)于繼續(xù)犯來(lái)說(shuō)，犯罪達(dá)到既遂后犯罪行為徹底結(jié)束前，其他人參與該犯罪活動(dòng)的，仍屬于事前無(wú)通謀的共同犯罪，或稱(chēng)之為事中共犯。行為人在綁架過(guò)程中未實(shí)際控制被綁架人之前自動(dòng)放棄綁架行為，停止對(duì)被害人實(shí)施暴力及脅迫等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止，最后，在單一行為論的前提下同樣存在犯罪未遂，即在實(shí)施綁架犯罪的過(guò)程中，由于被害人的反抗或其他客觀條件的限制，未能實(shí)際控制被綁架人的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂，按未遂定罪處罰。對(duì)于行為人在實(shí)際控制被綁架人構(gòu)成既遂后又主動(dòng)釋放被害人的，在目前的法律框架下應(yīng)當(dāng)作為酌定從輕處罰情節(jié)，如有必要可以根據(jù)刑法第六十三條第二款報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下量刑。要從根本上解決此類(lèi)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在立法上將主動(dòng)釋放被綁架人等自動(dòng)放棄犯罪的情節(jié)規(guī)定為法定減輕情節(jié)，以鼓勵(lì)犯罪人放棄犯罪，這將在后文中詳細(xì)論述。