【案情】鄭某與聶某戀愛三年后，在2003年決定舉辦婚禮，聶某為了表示對妻子鄭某的真愛，在婚前與鄭某簽訂了一份忠誠協議，協議中特別說明：聶某不對鄭某說謊，不會有外遇，保證對鄭某一個人真心真情,如果違反此忠誠協議，則家里的所有財產歸鄭某所有。2006年聶某在網上與一名女子關系曖昧，有聊天記錄為證且聶某時常以進貨為名出差，兩人經常分居。現鄭某向法院起訴要求與聶某離婚，并提出家里的所有財產歸她所有。【分歧】忠誠協議是否具有法律效力？第一種意見認為忠誠協議具有法律效力。此協議不違反法律的禁止性規定，根據法不禁止即可為的精神，此種協議是有法律約束力的。第二種意見認為該協議不應受法律保護，協議無效。首先此協議約定的內容踐行和后果，是道德的問題，不是法律問題。不管是從協議的目的還是內容來看，雙方都沒有想通過這一份忠誠協議來確立對財產分配的意圖。其次，雙方所簽訂的關于違反此協議即所有財產歸一方所有的約定是“忠誠協議”，也不能適用《合同法》來調整，即未違背雙方訂立此協議的原始意圖即可認定有效，因為我國《婚姻法》規定夫妻忠實義務是一種道德義務，而不是法律義務。【管析】原文筆者同意第一種意見。其理由是：“1、《中華人民共和國婚姻法》第四條規定夫妻應當互相忠實，互相尊重；該條確定了夫妻之間有相互忠實的義務。應該誠實、坦誠相待以及互敬互愛。夫妻相互保持忠誠是婚姻關系最本質的要求。本案當事人婚前簽訂此忠誠協議，就是為了履行對妻子的一個忠誠義務，只是在與其它人不同的是，將這個原本比較抽象化的忠誠協議具體化了、書面化了，并規定了違反此忠誠協議的后果。因此，這個婚前忠誠協議完全符合婚姻法的原則和精神。2、該協議是在雙方自愿的基礎上簽訂了，不存其中任何一方受脅迫或者受欺詐而違背自身意志的情形，我國法律其中一項基本精神即“法不禁止即可為”，而該忠誠協議并沒有違反法律法規的有關規定。并且，鄭某與聶某也都是完全民事行為能力人，聶某應該對其行為可能帶來的后果具有相應的預見和認知能力，因為，鄭某與聶某簽訂的這份忠誠協議是具有法律效力的。能夠對當事人雙方產生法律約束力的。3、在司法實踐當中，根據《婚姻法》的相關精神，在處理離婚案件的原則是：堅持男女平等，保護婦女、兒童的合法權益，照顧無過錯方，尊重當事人意愿，有利生產、方便生活的原則，合情合理地予以解決。在本案中，鄭某有證據證明男方有外遇的事實，那么聶某作為有過錯一方，法院在分割離婚財產時應當并且當然要傾向于保護無過錯的鄭某的相關權益。在這個時候，此忠誠協議也為這個“傾向”保護的度提供了一個當事人雙方所約定的度，忠誠協議是基于當事人自愿而簽訂的，具有法律效力”。本文筆者對原文筆者的觀點不能予以茍同，本文筆者贊同第二種意見，即為“婚前忠誠協議”不受法律保護，為無效行為。理由如下：一、從民法法理上講，婚前忠誠協議是沒有民法上的法律效力的。因為情感是無法預見、很難控制的，夫妻忠誠并不是可以進行這種約定的標的物。到底怎樣才叫做需要進行賠償的“不忠”，也很難體確定。感情是法律無法調整和評價的，婚前忠誠協議不是民事法律行為，而是一種情誼行為。感情是不能用債來表示的，因此，婚前忠誠協議根本不能成立民事法律行為，更談不上生效。二、婚前忠誠協議的內容不屬于合同法的調整對象而屬于道德調整的范疇，夫妻婚前忠誠協議不是合同，不受合同法的調整。作為合同應該包括三個法律特征：一是平等主體；二是當事人合意；三是合意內容為設立、變更、終止民事權利義務關系。“夫妻婚前忠誠協議”符合合同的前兩個特征即平等主體和當事人合意，但是此種協議卻不符合合同的第三個特征，即設立、變更、終止民事權利義務關系，忠誠協議的內容并沒有設立、變更、終止民事權利義務關系。因為其不是合同，所以也就不存在違約的問題。