草案規定公民間案件也可向原審法院申請再審

　　應到哪級法院申請再審意見不一

　　近日舉行的十一屆全國人大常委會第二十三次會議初次審議的民事訴訟法修正案草案，針對實踐中存在的問題，完善了再審審級的規定。

　　審議中，常委委員對到底應規定當事人到哪級法院申請再審有不同意見。應努力把矛盾糾紛解決在基層

　　2007年，全國人大常委會曾對民訴法進行過部分修改，主要涉及審判監督程序和執行程序，目的是解決申訴難、申請再審難等問題。當時規定，申請再審一律“上提一級”管轄，同時為減輕上級法院的壓力，增加規定：已經決定再審的案件可以交下級法院再審。

　　“這些規定在實踐中的效果并不理想、并不盡如人意。”姜興長委員直言不諱地指出，現在的情況是，大量的申請再審案件集中到了最高人民法院和高級人民法院;裁定再審后可交下級法院再審的規定，并沒有解決“上提一級”給人民法院帶來的案件壓力問題。

　　姜興長委員認為，上述規定的實施，一是不利于社會秩序的穩定，也與中央要把矛盾糾紛解決在基層、解決在當地、解決在萌芽狀態的精神相悖。二是不利于最高人民法院和高級人民法院職能的全面發揮。最高人民法院和高級人民法院目前面臨案件數量激增、辦案人員不夠的局面，他們疲于辦理大量的申請再審案件，制約了監督與指導職能的發揮。三是加大了當事人申請再審的訴訟成本。不少當事人為了申請再審，只好請律師到省會、到北京，不但耗時費力、增加經費支出，也造成國家審判資源的浪費。有的當事人考慮到訴訟成本，不愿到上一級法院申請再審，這類情況在地域跨度較大的邊疆省區尤為突出。

　　“鑒于幾年來在司法活動中出現的新情況、新問題，權衡利弊得失，應對民訴法進行必要的調整完善。”姜興長委員說。

　　法人和自然人的訴權應當平等

　　現行民訴法規定，當事人認為判決、裁定有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審。為方便公民申請再審，考慮到發生在公民之間的民事案件，不一定都到上一級法院申請再審。草案增加規定：發生在公民之間的案件，也可以向原審人民法院申請再審。

　　“這個口子不要開。”叢斌委員提出，2007年民訴法剛修正，一個訴訟制度反復修改，有悖于法律在一段時間內的穩定性和延續性。不能因為法院的壓力大就修改法律，可以采取其他的方式來救濟，比如采取增加法院編制、提高法官的審判能力和技術水平來解決這個問題。同時，所有公民間的再審案件，上一級法院都不管了，這樣無形中會造成當事人訴權不能保證。

　　“法律要以人為本，要體現民法的法人和自然人的訴訟權利和地位平等原則。”叢斌委員強調。

　　劉振偉委員則提出，草案規定對公民之間的案件向原審人民法院申請再審，是對2007年修改民訴法的修改。上提一級再審有利于服判息訴，但也引導了更多人申請再審，兩者利弊如何，建議再作分析，待實踐一段時間再定。

　　應當促進法院功能的科學定位

　　龔學平委員在審議民訴法草案前，先征求了上海法院的意見。審議中，他結合上海法院的審判實踐，從民事審判工作的角度出發，建議完善民事再審的相關規定，促進法院功能的科學定位。

　　“全國有四級法院，各級法院的功能、定位也有所區別。”龔學平委員說，基層法院處在解決矛盾的第一線，是化解糾紛、案結事了的主體。中級法院是二審終審、定紛止爭的主體，高級法院是申訴審查、依法糾錯以及區域司法統一的主體。而最高人民法院則是審判指導、統一司法的主體。但是隨著2007年修訂的民訴法的規定，當事人認為已經生效裁判存在錯誤的，都可以向上一級法院申請再審，于是大量申請再審的案件就涌向了最高人民法院和各地高級人民法院。#p#分頁標題#e#

　　為此，龔學平委員建議，對申請再審上提一級審查，應當進行適當限制：

　　一是要擴大不得申請再審的案件類型。在現行規定的基礎上，進一步明確上一級法院依照審判監督程序申請再審和審理以后維持原判的案件，最高人民法院依照監督程序審理的案件，以及檢察機關作出不予受理和不予抗訴的案件，當事人不得申請再審。

　　二是限制申請再審上提一級的類型。對一審裁判生效前，當事人沒有提出上訴的案件，已經調解結案，而且也沒有第三人提出權利主張的案件，規定當事人應當向原審法院申請再審，以避免大量社會矛盾上移。

　　三是要把申請再審的次數限定為一次，以防止當事人的反復再審，浪費有限的司法資源，沖擊現有的社會經濟秩序。

　　姜興長委員建議：一是將申請再審案件的管轄原則調整為原審人民法院受理。二是生效裁判經過原審人民法院審委會討論決定的,當事人申請再審由上一級人民法院管轄。三是將目前規定的當事人可以同時向人民法院申請再審與向人民檢察院申請抗訴，調整為向人民法院申請再審處理在前，申請檢察機關抗訴在后，也就是在再審申請被人民法院駁回后才可以申請檢察機關抗訴。