●正方嘉賓：

　　朱榮林（國務院發(fā)展研究中心研究員、上海市人大代表）

　　劉春彥（同濟大學法律系副教授、同濟大學金融衍生品研究所所長）

　　●反方嘉賓：

　　賀瑛（上海金融學院副院長、教授）

　　朱德林（中國人民銀行上海總部研究員）

　　開篇的話：

　　玉不琢不成器，理不辯難成真。從今天起，本報的《爭鳴》版與廣大讀者見面了。名曰《爭鳴》，寓意有三，其一，乃為鼓勵“爭”且“鳴”：不阿不媚，只為求真理而爭，專為傳真理而鳴；其二，乃須觸及有真意義之選題，或可啟人茅塞，或能增益民生，不做無病呻吟之“雄論”。其三，作為媒體，絕非醫(yī)生，也不敢妄斷是非曲直，但可做一有良知的平臺，供有識之士登臺演說，同臺激辯，引起臺下觀眾的認真觀摩、深刻思考、正確行動。

　　在《爭鳴》版內(nèi)，又先開一方寶地，名曰“上海國際金融中心建設論壇”。首先，上海國際金融中心建設，絕對有宏大的意義——不僅是上海的夢想，也是國家的戰(zhàn)略和重托；同時，這又是一個內(nèi)地城市前無古人之舉，幾乎無先例可援、無舊規(guī)可尋，端賴創(chuàng)新，自然也少不了許多亟須爭鳴之事，亟待辯清之理。特別地，從專業(yè)內(nèi)容上，我們還得到上海金融學院等學界同仁的鼎力支持。于是，我們就這樣上路了，并與您在路上見面了，希望一路與您風雨相攜，共同前行！

　　【新聞背景】

　　今年全國“兩會”期間，一份有關上海國際金融中心建設的建議牽動眾人心。來自上海的全國人大代表提出，能否制定《上海國際金融中心特別法》，為建設上海國際金融中心提供特別的立法支持。

　　該項特別法建議，最早產(chǎn)生于上海“兩會”期間，由國務院發(fā)展研究中心研究員、上海市人大代表朱榮林領銜提出，隨后由幾名全國人大代表以建議形式帶至北京。該建議呼吁“上海金融中心應該享有部分行政許可權，央行等幾大金融監(jiān)管機構應根據(jù)法律授權，將其部分行政許可權授予其上海派出機構。”

　　此舉一出，立即在業(yè)內(nèi)外引發(fā)強烈反響。贊成者有之，反對者亦有之。

　　那么，上海國際金融中心建設，到底需不需要、能不能制定特別法？特別立法能否為上海國際金融中心建設保駕護航？除了激起眾人的陣陣思維漣漪之外，也留下了眾多的不解與疑問。為此，本報特別邀請該議案提出者朱榮林研究員，以及這一領域的其他幾位專家，圍繞這一話題展開了一場短兵相接的辯論。

　　爭論一：

　　特別立法會讓上海成“孤島”嗎？

　　【正方】

　　朱榮林：解決上海國際金融中心立法問題已是燃眉之急。要成為國際金融中心，資本能自由流動是重要前提，但我國目前對資本流動還有著較嚴格的監(jiān)管，人民幣國際化也有很長的路要走。對資本流動的諸多限制，是上海建設國際金融中心的重要制約因素。

　　目前我國金融法律體系仍有不少缺漏。上海享有的地方立法權有限，在金融市場立法上自主權較小。另外，我國采用的是大陸法系，監(jiān)管上采取的是正向清單，即“沒有允許的都是禁止的”，而香港地區(qū)和新加坡采用英美法系，監(jiān)管上采取的是負向清單，即“沒有禁止的都是允許的”。研究表明，負向清單監(jiān)管模式更利于金融創(chuàng)新。

　　上海要想成為區(qū)域甚至國際性的金融中心，就必須拿出一些硬性優(yōu)惠條件。只有這樣，上海才能在競爭中尋求突破，爭取亞洲乃至全球國際金融中心的地位。

　　【反方】

　　朱德林：如果為建設上海國際金融中心專門立法，勢必將它與其他地區(qū)隔離開來，在法律上加以保護，這顯然不符合金融市場追求自由流通的一般規(guī)律。

　　一個國家的金融法律應該是統(tǒng)一的，最好是世界通用。金融資源在整個國家內(nèi)運作，不斷流動并加以整合，而一國金融國際化之后，金融資源得以在國際上流動和整合，所以，最高效力的金融法律，不僅要在一國內(nèi)統(tǒng)一，而且是世界統(tǒng)一，這樣金融資源的效率才是最高的。#p#分頁標題#e#

　　如在上海金融業(yè)運作過程中制定的法律，與全國不統(tǒng)一，實際上是把上海的金融資源和全國乃至世界相隔離，令自己成為國際金融市場之外的“孤島”。中國的證券交易法如果和國際通行法律相矛盾，國際上的資金就不可能到中國證券市場。所以，一國金融法律一定要統(tǒng)一，而且隨著全球化進程的加深，應逐步與世界趨同。

　　爭論二：

　　法律或市場，金融中心誰說了算？

　　【正方】

　　朱榮林：從目前情況來看，上海金融業(yè)其實并沒有享受到比北京、天津、深圳等國內(nèi)城市更多的獨特優(yōu)勢。比如在金融體系建設中，城市本身沒有主動權，相應的權力滯留在各部委，而各部委派駐上海的下屬單位同樣沒有多少或沒有比其他地方更多的權限，致使上海在建設國際金融中心進程中長期以來難以展開拳腳。

　　如果全國人大考慮賦予上海實施建設國際金融中心特別立法，則意味上海今后會享有諸多特權。

　　這一“特別法”一旦落地，對上海乃至整個長三角的影響將非常巨大，可以預期，上海將真正成為國際金融中心的核心窗口。

　　【反方】

　　朱德林：上海取得國際金融中心地位，是遲早問題，不需要也不可能通過政府的強制法律來實現(xiàn)。

　　以外資銀行在華注冊為例，10家外資銀行中有9家將注冊地選在上海，這是國際金融界對上海金融地位的自然認定，不需要法律和政府行為的干預，隨著上海金融市場的發(fā)展，其金融中心的地位會逐漸為國際社會所認可。

　　從中央政府角度來考慮，專門為上海特定行業(yè)立法，是非常困難的，在實際操作中可行性不大。所以說，上海不能單純地等待中央給政策，而是要更加積極地自我發(fā)展，用市場來說話，因為最終誰能成為金融中心是由市場而不是其他方面決定的。

　　爭論三：

　　立法總滯后于發(fā)展嗎？

　　【正方】

　　朱榮林：特別立法、整合中國金融市場，是我為上海推進國際金融中心建設的一劑處方。必須為上海國際金融中心建設提供特殊的立法保障——上海金融中心應該享有部分行政許可權，央行等幾大金融監(jiān)管機構應根據(jù)法律授權將其部分行政許可權授予其上海派出機構等。

　　此外，可爭取關鍵性的試點政策。上海要爭取人民幣自由兌換試點、與人民幣相關聯(lián)的衍生業(yè)務試點的政策。要探索和完善包括商行和投行、基金和債券、融資和拆借等現(xiàn)代金融交易市場體系。

　　【反方】

　　朱德林：金融中心本身是市場發(fā)展的產(chǎn)物，是世界市場公認的，并非聯(lián)合國或其他國際性機構發(fā)文件認定的，而且是不斷動態(tài)發(fā)展的。

　　有時法律存在一定滯后性。而且，法律是在大量實踐基礎上提煉出來的，并具有延續(xù)性，任何法律不可能畢其功于一役。因此從這個層面而言，我更不主張為上海金融業(yè)特別立法，因為立法是嚴肅的事情，隨著經(jīng)濟發(fā)展和變化，要修改起來更難。更可行的辦法是，在一個大的法律框架若干年內(nèi)不變的前提下，業(yè)內(nèi)可出臺暫行規(guī)定來彌補法律上的不足。

　　爭論四：

　　符合國情還是違背市場規(guī)律？

　　【正方】

　　劉春彥：許多國家或地區(qū)國際金融中心發(fā)展的歷史經(jīng)驗表明，國際金融中心建設離不開一個健康的法治環(huán)境。由于上海國際金融中心的建設不同于紐約、倫敦、東京、新加坡以及我國香港地區(qū)，上述地區(qū)金融法治建設最初是屬于誘致性變遷，他們主要依靠市場的自身發(fā)展而建立，市場有了一定程度發(fā)展后，上述國家或地區(qū)制定相關的法律以適應市場發(fā)展的需要，也就是通常所稱的“發(fā)展——規(guī)范——發(fā)展”路徑。

　　而上海金融中心的法治發(fā)展，在較大程度上屬于強制性變遷，即在國家既有的金融法律制度框架下謀求自身發(fā)展。這也符合我國改革的一般路徑。#p#分頁標題#e#

　　我認為，上海國際金融中心的建設需要制定一部特別的法律，而且從現(xiàn)有法律（憲法、立法法）制度看不存在障礙。從我國法律發(fā)展的歷史以及世界各國的經(jīng)驗看，也有類似經(jīng)驗。

　　【反方】

　　賀瑛：從全球金融中心的類型來看，主要分為實體經(jīng)濟型和避稅型兩類。政府推動主要是針對后者發(fā)生作用的，而實體經(jīng)濟型的全球金融中心，沒有一個靠政府強制立法來實現(xiàn)。上海現(xiàn)在定位的金融中心類型就是實體經(jīng)濟型，這一點已經(jīng)很明確。

　　對于一個實體經(jīng)濟型金融中心，政府的推動作用絕對不是起主導作用的，它一定是自然演進的一種過程。國際金融中心，尤其是實體經(jīng)濟型金融中心的形成，是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，政府的推動作用并非主導。從我們的研究來看，有一個非常重要的線索，所有金融中心，特別是實體經(jīng)濟型金融中心，首先起源于國際航運中心、國際貿(mào)易中心，然后形成國際金融中心，上海提出的是4個中心，即“3+1”的關系，國際貿(mào)易中心、國際航運中心、國際經(jīng)濟中心形成以后，國際金融中心自然而然就會形成。

　　爭論五：

　　“放松監(jiān)管”還是“制造風險”？

　　【正方】

　　劉春彥：我們所說的特別立法，并非由政府通過法律來確立上海國際金融中心的地位。實際上，它是促進上海金融業(yè)發(fā)展的一個法律，其本質(zhì)是放松監(jiān)管。比如說，要注冊一家銀行，《商業(yè)銀行法》規(guī)定注冊資金最低限額為10億元人民幣，但由于上海金融業(yè)比較發(fā)達，各方面條件較好，是否可以降低門檻，如5000萬就可注冊。

　　為了特定目的，在一個國家的特定區(qū)域針對特定行業(yè)實施特別立法，有先例可循。如德國1986年頒布的《投資補助法》等，都是為了促進特定區(qū)域的金融投資業(yè)發(fā)展。

　　我國改革開放后，針對特定地區(qū)的立法主要是對經(jīng)濟特區(qū)的立法；針對特定地區(qū)特定行業(yè)立法有《上海外資保險機構暫行管理辦法》等。由此可見，國家立法不僅可以制定一般性立法，也可以制定特別立法。

　　【反方】

　　賀瑛：金融業(yè)本身是高風險的行業(yè)，它對自身運作有一套自行規(guī)律，絕不能把地方政府的利益和整個金融體系的安全抗衡起來。政府在上海國際金融中心建設過程中，充當?shù)挠肋h是服務功能。這恰恰是政府有作為的一種體現(xiàn)。

　　倫敦金融城對全球金融中心的排名按照14個指標體系，其中第二個指標就是監(jiān)管環(huán)境，我們的法律屬于這一范圍。政府所要做的，就是提供良好的金融生態(tài)環(huán)境，搭建平臺讓企業(yè)來唱戲。我們沒必要為某個地區(qū)的特別發(fā)展立法，而是應將關注重點放在法律在執(zhí)行過程中做得如何。

　　況且，通過立法保護換來的某地區(qū)某行業(yè)發(fā)展，其地位也未必穩(wěn)固。現(xiàn)在經(jīng)常說的“國際金融中心漂移說”，就是在金融實力發(fā)生變動之后，金融中心自然發(fā)生的變遷。

　　爭論六：

　　特殊問題解決之道唯有立法嗎？

　　【正方】

　　劉春彥：目前，上海國際金融中心建設涉及范圍很廣，但只是停留在靜態(tài)上。如今，有很多國內(nèi)外金融機構在上海設立，大量資金聚集于此，卻缺乏相應的輻射作用。一家在上海注冊的銀行，在江蘇沒有分支機構的話，是否能為江蘇企業(yè)貸款，這是目前亟待解決的一個問題。

　　此外，一些特殊行業(yè)也可通過立法形式加以確認。特別立法只是一個階段法，不會像《商業(yè)銀行法》一樣永遠實行下去。還有要設立“金融法庭”，就必須修改人民法院的組織法，否則金融法庭就建不起來。

　　嚴格來說，特別立法并非賦予上海市政府多少權力，而是賦予中央在上海一些機構在監(jiān)管方面的一些權力。當然，有可能的話，也賦予地方政府一些權力。

　　【反方】

　　賀瑛：如果要對上海的金融監(jiān)管機構在金融運作方面賦予某些特定權力，我認為，完全可以通過金融機構內(nèi)部組織架構的再造來解決，而不需要通過法律形式。比方說，央行上海總部和央行總行之間，分別負責什么業(yè)務，哪些業(yè)務歸誰管理，市一級商業(yè)銀行可以做哪些，總行一級可以做哪些等等，均可在系統(tǒng)內(nèi)部明確。#p#分頁標題#e#

　　促進法在其他國家也有過，但不是為某個地方來制定，而是一個行業(yè)的促進法。為國際金融中心立法，我在全球金融中心的演變歷史中還未發(fā)現(xiàn)。即使在一定時期內(nèi)賦予上海金融業(yè)一些特別權力，也不必全國人大或上海市人大通過立法制定，而是可通過銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會等本身的監(jiān)管體系來實現(xiàn)。

　　【記者手記】

　　并非結論的結論

　　上海的國際金融中心建設，該不該特別立法？這本身是仁者見仁、智者見智的問題。就如同說，金融中心的發(fā)展過程中，應該先有市場還是先有法律？毫無疑問，金融中心是市場發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。沒有市場的認可，金融中心的夢想只能束之高閣；與此同時，法律的制定是為了更好地規(guī)范市場，從而為金融中心發(fā)展提供的保障。兩者本身就是相輔相成，不可分割的。

　　當然，無論是特別立法的贊成者，還是反對者，他們都對上海的金融潛力寄予厚望，對任重而道遠的國際金融中心建設充滿信心。從這個意義上說，觀點上的迥異，甚至結果誰是誰非并不重要，重要的是，通過彼此思想的碰撞和觀點的交鋒，能夠激發(fā)出更多智慧的火花，從而為上海國際金融中心建設發(fā)展開拓思路，讓上海早日迎來夢圓的一天。

　　曾有多少國家和城市都懷揣國際金融中心的夢想，但最終成功者總是少數(shù)，其間的興衰成敗，都值得我們細細揣摩。