????2005年4月1日上午，大雨突降深圳，牛躍進、牛躍偉乘坐的囚車在前往法庭的路上阻塞，這使得原定于10時開始的這場庭審被推遲了半個小時。

????牛躍進第6次站在深圳市羅湖區(qū)法院的審判席上，這位47歲的案件主角此前已被剝奪人身自由三年零六個月，他的二弟牛躍偉因同樣案由被拘禁三年零一個月，并且，由于司法程序的原因，兩兄弟都沒有進過一天監(jiān)獄，他們在深圳市的幾家看守所里度過了特殊的人生歲月。

????中午12時許，審判長趙立群宣讀了判決，牛氏兄弟無罪釋放。這意味著，深圳市羅湖區(qū)法院推翻了該院在2004年4月28日作出的一審判決，根據(jù)那個判決，牛躍進、牛躍偉挪用資金罪名成立，分處四年和二年零十個月徒刑。

????“我只希望這不是一個愚人節(jié)的玩笑。”在旁聽席上就座的牛宏說，她是牛躍進的二妹，三年半以來，這個短發(fā)瘦弱的女子為案件多方奔走，但是聽到判決時，她還是一下子回不過神來。

????“當每天每夜期盼的東西突然到來時，我一時不知所措。我仍然懷疑這是不是真的，不知道是該欣喜，還是該委屈，一下子悲喜交集。”牛宏說。

????更多關注此案的人們在聽到這個消息的時候，想到當天是愚人節(jié)，因為在這個結果出現(xiàn)之前，太多的曲折故事已然發(fā)生。

????在2005年4月1日之前，全國政協(xié)委員孫萍已追蹤牛氏兄弟案兩年了，她兩度遞交政協(xié)提案，推動案件的公正審理。

????最高檢、最高法及公安部參與的聯(lián)合調查組亦曾專程南下深圳，詳細調查案情后作出“事實不清、證據(jù)不足”的結論。

????原深圳市市長、現(xiàn)任深圳市委書記李鴻忠對案件也專門給予批示。2005年兩會期間，全國人大代表蔣忠仆提交《關于構建社會主義和諧社會的建議》，《建議》中寫道：“一些地方的公安機關的個別干警利用職權，使本可以由當事人之間自由訴訟的民事案件人為的變?yōu)?a href='http://www.6065bob.com/anjian/6.html' target='_blank' data-horse>刑事案件……

????至今仍被超期羈押的深圳牛氏兄弟案，就是一個典型的例子。“

????4月3日，長期為牛氏兄弟案提供法律支持的北京大學法學院曲三強教授說：“為什么公正老是來得這么遲？說明我們在社會主義法制建設中在立法、司法方面存在一些不足，而司法人員執(zhí)法的水平、法律的素養(yǎng)、對法律的忠誠，以及作為一個法官的良心，還有可待改善的地方。”

????牛躍進本人在談到那個瞬間時至今感到恍惚，當刑具被打開，當與80歲的父親緊緊相擁之后，他才開始相信那個結果。“那時候，眼淚不是流出來的，幾乎是噴涌出來的。”

????連環(huán)套

????4月10日，羅湖區(qū)法院對牛氏的重審判決已經(jīng)生效，公訴方羅湖區(qū)檢察院也并未提出抗訴，從法律程序而言，這個判決并非終審結果，但在2004年12月21日，主持二審的深圳市中級人民法院已作出了發(fā)回重審的裁定，理由是：羅湖區(qū)法院一審判決“事實不清，且存在違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形”。

????而重獲自由的牛躍進，在回顧三年半來的一系列經(jīng)歷后說：“發(fā)現(xiàn)自己進入了一個連環(huán)套。”

????這個連環(huán)套的開始，只是一起民事糾紛。2001年7月2日，香港商人蘇哲峰向深圳市羅湖法院起訴牛躍進、牛躍偉借款465萬港元不還。

????在原告蘇哲峰提供的這份借款協(xié)議書上，只有牛躍進的印鑒，而沒有其本人的簽字。并且，在此后案件的審理過程中，由蘇提供的收款憑據(jù)恰恰證明，465萬港元并非個人借款，而是一筆公司投資款。

????但就在2001年9月19日，牛躍進在本人住所附近吃飯時，被深圳警方以涉嫌“合同詐騙”帶走。#p#分頁標題#e#

????由于上述借款的事實不能成立，在偵查過程中，經(jīng)辦此案的深圳市公安局經(jīng)濟犯罪偵查處（簡稱二處）辦案方向轉為虛報注冊資本。2002年3月11日，牛躍進的弟弟牛躍偉同因涉嫌虛報注冊資本罪被深圳公安二處刑拘。

????就此，案件由民事轉為刑事，2002年3月22日，深圳市福田檢察院批捕牛氏兄弟。2003年1月20日，福田區(qū)人民法院最終以虛報注冊資本罪判處牛躍進20個月、牛躍偉14個月刑期。

????對于這個判決，牛氏兄弟并非沒有異議，原因在于，他們被指控的虛報注冊資本行為發(fā)生在1996年，當時《刑法》對此行為尚未認定為犯罪。

????牛躍進的律師也指出，至福田法院判決時，上述虛報注冊資本案已超過法定5年的追訴期。但法院則以2001年被告人被抓獲之時計算追訴期，作出判決，雖然牛躍進當時被警方帶走是由于那個屬于民事的借款糾紛。

????但牛氏兄弟沒有就這個虛報注冊資本的判決提起上訴。按牛躍進本人及其家屬的說法，原因在于時間。

????此時，牛躍進被剝奪人身自由已有16個月，他只剩4個月就刑滿了。同時牛躍進說，在被刑拘的過程中，他一直得到暗示，只要認罪就可以省去很多麻煩。

????這正是牛氏兄弟前半段拘禁期不是在監(jiān)獄而是在看守所度過的原因，至福田法院作出上述判決時，他們剩余的刑期已經(jīng)太短，沒有資格進監(jiān)獄了。

????這前半段拘禁期帶來的另一個法律疑問是，牛躍進長達六個月的監(jiān)視居住期為何折抵了刑期。

????“監(jiān)視居住在性質上僅僅是一種限制人身自由的措施。”由曲三強教授、中央????黨校政法教研部張恒山教授等六名北京法學專家就此案在2004年1月出具的法律意見書這樣表示。與此相對的事實是，在監(jiān)視居住期間牛躍進的人身自由被完全剝奪。

????“監(jiān)視居住根本就不存在折抵刑期的問題，司法機關試圖以此來解決違法剝奪人身自由給牛躍進造成的侵害問題，而事實上卻證明了司法機關違法事實的存在。”北京專家的法律意見書如此評價。

????2002年5月18日，牛躍進的后半段拘禁期以一種出乎其預料的方式開始。當天，他的20個月刑期期滿，當看守所的大門被打開時，他看到了深圳公安二處的三個辦案人員在門口等著。

????“上車吧！”牛躍進被帶上車，手里緊緊地抓著剛發(fā)下來的釋放證，他再次被刑拘了。

????牛躍進當時也并不知道，之前9天，二弟牛躍偉也在刑滿釋放當日，以同樣方式被再次刑拘。

????真假證據(jù)事后證明，牛氏兄弟所面臨的指控，是圍繞一筆29.15萬美元的資金。

????這并不是一個新指控，牛躍進被拘前，身份是廣東國暉公司副總裁。在其被拘后，國暉公司即向警方舉報其挪用公司資金29.15萬美元。由于事實不清，這個指控被福田法院建議撤訴處理。然而，同樣指控被提交羅湖區(qū)法院。

????案卷顯示，公安部門向兩區(qū)檢察院先后提供的起訴意見書只字不差。這正是牛氏兄弟案被法律界人士指為一事兩訴的原因。

????而二牛刑滿再次被拘，有關部門的理由也正是要繼續(xù)偵查這個挪用資金的事實。

????按原告國暉公司及其董事長連東暉的指控，1995年初，身為廣東國暉副總經(jīng)理的牛躍進與香港振興公????司負責人連振財簽訂協(xié)議，牛受讓振興公司所持有深圳東珠公司46%的股份，300萬元轉讓款除1994年底已付98萬元之外，余款202萬元日后結清。#p#分頁標題#e#

????其后1997年初，牛躍偉擔任開封和劑藥業(yè)公司副總經(jīng)理期間，以信用證付款方式將和劑藥業(yè)賬上的242萬元人民幣兌換成29.15萬美元匯到香港越威公司，并最終轉付連振財人民幣226萬元（其中24萬元被認定為利息），償還其兄所欠股權轉讓款。并就此侵害開封和劑藥業(yè)控股方———廣東國暉的利益。

????為支撐上述指控，原告方面提供了三個關鍵證據(jù)：其一、牛、連二人簽訂的股權轉讓協(xié)議書；其二、一份大意為牛躍進向連振財書面確認，已用和劑公司的款項支付了自己的股權轉讓款的確認書；其三、一份簽署于2001年11月5日的東珠公司（當時已改名國澤公司）工商部變更登記申請表（證明股份轉讓已經(jīng)完成）。

????2004年4月28日，羅湖區(qū)法院接受了原告的證據(jù)，判定牛氏兄弟挪用資金罪名成立。

????當時牛躍進及其辯護律師辯稱，在由廣東國暉提供的協(xié)議書上，牛躍進的簽名顯示為“牛進”，系他人偽造，要求進行司法鑒定，但要求屢遭法院駁回；牛躍進強調，確認書是他在連東暉威逼下所簽，且日期被涂改；他同時指出，在當年9月已被警方拘禁的情況下，他不可能在11月5日簽署工商變更申請，簽名屬惡意偽造，但法院同樣拒絕了對上述確認書和工商申請簽名的鑒定請求。

????2004年4月28日的一審中，另一個證據(jù)的出現(xiàn)也令判決出現(xiàn)難以解釋的疑點：河南開封公安局在中國銀行總部提取的資金最終去向的證據(jù)表明，29萬余美元最終進入了汕頭國暉公司賬戶。

????而汕頭國暉和廣東國暉存在明顯的關聯(lián)性，前者的法人代表即為后者的總經(jīng)理。

????換言之，羅湖區(qū)法院的一審法官并不能排除這樣的可能，牛氏兄弟被指控挪用國暉公司下屬合資企業(yè)的資金，最后又回到了國暉公司的囊中。

????此后，牛氏兄弟不服判決，案件被上訴到深圳市中級人民法院。而中院接受了被告方對上述關鍵證據(jù)的鑒定要求。

????2004年8月，國家公安部物證鑒定中心出具的鑒定結果證實了被告方的說法———協(xié)議書簽名系偽造，確認書日期被涂改。

????此前的2004年6月，一個由國家公安部和最高人民檢察院的工作人員組成的聯(lián)合調查組南下調查此案，得出的結論是：“牛氏兄弟案事實不清、證據(jù)不足。”

????基于以上事實，去年9月1日，新京報發(fā)表了題為《誰陷害了深圳牛氏兄弟》的核心報道。之后，連東暉以及該案的證人蘇哲鋒、陳蘇強分別向北京市宣武區(qū)法院起訴本報。

????連東暉在起訴書中認????為，本報報道的聯(lián)合調查組對牛氏兄弟案作出的“事實不清，證據(jù)不足”結論是“不知是什么機構組織的、不知是什么性質的聯(lián)合調查組，且不知該聯(lián)合調查組是以何種方式做出的結論”；連東暉的起訴書還認為，公安部物證鑒定中心為“協(xié)議書”簽名所做出的結論“令人質疑”，而鑒定中心對做出的第二份證據(jù)“確認書”

????被涂改的檢驗報告“沒有任何證明意義”。另兩名控告者陳蘇強和蘇哲鋒則認為，新京報報道對其構成“名譽侵權”，理由是報道中指出原告為偽證提供了證詞。

????當時，新京報代理人提出，牛氏兄弟一案正在二審審理中，二審判決和此案密切相關，因此申請法院裁定訴訟中止，宣武區(qū)法院同意了這一申請。

????時隔數(shù)月，深圳羅湖區(qū)法院的二審判決采用了上述的公安部鑒定中心做出的“協(xié)議書”簽名為偽造的結論，而上述人員為偽證提供證詞的行為尚未受到追究。

????余波未了4月1日，旁聽羅湖區(qū)法院二審判決的牛氏家屬注意到，一年前一審階段的公訴和合議庭組成人員此次均被更換。#p#分頁標題#e#

????對此判決，記者撥通了曾作出有罪判決的法官王勤的手機，對方以“正在開會”為由拒絕接受采訪。

????曲三強教授則對記者表示，牛氏兄弟的案子就像推倒了的多米諾骨牌：始作俑者在其中存在嚴重的違法行為，包括誣告、出具假證等，并通過運作，對司法公權力產(chǎn)生了影響。

????4月1日宣判之前，牛躍進在法庭上提出，如果法庭判他無罪，他將放棄司法賠償。對此，曲三強教授表示，我國有錯案賠償制度，當案子確實證明是錯的時候，國家要承擔相應的賠償。盡管本案當中，牛躍進最后非常明確地表明放棄賠償要求，但這并不意味著國家可以不賠償。在判決生效后，牛躍進推翻之前的承諾，在法律上也是可以的。

????曲三強還強調說，在刑事追訴過程中出現(xiàn)錯判是正常現(xiàn)象，但在此案中，社會各方予以了強烈關注：兩高一部、兩會、學者以及媒體對這個案子中明顯的紕漏進行反復質疑指正，司法人員完全能夠在權力允許的情況下可以做得更好一些。他認為，在這種情況下，該案中一部分司法人員也應當承擔相應的責任。

????牛氏兄弟則表示，目前正在休養(yǎng)中，他們會在與律師協(xié)商后，再做下一步的打算。



????牛氏兄弟案時間表


?? 2001.7.2香港人蘇哲峰向深圳市羅湖法院民事起訴牛躍進、牛躍偉借款465萬港元。并查封牛躍偉房產(chǎn)。

????2001.9.19牛躍進被深圳市公安二處監(jiān)視居住，實際完全剝奪自由。

????2001.11.7蘇哲峰訴牛躍進、牛躍偉借款465萬港元案移送公安二處，認定為經(jīng)濟詐騙。

????2001.12.4連東暉訴牛躍進、牛躍偉借款糾紛被移送公安二處，認定職務侵占罪。

????2002.3.11牛躍偉以涉嫌虛報注冊資本罪從河南開封抓回深圳被公安二處刑拘。

????2002.3.22深圳市福田檢察院以虛報注冊資本罪批捕二牛。

????2002.10.17深圳市福田區(qū)檢察院除原認定牛躍進、牛躍偉虛報注冊資本罪外，又補充認定二人“挪用資金的犯罪事實”。

????2003.1.6深圳市公安局福田分局再次向福田檢察院起訴，認定牛躍進、牛躍偉職務侵占河南開封和劑藥業(yè)29.15萬美元。

????2003.1.10福田法院對指控部分作出撤訴處理。

????2003.1.20福田區(qū)法院以虛報注冊資本罪判牛躍進1年8個月，牛躍偉1年2個月。

????2003.4.1牛躍進、牛躍偉以“職務侵占罪”移送羅湖檢察院。

????2003.5牛躍偉、牛躍進刑滿當日被深圳市公安二處以職務侵占罪刑拘。

????2003.6.16職務侵占罪逮捕、偵查牛躍進、牛躍偉以職務侵占罪被羅湖區(qū)檢察院逮捕。

????2004.4.28羅湖法院五次開庭審理后，以挪用29.15萬美元資金罪名判處牛躍進四年徒刑，牛躍偉二年零十個月徒刑。

????2004.5.9被告上訴2004.6最高法提供調卷許可，最高檢公安部聯(lián)合調查組南下深圳，得出案件事實不清，證據(jù)不足的結論。。

????2004.8公安部物證鑒定中心出具結論，證實原告方提供的兩份關鍵證據(jù)為偽造涂改。

????2004.12.21深圳市中級人民法院裁定發(fā)回重審，稱羅湖法院一審事實不清，且存在違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形。

????2005.4.1深圳羅湖區(qū)法院重審判決，牛氏兄弟無罪釋放。

????“百度”一下“司法公正”，相關網(wǎng)頁達249000篇。2005年4月1日，深圳羅湖區(qū)法院宣布判決，牛躍進、牛躍偉兄弟無罪釋放。此前，人大代表、政協(xié)委員、兩高一部均介入此案，推動其公正審理。#p#分頁標題#e#