本報(bào)訊　“數(shù)據(jù)表明，2004年旅客發(fā)送量為111764人次，每張火車票都有2%的意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)，而絕大多數(shù)的老百姓都不知道有這項(xiàng)收費(fèi)！”

　　在北京市東方公益法律援助律師事務(wù)所工作的黃金榮先生因認(rèn)為北京市鐵路局侵犯了他作為消費(fèi)者的知情權(quán)，昨天下午將一紙?jiān)V狀遞到了北京鐵路運(yùn)輸法院。

　　記者今天上午了解到，法院是否受理此案還在審查中。

　　告鐵路局侵犯知情權(quán)

　　2005年8月8日，黃先生購(gòu)買了一張從北京至義烏的火車票，票價(jià)為203元。黃先生稱，事后他得知購(gòu)買的車票中包含了基本票價(jià)2%的意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)，約3.98元。然而他在購(gòu)買該票時(shí)并沒(méi)有被當(dāng)面告知票價(jià)中包含該項(xiàng)費(fèi)用，火車票上也無(wú)任何相關(guān)說(shuō)明，同時(shí)也沒(méi)有得到任何其他書面保險(xiǎn)憑證。

　　此外，黃先生說(shuō)，自己所投保的保險(xiǎn)人是誰(shuí)、保險(xiǎn)涵蓋的范圍是什么、如何進(jìn)行索賠等重要事項(xiàng)自己都未被告知。

　　因此，黃先生提請(qǐng)法院能夠確認(rèn)北京鐵路局沒(méi)有履行其告知消費(fèi)者的義務(wù)、返還其在不知情的情況下所支付的保險(xiǎn)費(fèi)、同時(shí)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

　　保險(xiǎn)費(fèi)不同賠償卻相同

　　黃先生還認(rèn)為，保險(xiǎn)費(fèi)的收取原則是按基本票價(jià)的2%計(jì)算，這意味著旅客因購(gòu)買的車票票價(jià)不同而繳納的保險(xiǎn)費(fèi)是不同的。

　　但是，根據(jù)《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，旅客發(fā)生意外傷害，其享受的最高保險(xiǎn)金額卻是相同的，即兩萬(wàn)元。這不符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。

　　申請(qǐng)撤銷強(qiáng)制保險(xiǎn)

　　黃先生的代言人表示，2005年9月26日，黃先生已向中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)遞交了《請(qǐng)求對(duì)鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)進(jìn)行審查并撤銷鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)》的申請(qǐng)書。

　　他認(rèn)為，鐵路票價(jià)中包含的基本票價(jià)2%的保險(xiǎn)費(fèi)顯然是強(qiáng)制保險(xiǎn)。但是這種強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式已經(jīng)不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)自愿的法治精神。

　　北京鐵路局火車票確實(shí)含有保險(xiǎn)

　　今天上午，北京鐵路局的有關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，每張火車票確實(shí)含有保險(xiǎn)費(fèi)，經(jīng)過(guò)檢票，保險(xiǎn)自然生效。

　　這位人士表示，他目前還不知道鐵路局因此被訴一事，“打官司我們有專門的法律事務(wù)部”。

　　相關(guān)鏈接

　　據(jù)媒體報(bào)道，今年7月31日19時(shí)52分，由西安開(kāi)往長(zhǎng)春的K127次旅客列車在行駛過(guò)程中，與前行的貨物列車發(fā)生追尾。

　　據(jù)鐵道部核實(shí)，此次事故造成5名旅客死亡，30名旅客受傷。

　　此次列車追尾事故的賠付，鐵路部門就是按著鐵路旅客運(yùn)輸損害責(zé)任最高限額為人民幣4萬(wàn)元，與火車票里的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任合同的最高限額2萬(wàn)元，共6萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付的。