地方政府的國資辦是否有權管轄、界定中央企業系列的公司資產應是案件爭論的焦點。

　　在吵得沸沸揚揚的上海百事股權爭議案件中，有一個至關重要的證據就是上海國資辦的批復。該批復對已經注銷了六年的原上海益康公司的產權進行界定，認定益康公司原始注冊資本金歸陳氏(陳芝芳、于興國、陳秋芳)家族所有，從而引發了陳氏家族與國有企業上海閔行聯合發展有限公司(以下稱閔聯公司)長達五年之久、仍未終結的股權爭訟。

　　一、批復的法律效力問題

　　按照國資法規發〔1998〕1號《國家國有資產管理局關于國有資產產權糾紛調處工作有關政策問題的通知》(下稱通知)，筆者認為，上海國資辦的批復多處明顯違法，屬于無效行政行為。

　　一是批復超越了上海市國資辦的職權。根據1984年工商登記，原益康公司屬于海軍投資，后轉歸兵器工業部中國北方公司，于1992年被北方公司申請注銷其法人資格，并經政府協商，閔聯公司以對價方式受讓了該公司資產。根據通知序言和第一條中分級管理的規定，中國北方公司系中央直屬企業，因此，原益康公司與中國北方公司的產權之爭理應由原國家國有資產管理局處理，上海市國資辦的批復明顯越權。

　　二是批復的申請者不具有法定資格，批復對象錯誤。按照通知第一條第二款的規定，必須是產權爭議一方才有權申請國有資產管理部門進行產權界定，而本案中申請者是上海民建會經濟技術咨詢中心。該中心與中國北方公司不存在任何產權糾紛，故不具備向國有資產管理部門申請產權界定的法定資格，批復針對不具備申請資格的對象作出，構成管轄對象錯誤。

　　三是批復的事實結論主要證據不足。尤其是批復中認定"1992年3月，原益康公司與中國北方公司達成協議，歸還了其投資款10萬元。"與事實明顯不符。

　　四是批復制作程序嚴重違法。一是過程違法：批復是在爭議雙方，至少是一方(中國北方公司或閔聯公司)沒有參加甚至是不知情的情況下作出的，明顯違反了通知的規定；二是形式違法：批復沒有被送達當事人。該批復直接涉及中國北方公司的權益，理應在作出后送達給中國北方公司，并告知其行政復議的權利，但上海國資辦沒有履行該送達義務，從而影響到中國北方公司和閔聯公司救濟權的行使。

　　批復存在明顯重大違法之處，因而，屬于無效行政行為。

　　二、無效行政行為應不予采信

　　在民事訴訟中，對沒有經過行政訴訟并過了法院保護期限的具體行政行為，為維護公法秩序和法的安定性，法院原則要肯定其證據效力，但應有兩個例外：一是明顯重大違法的無效行為，法院可以直接否定其證據效力。按照行政法的一般原理，對無效行政行為，相對人不受其約束，并具有直接抵抗權，可以在任何時候向有權機關主張其無效。無效行政行為的違法性十分明顯，一般人就能辨認，因此，無須通過嚴格的行政訴訟程序來判斷無效行政行為的違法性，而且，法院對任何證據都要進行客觀性、合法性和關聯性的審查，不滿足三性要求的證據不得采用，因而，對無效行政行為，法院在民事訴訟中可直接不予采信。

　　二是違法損害國家利益、公共利益和他人重大利益的具體行政行為，法院也不能采信。雖然由于各種原因，違法的具體行政行為沒有進入行政訴訟程序，但并不意味著建立在違法行為基礎上的違法利益要受到法院的保護。法院保障法律實施、維護正義的使命決定了法院對此類行為不能采信。

　　筆者認為，上海國資辦批復這一嚴重損害國家利益的無效行政行為不具有優越于其他私文書的證據效力，以及優越于其他所有公文書(工商登記、注銷文書，上海審計局、上海市財政局、上海市監委等單位制作的公文書)證據效力，在司法實踐中應是不予采信的。（中國政法大學教授、博士生導師薛剛凌）

案情簡介：

　　1983年9月，海軍成立礦泉水裝置研制組聘請陳芝芳進行研制飲水凈化裝置。1984年10月海軍在此基礎上成立益康公司，企業性質為集體所有制，主管部門為海軍裝備技術部。1987年9月海軍裝備技術部將益康公司移交給兵器工業部中國北方公司（下稱北方公司）。 #p#分頁標題#e#

　　1988年9月，益康公司與美國百事集團公司、上海閔行聯合發展公司（下稱閔聯公司）、上海糖業煙酒（集團）公司共同投資成立上海百事可樂飲料有限公司（下稱上海百事），益康公司占63.08%。1992年5月，北方公司將益康公司資產包括上海百事股權轉讓給閔聯公司，同年6月益康公司被注銷。

　　1998年9月，上海市國資辦作出《關于對原上海益康礦泉水公司產權性質階段的批復》，認定益康公司的原始注冊資本金應歸陳芝芳，于興國，陳秋芳等集體所有。

　　2001年陳芝芳，于興國，陳秋芳三個人（下稱原告）依據批復在上海市高級人民法院起訴，要求閔聯公司返還其占有的上海、南京、武漢百事公司權益（股權和收益）。

　　閔聯公司則認為益康公司是海軍投資，原告沒有投資，稱國資辦無權管轄、界定中央企業系列的北方公司所屬公司，批復越權、違法、虛構事實，應為無效的行政行為。

　　法院一審認為，原告主張其為原益康公司產權人缺乏事實依據，判決對原告請求不予支持。原告不服上訴，最高人民法院認為認定事實不清，證據不足，裁定發回重審。上海高級人民法院重審一審認為，原告主張在上海百事中的38%股權及其股權轉讓款和股權收益，有事實和法律依據，予以確認。