傳統的觀點認為，仲裁裁決的效力主要受仲裁地法的制約，如果被仲裁地法院撤銷，那么它就無效了，不存在了，不僅在仲裁地國如此，在其他國家也概莫能言;簡言之，仲裁裁決被其本國撤銷后，在他國不能執行，本國撤銷仲裁裁決的裁定或判決具有域外效力。

傳統的對待國際商事仲裁裁決的做法，是建立在一種屬地原則基礎之上的。按照屬地原則理論，一項仲裁裁決的效力是由裁決地所賦予的，一旦裁決被裁決地法院所撤銷，那么其效力當然蕩然無存，按照國際禮讓的理論，該項裁決是不會得到承認與執行的。這種傳統的做法在追求仲裁裁決的獨立性和流動性大潮中逐漸成為歷史，被越來越多的國家所拋棄。

隨著國際民商事交往的迅速展開，大量國際民商事爭議的出現便呼喚著一種較司法更為便捷的方式出現，那便是仲裁的方式。由于一般的原則是仲裁在“中立”國(在非爭議任一方當事人的國家這個意義上)進行，因此，當事人的國籍必須得到考慮。也就是說，一般情況下，仲裁裁決地與裁決關涉的當事人不存在國籍隸屬上的關系，仲裁裁決地只是一個偶然選擇的地點，與裁決當事人任何一方都不存在利害關系。就國際商事仲裁來說，當事人對仲裁地的選擇更多的是出于平等、適當和方便因素的考慮，而不是想要適用仲裁地國的仲裁法。從法律適用的一般原理來說，仲裁地法與國際商事仲裁裁決往往并沒有實質性聯系，因此要求所有的國際商事仲裁裁決都必須符合仲裁地國的法律顯然過于苛刻。這樣，裁決地仲裁機構被賦予更多的是一種國際性。也在很多情況下，仲裁員來自不同的國家。這就使得仲裁裁決在很大程度上與裁決地的聯系只是一種偶然。所有這些因素的偶合，也就使得裁決與裁決地法律的不一致性之可能性大大增加。一味地承認或否定仲裁地國撤銷判決的既判力，可能會扼殺仲裁機構所作出的中立公正的裁決。于是，在新的歷史條件下，即使一項仲裁裁決被裁決地法院撤銷，它仍然有機會在其他國家獲得承認與執行，這應當得到肯定。我們也可以從有關國際條約的規定中看出，比如，《紐約公約》就允許承認與執行已被撤銷的仲裁裁決;其他國際條約，比如《歐洲公約》也是允許在一定條件下承認與執行已被撤銷之裁決。有條件的承認與執行被撤銷之裁決是一種越來越流行的做法，這種做法得到了廣泛的國際法依據。

物極必反。在外國已被撤銷之仲裁裁決的承認與執行上，也不能毫不顧忌裁決地法院撤銷裁決的判決。譬如以法國為代表的非內國化理論和實踐完全否定了仲裁地國法院撤銷仲裁裁決的判決的效力。其實，最理想的做法是，被申請承認與執行裁決地國應當分析裁決被撤銷的緣由，采用一些學者提出的關于撤銷國際裁決的國際法標準和國內法標準(地方標準)的區分。一般而言，凡是根據《紐約公約》第1款前四項規定的理由撤銷的裁決，視為按國際標準撤銷的裁決;這些理由以外的理由，視為國內標準或地方標準，執行地國應當拒絕承認和執行按國際標準撤銷的裁決;而可以無視那些按照地方標準撤銷了的裁決。當然，如果條件允許，我們也可以廣泛采行《華盛頓條約》的做法，尋求一種高度一致的承認與執行。其實，仲裁裁決之所以在裁決地被撤銷，在很大程度上是觸犯了裁決地的公共秩序，抑或是沒有很好的遵守裁決的某些形式方面的要求。而公共秩序是一種彈性因素，某些形式方面的問題也只在不同的國家有著不同的規定，因此，從應然角度來講，如果裁決的撤銷是由于某種各國都反對的事由進行的，那么該撤銷的裁決應當終局的喪失效力，不論在哪個國家。總之，如果一項裁決的撤銷是基于國際法依據，那么該項裁決應當喪失其獲得承認與執行的效力，不論在哪一國家;相反，如果裁決的撤銷是由于內國法依據而進行的，那么裁決的撤銷并不能必然導致裁決承認與執行力的喪失。