北京市高級人民法院

民事裁定書

(2008)高民終字第1097號

上訴人(原審被告)**萬利達科技有限公司，住所地中華人民共和國福建省漳州市南靖縣萬利達(南靖)工業(yè)園。

法定代表人吳*庭，董事長。

委托代理人李-航，**廈門自立律師事務(wù)所律師。

委托代理人陶*猛，**廈門自立律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)**通科技有限公司，住所地美利堅合眾國特拉華州紐卡斯爾郡威明頓市山特維利路2711號400號房間。

法定代表人BrianBarry，首席執(zhí)行官。

委托代理人婁*雄，北京市**文德律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉-建，北京市**文德律師事務(wù)所律師。

上訴人**萬利達科技有限公司(簡稱**達公司)因知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服中華人民共和國北京市第二中級人民法院(2008)二中民初字第3927號民事裁定，向本院提起上訴。**達公司的上訴理由是：導(dǎo)**科技(北京)有限公司(簡稱導(dǎo)**北京公司)不是涉案《軟件開發(fā)及軟件供應(yīng)協(xié)議》的簽署方，沒有受讓合同權(quán)利和義務(wù)，其行為與本案沒有事實和法律上的聯(lián)系;**達公司對**通科技有限公司(簡稱**通公司)提交的電子郵件證據(jù)的真實性不予認可;**達公司接受軟件產(chǎn)品及售后服務(wù)，合同的履行地均在中華人民共和國福建省漳州市;**通公司沒有提交合法有效的證據(jù)證明涉案軟件產(chǎn)品是通過所謂FTP地址下載形式提供的。因此，**通公司不能證明合同履行地是在中華人民共和國北京市，本案應(yīng)當移送中華人民共和國福建省漳州市中級人民法院審理。

本院經(jīng)審查認為：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄;合同履行地點不明確的，除給付貨幣或不動產(chǎn)以外的其他標的，在履行義務(wù)一方所在地履行。本案中，**通公司提交的證據(jù)證明，向**達公司提供軟件產(chǎn)品的方式是通過在導(dǎo)**北京公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上下載完成的，向**達公司郵寄相關(guān)設(shè)備樣機、光盤、磁卡等物品也是通過導(dǎo)**北京公司從中華人民共和國北京市發(fā)出的，在**達公司提供的硬件上測試軟件產(chǎn)品是在導(dǎo)**北京公司完成的。因此，導(dǎo)**北京公司的住所地是涉案合同的履行地，屬于一審法院管轄的范圍。**達公司主張將本案移送中華人民共和國福建省漳州市中級人民法院審理依據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：