法律意見書

深圳市XX人民檢察院：

犯罪嫌疑人騫涉嫌尋釁滋事一案，于2012年3月16日被深圳市XX公安分局刑事拘留，經貴院批準于2012年4月21日執行逮捕，根據我國刑事訴訟法第32條的規定，廣東新東方律師事務所接受嫌疑人親屬的委托，并指派我擔任本案嫌疑人的律師，參加本案的訴訟活動。

接受委托后，我們認真研讀了現階段我們可以接觸到的本案案卷，分別會見了嫌疑人，根據相關法律規定及本案的事實，本著對嫌疑人和法律負責的態度，提出我們對于本案的一點看法，希望貴院在起訴時對于我們的意見予以考慮，依法采納。

一、關于案件事實

2008年，騫來深圳找哥哥業。業為了給弟弟找事做，2009年的時候從深圳市XX市場承包者張*正處租了個商鋪讓騫在市場賣魚，每月租金1450元。XX村賣魚的除了業的魚檔外還有佳和超市。

2011年開始，張*正向市場商戶收商戶入場費15000元，業內俗稱“喝茶費”，業為了魚檔能繼續開下去決定交這筆費用，但繳費時向張*正提了兩個要求：第一，合同要簽久一點;第二，市場外面有人賣魚時張*正要配合制止。張*正同意了。

2011年9月份以來，因西麗水庫水位降低，有人晚上去水庫偷魚拿到麻勘村來賣，影響了魚檔的生意。張*正獲知情況后對賣魚的講“現在生意都不好做，你們就不要在這賣魚了，你可以交點錢給我，到我的市場里面去賣，大家都好辦，不要在這里賣了。”并出面制止。黃事業兄弟見外面賣魚的嚴重影響到了魚檔的生意，開始外出制止。

騫在制止的過程中一般是口頭勸說和動手倒魚，唯一的一次和賣魚人發生肢體沖突是在2012年1月份。當時騫見蔡*強在賣魚，于是上前制止，被蔡*強打了，蔡*強還拿出刀威脅。騫叫來張*正和業后，把正在賣魚的李*前錯當成蔡*強打了。此事已經蛇口派出所調解，由蔡*強賠錢結案。

2012年3月13日，深圳市蛇口派出所接蔡*強報案，于2012年3月16日依據刑法第293條規定，以尋釁滋事罪將業、騫、張*正三人刑事拘留，后黃事業、張*正被無罪釋放，現黃*騫關押于深圳市XX看守所。

二、本案涉案情節顯著輕微，以犯罪論，有違罪責刑相適應原則

尋釁滋事罪，是指在公共場所無事生非、起哄鬧事、毆打傷害無辜、肆意挑釁、橫行霸道、毀壞財物、破壞公共秩序，情節嚴重的行為。而本案事出有因，情節顯著輕微，以犯罪論，有違刑法第五條罪責刑相適應的原則。理由如下：

(一)、犯罪嫌疑人騫并未壟斷西麗麻勘村麻勘市場的賣魚生意，也未與張*正合謀獨霸一方，更無證據顯示騫從中獲取了任何非法經濟利益。

XX村賣魚的除了業的魚檔外還有佳和超市。騫在驅趕賣魚的人時說不準賣魚，本意是開魚檔花費了租金還交了高昂的“喝茶費”，那么麻勘村應該保護商戶的利益，未在市場開魚檔而賣魚是不合理的，村里應該予以制止，其并沒有說制止其他人到麻勘市場開魚檔。張*正的陳述也證實，只要交錢到市場賣魚，他就不會阻攔。因此壟斷和獨霸無從說起。從本案的所有證據來看，均不能證實騫獲得過任何非法經濟利益。

(二)、犯罪嫌疑人騫雖有倒魚行為，但該行為不足以認定為犯罪。

賣魚的都是在附近工廠打工的，并不是專門經營賣魚生意的，所賣之魚均為私自偷偷在西麗水庫打撈所得，每次不超過20斤。從2012年1月與蔡*強發生的沖突來看，村治安辦及南山蛇口派出所均知曉騫和賣魚者之間的糾紛，蛇口派出所民警在處理糾紛時也明確表示“這事不大，如果不想雙方都拘留的話，你們自己先看看能不能解決”。可見，作為執法者的民警也不認為黃*騫的行為構成犯罪，否則，當時民警在處理問題的時候能給騫以提示教育，相信黃*騫會立即終止自己不恰當的行為。所以以倒魚行為來給騫處重罪，顯然對騫處罰過重，于理于法不公。

(三)、本案開始抓了三人，后來釋放兩人，也足以說明本案涉案情節輕微。

從深圳市公安局南山分局深公南訴字[2012]第00910號《起訴意見書》來看，本案主要事實均為騫、業、張*正三人共同參與，并且市場的承包者是張*正，魚檔的老板是業，制止賣魚是騫向張*正繳納入場費時提出的要求，向市場周圍的路邊商販收費的是張*正，張*正和業在本案偵查階段都被無罪釋放，充分說明了本案涉案情節顯著輕微。

(四)、犯罪嫌疑人騫的行為主觀惡性并不強。

尋釁滋事罪是從舊刑法中的流氓罪分解而來，行為人具有流氓動機。尋釁滋事主要指肆意挑釁，無事生非、起哄鬧事、進行騷擾破壞。

本罪在主觀上是指公然藐視國家法紀和社會公德。本罪在動機是通過尋釁滋事活動，追求精神刺激，填補精神上的空虛。尋釁滋事罪的行為人必須出于滿足耍威風、取樂等不正常的精神刺激或者其他不健康的心理需要。

本案犯罪嫌疑人騫的行為是基于哥哥業交了錢在市場開魚檔賣魚的，其他人未交錢隨意賣魚是有違村規不合法的錯誤認識，在張*正作出承諾制止路邊賣魚行為的誘導下，才出面制止他人隨意在XX村賣魚。在制止的過程中一般是口頭勸阻，只有少數幾次發生倒魚行為，唯一一次肢體沖突也已經派出所調解解決。因此騫的行為并不是一般意義上的隨意無理取鬧，和通常所說的流氓無賴行為是有區別的。

三、結論意見

綜上所述，本所律師認為：從涉案事實和犯罪的構成要件來看，本案犯罪嫌疑人的行為顯著輕微，危害并不大，不宜以尋釁滋事罪定罪處罰。

希望貴院能夠依據事實和法律，考慮以上意見，作出相應的決定。

辯護人：廣東XXX律師事務所

律師：XX

20**年7月6日

以上就是關于這些問題的答案，希望對大家有幫助。如果您需要關于這方面的幫助，律霸網提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。