一、殺害有外遇妻子的辯護詞范文是怎么樣的？

尊敬的審判長、審判員：

XX市法律援助中心接受本案上訴人孫xx近親屬的法律援助申請，指派我們作為上訴人孫xx的二審辯護人參加本案的訴訟，為履行辯護職責，我們認真地閱讀了本案的有關卷宗材料和一審的庭審筆錄，會見了上訴人孫xx，剛才又認真聽取了庭審調查，對本案的事實有了充分的了解。現依據事實和法律發表如下辯護意見：

一、原審判決定性不當，上訴人孫xx的行為應當定性為故意傷害(致死)為宜。辯護人認為，區分故意傷害(致死)與故意殺人(既遂)關鍵在于行為人是否具有非法剝奪他人生命的故意，不能僅憑口供，也不能只從行為和后果的某一方面來認定，應該從犯罪的起因、犯罪的動機、犯罪的手段、犯罪工具的來源、打擊的部位、雙方平時的關系等多方面全面客觀地分析、驗證行為人的主觀心理狀態，如果行為人只有傷害故意，那么無論是否造成了死亡后果，都應當認定是故意傷害罪。綜觀本案，首先，我們從本案的起因來看，上訴人孫xx是應朋友的邀請來杭州游玩，在回合肥之前，受他人的教唆、指使而去毆打被害人的，這時上訴人并沒有非法剝奪他人生命的故意。其二，從行為人與被害人的關系來看，上訴人與被害人素不相識，更無個人恩怨，上訴人不可能因為一個剛剛認識的人(上訴人孫xx與王x也是初次見面)的教唆和指使而產生故意殺害一個素不相識、無怨無仇的人的犯罪動機。其三，從犯罪工具的來源來看，上訴人一直供述犯罪工具是他人臨時提供，而在此之前，上訴人甚至沒有考慮過使用犯罪工具的問題。其四，從打擊的部位來看，上訴人打擊的是被害人的背部，通常情況下，相比較頭部、頸部和胸部，背部確實是一個相對非致命的部位，上訴人自始至終也一直供述自己砍的不重。而且從上訴人事后的表現來看，上訴人也不認為被害人已經死亡。因此，盡管上訴人與王x武(在逃)的打擊造成了被害人死亡的后果，但辯護人提請法庭注意的是，上訴人是一個年僅二十歲僅具備初中二年級文化水平的人，并不具備應有的醫學常識和認知能力，死亡的結果完全出乎他的意料，這從犯罪后上訴人一直在家沒有畏罪潛逃的客觀事實及歸案后的多次供述均能得到充分的反映。檢察員一味地強調客觀結果，有悖于主、客觀一致的定罪原則，故本案應認定為故意傷害(致死)為宜。

二、上訴人孫xx在共同犯罪中，應當認定是從犯。從整個案子的發展來看，上訴人是帶著游玩的目的來杭州的，是在他人的教唆、指使下實施了犯罪行為，在2006年6月22日10時江干區公安機關的第三次訊問中，上訴人曾供述：“我當時害怕講不去了，但王x武講不要怕，我們有兩個人的，……快到時，我跟王x武講下手輕一點。”(見該筆錄的第二頁最后一行至第三頁第一行)，2006年7月12日，市公安局刑偵支隊第一次訊問中，上訴人曾供述“期間我不想去了，王x武說有事他頂著”(見該筆錄第三頁第九行)。在一審庭審過程中，上訴人也曾做出“加害何x時，其曾有猶豫，后在王x武的催促下實施了砍人的行為”的辯解(見原審判決第十一頁)，今天的法庭上，上訴人再次做出了類似的供述和辯解，因此，辯護人認為，在沒有其他相反證據的情況下，上訴人的上述供述和辯解足以采信，反映了上訴人主觀惡性相對較小，在本案中處于從屬的地位，同時也驗證了上訴人只是具備了傷害他人的心理狀態。

三、上訴人孫xx的認罪態度好，應對其從輕或減輕處罰。上訴人是在2006年6月19日晚歸案，當晚即2006年6月20日零時在接受公安機關第一次訊問時即全部交代了共同犯罪的事實，在此后的所有供述及一、二審庭審中均如實供述了共同犯罪的事實，就本案來說，在王x武至今尚未歸案的情況下，在作案工具的來源及去向均未查清楚的情況下，上訴人的如實供述對及時查清本案的事實起到了至關重要的作用，而且在一、二審的庭審中，上訴人都表現出了強烈的悔意，依法應對其從輕或減輕處罰。

四、上訴人孫xx有檢舉揭發他人的行為，其檢舉揭發的陳x軍(涉嫌故意傷害)已歸案，王x俊(涉嫌故意傷害)的藏匿地址已提供給公安機關，依法可以從輕處罰。

五、檢察員關于被害人的“致命傷在背后”的觀點是錯誤的。杭州市公安局的《尸體檢驗報告》認定：“何x系背部及四肢多處遭銳器砍切致肺臟、腎臟、脾臟、腸等臟器破裂，急性大失血死亡”，可見，被害人“肺臟、腎臟、脾臟、腸等臟器破裂” 是“背部及四肢多處遭銳器砍切”的結果，而不是死亡的原因，被害人死亡的原因是“急性大失血”，檢察員認為“致命傷在背后”是對《尸體檢驗報告》的曲解。

六、檢察員關于“證人陳x義、陸xx的陳述證明孫xx和王x武同時對被害人動手”的說法是錯誤的。陳x義在接受公安機關的詢問時回答：“我看到的時候他們已經舉刀砍了。”(在2006年6月4日17時到19時40分陳x義詢問筆錄中第三頁第一行)，“看到的，我眼睛余光看到兩個人向何x那里走過去，我當時未注意，我抬頭看時，何x已經從躺椅上滾到地上，…..”(在2006年6月4日22時到23時30分陳x義詢問筆錄中第二頁第十四行)，陸xx在接受公安機關的詢問時回答：“我一出小店門，就看到兩個男的在用刀砍打包店的老板”(在2006年6月5日9時50分到11時20分陸xx詢問筆錄中第二頁第一行，) “我沒看到(第一刀是誰砍的)，我從店里出來，看到已經在流血了。”(同日同次陸xx詢問筆錄第三頁第八行)，本案的現場目擊證人只有陳x義和陸xx，而目擊證人的證言清楚地說明，他們根本沒有看到孫xx和王x武剛開始砍擊時的情景，所以檢察員稱“證人陳x義、陸xx的陳述證明孫xx和王x武同時對被害人動手”，顯然是錯誤的。

七、就本案量刑問題，本辯護人認為即使認定上訴人孫xx有非法剝奪他人生命的故意，也應對其適用死刑緩期兩年執行或以下刑罰。因為本案尚有一同案犯未能歸案，本案犯意的產生、實施犯罪行為時能夠反映上訴人心理狀態的言語，如：上訴人多次有“害怕不想去砍受害人”的供述、上訴人是在王x武催促下才實施砍擊受害人的辯解，兇器的來源和去向、實施犯罪途中及過程中上訴人與王x武有無語言的交流等事實均未能得到查明或否定，王x武一旦歸案，該案的案情可能會水落石出或出現反復，而判決孫xx死刑則是不可逆轉的刑罰，因此，本著嚴謹、慎重的態度，不宜判處上訴人孫xx死刑。

綜上，本辯護人認為：根據我國刑法的有關規定，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子，即只有犯罪人主觀惡性特別巨大時才適用死刑。而本案上訴人孫xx犯罪時年僅20歲，心智和思想極不成熟，在很多方面還處于一種無意識狀態，而這個年齡層次的人往往認為自己是一個大人、一個成熟和有主見的人，急于表現自己，極易受到他人的慫恿、教唆和利用而做出一些違心的行為。就本案來看，上訴人孫xx就是被他人以游玩為名而經不起誘惑來到杭州，又在身無分文無法返回合肥的情況下一步步陷入了犯罪的深淵，一失足而成千古恨，雖然如此，上訴人還是感到很害怕，實施犯罪行為前還叫同案下手輕一點，反映出了上訴人的主觀惡性較小，并非是“不殺不足以平民憤”。生命是可貴的，辯護人為被害人的死亡深感痛心，但“人命關天”，不能因此而輕易剝奪一個尚可以挽救的年輕生命。縱觀上訴人的成長經歷，上訴人孫xx2歲喪父、5歲喪母，長期和年邁的祖父母及叔叔們共同生活，作為一個孤兒，上訴人自小就失去了父愛和母愛，也沒能接受過應有的教育，在當前的社會轉型時期，上訴人走上犯罪道路有一定的家庭原因和復雜而深刻的社會原因，面對這樣一個年輕無知的生命，法庭不能、也不應該“一殺了之”，而應讓社會也承擔相應的責任，承擔起教育、改造和挽救的責任，讓其重新做人。今天的法庭上，上訴人也表現出了很強的悔意，本著“教育為主、懲罰為輔”的刑罰原則和“少殺、慎殺”的法律精神，辯護人懇請法庭對上訴人從輕處罰，給其一個再生和贖罪的機會。

以上辯護意見懇請法庭合議時予以考慮，謝謝。

綜合上面所說的，辯護詞一般是針對于被告來進行寫的，而且寫的辯護詞一般是要有合法的依據，并且寫的時候保證里面的條款真實有效，如果有證據的，一定要把辯護詞和證據一起提交，這樣法院在進行處理的時候就會結合案件的因素來進行辦理。

故意殺人罪是行為犯嗎？

故意殺人罪的犯罪構成有哪些？

故意殺人罪判刑幾年