2007年7月26日，原告陳某被撞傷右臂，于2007年7月27日送往被告某衛(wèi)生院治療。同日經(jīng)被告某醫(yī)院診斷為骨折并用石膏固定。2007年8月6日，陳某按照醫(yī)囑來被告處復(fù)診，某醫(yī)院重新用石膏進(jìn)行固定。陳某回家兩三天后，發(fā)現(xiàn)手指不能伸直且無力。遂被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院和長沙湘雅醫(yī)院治療。經(jīng)診斷陳某右正中、尺神經(jīng)以下嚴(yán)重?fù)p傷、右橈神經(jīng)部分損傷。2008年3月7日，原告經(jīng)萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定為七級傷殘。2008年6月27日，被告某醫(yī)院通過法院向萍鄉(xiāng)市醫(yī)學(xué)會申請司法鑒定。2008年7月22日，萍鄉(xiāng)市醫(yī)學(xué)會作出萍鄉(xiāng)醫(yī)鑒【2008】08號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，認(rèn)為該病例不屬于醫(yī)療事故。但該鑒定書同時確認(rèn)原告來被告處復(fù)查時，醫(yī)方未進(jìn)行細(xì)致的檢查和詳細(xì)的記錄且根據(jù)受傷的機(jī)制，被告作出骨折的診斷不慎重。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書作出后，原告雖不同意該鑒定書的鑒定結(jié)論，但在法律規(guī)定的期限內(nèi)沒有向法院申請再次鑒定。

【爭議】

該案有三種爭議意見：一種意見認(rèn)為：醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第四十九條第二款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，被告某衛(wèi)生院已經(jīng)申請醫(yī)療事故鑒定，鑒定結(jié)論為本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故，故被告某衛(wèi)生院不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為：本案是醫(yī)療損害賠償糾紛，舉證責(zé)任適用的倒置原則，即被告需對醫(yī)療行為無過錯及醫(yī)療行為與受害人的損害之間無因果聯(lián)系承擔(dān)舉證責(zé)任。被告在舉證期限內(nèi)提交了萍鄉(xiāng)市醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故鑒定，該鑒定結(jié)論認(rèn)為該案例不是醫(yī)療事故。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定：“本條例所稱的醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其義務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范，常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。”既然鑒定結(jié)論否認(rèn)是醫(yī)療事故，那么就否認(rèn)被告有醫(yī)療過錯。但該鑒定結(jié)論在分析意見中又說明被告有不足之處，即被告有過錯。因此這份鑒定結(jié)論是一份相互矛盾的鑒定結(jié)論。同時該鑒定結(jié)論沒有對醫(yī)療行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系做出說明。故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此被告應(yīng)承擔(dān)原告因此遭受的全部損失。第三種意見認(rèn)為：該鑒定結(jié)論雖沒有直接說明該醫(yī)療行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，但該結(jié)論中提到被告在診斷、治療的過程中有不足之處。被告作為醫(yī)方，具備專業(yè)的知識，在治療的過程中應(yīng)盡最大的注意和謹(jǐn)慎義務(wù)，而被告在診斷時不謹(jǐn)慎，做出骨折的診斷，說明被告有過錯。同時原告信賴被告骨折診斷的結(jié)果按照骨折進(jìn)行院外護(hù)理，從而致使原告遭受損害。因此被告的醫(yī)療行為與原告的損害結(jié)果有因果關(guān)系。雖本案不是醫(yī)療事故，但并不能因此排除被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，本案可以按照民法通則的規(guī)定進(jìn)行處理，被告應(yīng)該在其過錯程度與原因力程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

【管析】

筆者同意第三種意見，理由如下：

首先，第一種觀點(diǎn)沒有司法實(shí)踐和法律的支撐，顯然是錯誤的。有這么兩個理由：一是在司法實(shí)踐中醫(yī)療損害賠償糾紛可分為醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛。一般醫(yī)療損害賠償糾紛是指因醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療損害賠償糾紛，包括不申請進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故以及不涉及醫(yī)療事故爭議的醫(yī)療損害賠償糾紛。醫(yī)療事故與醫(yī)療過失并不是包含關(guān)系，不構(gòu)成醫(yī)療事故不能必然得出沒有醫(yī)療過錯的結(jié)論。二是我國民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這為處理一般醫(yī)療損害提供了直接的法律依據(jù)。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照＜醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條的規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”從司法實(shí)踐和立法層面來看，認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故就不承擔(dān)責(zé)任的說法顯然是站不住腳的。本案中雖然該病例不屬于醫(yī)療事故，但被告在作出診斷的時候不慎重，具有過錯，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。