余某某系**達(dá)公司員工，任職電腦鑼學(xué)徒工，其于2014年1月22日18時(shí)許打卡下班，晚上在坪山**酒店參加了公司年終聚餐宴會(huì)，就餐期間余某某因意識(shí)喪失30分鐘左右，在醫(yī)院因搶救無效，于同日晚22時(shí)30分死亡，死亡原因?yàn)榫坪笾舷ⅰ?/p>

2014年2月21日，**達(dá)公司向市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，市人社局收到**達(dá)公司的申請(qǐng)材料后，向**達(dá)公司員工劉某某、張某某進(jìn)行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄。劉某某在調(diào)查筆錄中稱，公司于2014年1月22日在**酒店組織員工聚餐，員工自愿參加，當(dāng)時(shí)聚餐時(shí)余某某有喝酒，還代替他的兩個(gè)同學(xué)喝了兩杯紅酒，余某某后在沙發(fā)上休息，工友發(fā)現(xiàn)他不對(duì)勁，臉色蒼白，公司派人送他急診搶救，后死亡。

張某某在調(diào)查筆錄中稱，公司于2014年1月22日18時(shí)正式下班，于23日正式放春節(jié)假，公司為感謝員工一年來的辛勤勞動(dòng)，于22日在**酒店組織年終聚餐和抽獎(jiǎng)，余某某參加了聚餐和抽獎(jiǎng)，期間余某某有喝酒，后來工友發(fā)現(xiàn)余某某臉色不對(duì)，遂送其急診搶救。

2014年4月24日，市人社局作出《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定余某某的死亡情形不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條的規(guī)定，不屬于或不視同工傷。余某某家屬對(duì)此不服，遂提起行政訴訟。

一審判決

深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，**達(dá)公司組織的年終晚宴和抽獎(jiǎng)活動(dòng)，并沒有強(qiáng)制性地要求員工參加，亦沒有將參加年終晚宴和抽獎(jiǎng)活動(dòng)的時(shí)間計(jì)入工作時(shí)間，余某某自愿參加年終晚宴和抽獎(jiǎng)活動(dòng)，不屬于因工外出，參加晚宴不屬于其工作范圍，**酒店亦非工作場(chǎng)所，因此，余某某在該活動(dòng)中酒后窒息并搶救無效死亡，不屬工傷。

提起上訴

家屬不服，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴理由如下：

1、關(guān)于余某某死亡當(dāng)晚所參加的員工聚餐活動(dòng)應(yīng)當(dāng)屬于**達(dá)公司經(jīng)營(yíng)工作的延伸，具備工作原因工傷認(rèn)定的關(guān)鍵要素。該聚餐活動(dòng)是由**達(dá)公司統(tǒng)一安排，包括由**達(dá)公司提供費(fèi)用，**達(dá)公司發(fā)出通知要求，雖然沒有打卡的強(qiáng)制性，以**達(dá)公司名義發(fā)出的通知對(duì)余某某有一定的約束力，在這樣情況下余某某參加公司統(tǒng)一安排的晚宴應(yīng)當(dāng)屬于其工作必要的延伸部分。

2、下班之后，對(duì)于單位組織的聚餐、外出旅游、上班途中，諸如吃飯被噎死，與本案的事故情形完全是類似，都有被相關(guān)的生效判決確認(rèn)因?qū)俟樾巍?/p>

3、余某某之死并非工傷認(rèn)定中“醉酒”或其他法定排除情形。現(xiàn)有證據(jù)不能證明事發(fā)當(dāng)晚余*江屬于醉酒。

社保部門答辯

市人社局對(duì)此進(jìn)行了答辯。

1、余某某系酒后窒息(自身原因)導(dǎo)致死亡，依法不屬于工傷。根據(jù)市人社局對(duì)劉某某、張某某的調(diào)查筆錄，余某某之死亡系由大量飲酒這一事實(shí)引起。事發(fā)當(dāng)晚，余某某自18時(shí)許開始一邊吃飯，一邊飲酒，一邊參加抽獎(jiǎng)，直至當(dāng)晚21時(shí)許到海星房沙發(fā)上休息。余某某從大量飲酒至嘔吐、直至最終死亡是一個(gè)延續(xù)的過程。

2、余某某系自身原因?qū)е滤劳觯⒎枪ぷ髟颉１景赣嗄衬诚稻鄄蜁r(shí)飲酒過量導(dǎo)致死亡。余某某吃飯期間的行為屬于個(gè)人生理需要，并不能認(rèn)定為因工行為。法醫(yī)學(xué)死亡證明書的記載顯示余某某符合“酒后嘔吐物堵塞氣道導(dǎo)致窒息死亡”;顯然該情形系自身原因?qū)е拢桥c工作關(guān)聯(lián)的外部因素導(dǎo)致。綜合本案證據(jù)材料足以反映余某某死亡并非事故傷害(外部因素)所致，更非自身疾病導(dǎo)致。

3、余某某自愿參加年終晚宴及抽獎(jiǎng)活動(dòng)，事發(fā)時(shí)處于**酒店，上述情形反映其本人非在工作時(shí)間、非在工作場(chǎng)所。員工大肆飲酒，是其自發(fā)行為，且酒后窒息死亡顯然是自身原因，無任何與工作關(guān)聯(lián)的外部因素傷害。

4、余某某酒后窒息是其死亡的直接原因，不具有工作原因。

二審判決

深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)晚的年終晚宴和抽獎(jiǎng)活動(dòng)系由**達(dá)公司組織安排，余某某參加晚宴及抽獎(jiǎng)活動(dòng)具有一定的工作因素，但是在參加晚宴的過程中余某某飲酒(包括代替他人飲酒)的行為已經(jīng)超出了工作范疇，屬于個(gè)人行為，并由此導(dǎo)致了余某某酒后窒息死亡。

余某某參加聚餐與其死亡之間不存在直接必然的因果關(guān)系，即余某某酒后窒息死亡不具有工作原因。故余某某死亡情形不符合認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。判決駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

死者家屬仍不服，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛賹徖碛扇缦拢?/p>

1、余*江參加公司年會(huì)，并在年會(huì)中飲酒完全屬于工作范疇而非個(gè)人原因。原二審判決認(rèn)定公司組織的晚宴具有工作因素是正確的，但是將飲酒脫離于晚宴(飲酒屬于個(gè)人行為)是錯(cuò)誤的。

2、余*江是因?yàn)閰⒓幽杲K晚宴而意外死亡的，原二審判決認(rèn)定余*江參加晚宴與其死亡之間不存在直接因果關(guān)系是錯(cuò)誤的。

3、從《工傷保險(xiǎn)條例》等法律的立法目的來看，余*江死亡應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

4、從司法實(shí)踐來看，對(duì)工傷認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持從寬政策。綜上，原二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，余*江死亡應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

再審裁定

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)余*江在參加公司組織的年終晚宴過程中酒后窒息死亡的事實(shí)沒有異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于該情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷。

《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)患××的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”

第十條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;(二)在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的;(三)因工作環(huán)境存在有毒有害物質(zhì)或者在用人單位食堂就餐造成急性中毒而住院搶救治療，并經(jīng)縣級(jí)以上衛(wèi)生防疫部門驗(yàn)證的;(四)由用人單位指派前往依法宣布為疫區(qū)的地方工作而感染疫病的;(五)職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。”

第十一條規(guī)定：“職工符合本條例第九條、第十條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自殘或者自殺的;(四)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”按照上述規(guī)定，職工僅在符合第九條、第十條的規(guī)定，同時(shí)不存在第十一條規(guī)定的情形時(shí)，才能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。

本案中，雖然事發(fā)當(dāng)晚的年終晚宴和抽獎(jiǎng)活動(dòng)系由**達(dá)公司組織安排，余某某參加晚宴及抽獎(jiǎng)活動(dòng)具有一定的工作因素，但是，在參加晚宴的過程中，余某某過量飲酒(包括代替他人飲酒)的行為已經(jīng)超出了單位要求的行為范疇，屬于余某某的個(gè)人行為，并由此導(dǎo)致了余某某酒后窒息死亡。由此可見，余某某參加聚餐與其死亡之間不存在直接必然的因果關(guān)系，即余某某酒后窒息死亡系其個(gè)人自發(fā)飲酒行為所致，不具有工作原因。故余某某死亡情形不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。深圳市人社局作出深人社認(rèn)字(坪)(2014)第650275001號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定余某某死亡情形不屬于或不視同工傷，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)充分。余建某(余某某之父)、房某(余某某之母)認(rèn)為余某某的死亡情形具有工作原因，應(yīng)認(rèn)定為工傷的主張，理據(jù)不足。原審判決駁回余建某、房某的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。

綜上，余建某、房某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回余建某、房某的再審申請(qǐng)。