合并審理代理詞

審判長審判員：

依據《民事訴訟法》第五十八條、《律師法》第二十八條規定磐

xx律師事務所分別受本案原告石xx、李x云、鮑xx、姜xx、頃xx、姜x平、胥xx、羅xx、李xx、劉xx、國xx、康xx、張xx、馮xx、趙xx、趙x陽、楊xx、馬xx十八人的委托，并指派我分別擔任他們的訴訟代理人，依法參加今天的十八人合并審理。鑒于十八位原告分別訴求事項性質的類同性，根據法庭調查，并經法庭的許可，依據事實與法律，發表下列綜合代理意見：

一、十八位原告的分別每項訴訟請求，均符合法律要求并具有法律依據，請法庭給予充分注視。

二、關于各位原告要求被告給予補辦社會養老保險和醫療保險相關手續并且補繳養老保險費、醫療保險費事宜。

依據《勞動法》第三條、第七十條、第七十二條、第七十三條第四款規定，原告依法應享有社會養老保險權益，被告依法負有為原告辦理社會養老保險、醫療保險登記和及時足額交付社會養老保險、醫療保險費用的義務，但本案中，被告對十八位原告的各自從其參加工作時(具見各原告民事訴狀后附的訴求簡明表)至2009年3?月之間的社會養老保險、醫療保險未予登記和繳費，嚴重侵害了各位原告的社會保險和醫療福利權益。

鑒于法庭調查中，核實查明本案各原告(康xx、馮xx除外)已辦理并實際持有各自的職工醫療保險證冊;被告向法庭出示了社會養老保險機構關于本案原告石xx、李x云、鮑xx、姜xx、頃*寧、姜x平、胥xx、李xx、劉xx、馮xx、趙xx、趙x陽、楊xx、馬xx十四人的個人社會養老保險關系已由被告辦理的簽章書面證明(該書面證明上沒有原告羅xx、國xx、張xx三人姓名)，并當庭向法庭承諾交付相關原告的社會養老保險證書冊;因此該書面證明上十四位原告表示：在收到各自的社會養老保險證書冊后，放棄各自在民事訴狀訴訟請求中得第1項訴求;如果原告羅xx、國xx、張xx也收到各自的社會養老保險證書冊，也放棄各自在民事訴狀訴訟請求中得第1項訴求。但原告康xx除外。

另外，被告將社會養老保險醫療保險費發給原告，在給付性質上只能是被告對原告的企業內部福利給付，仍不能減免其本案中的繼續應為各原告補繳社會養老保險醫療保險費用的法定義務或賠償義務。

對于被告認為原告所主張的要求被告給予補辦社會養老保險和醫療保險相關手續并且補繳養老保險費、醫療保險費事宜，屬行政爭議，不屬民事勞動爭議受案范圍之抗辯，混肴了法律關系性質，無視本案爭議是發生在原告與被告之間的勞動者權益被侵害的糾紛，而非針對具有行政行為職權或行政行為法律能力性質行政主體之間的行政爭議，被告是在無理狡辯。

三、關于本案解除勞動合同效力和各原告的勞動合同關系依法解除時間

1.原告石xx、李x云、鮑xx、姜xx、頃xx、姜x平、胥xx、羅xx、李xx、劉xx、國xx、康xx、張xx、趙x陽十四人，于2010年3月15日書面向被告提交勞動合同解除通知書的解除效力，依據《勞動合同法》第三十八條第(二)、(三)項規定，依據《合同法》第九十六條規定，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)(法釋〔2009〕5號第二十四條規定，該勞動合同解除通知書被告于2010年3月20日收到時生效，而且被告當庭也認可其已確實收到本案十四位原告的書面勞動合同解除通知書，并以此向十四位原告分別出具了同意解除勞動合同的決定書。且被告在原告依法提起勞動仲裁以及至今，均沒對原告的勞動合同解

除通知書效力提出異議之訴，所以該勞動合同解除通知書效力早已既定。

本代理人認為：原告石xx、李x云、鮑xx、姜xx、頃xx、姜x平、胥xx、羅xx、李xx、劉xx、國xx、康xx、張xx、趙x陽十四人同被告的勞動關系已于2010年3月20日依法解除。其中原告國xx與被告簽約的房屋租賃合同，只能證明雙方曾存有過民商事合同關系，但與本案原告國xx和被告之間的勞動關系、勞動合同是否解除的關系沒有法律上、事實上的關聯關系，與本案沒關系。

2.在前述十四名原告提交勞動合同解除通知書時，理由其一，是基于被告沒有給原告履行辦理社會養老保險登記和手續、繳費的事實而行使勞動者單方勞動合同解除權利的;在庭審中被告才認可和承諾交付原告社會養老保險登記手續，這是被告在原告訴訟后根據原告的要求而進行的后履行行為，其該后履行行為以及原告表示放棄第1項訴求的后行為，并不能影響、否定和對抗原告在實施勞動合同解除行為時所成立的勞動者單方法定解除勞動合同權，所以，原告的第1、第2項訴訟請求的提出是具有法律依據的。各原告的本案已行使過的法定解除勞動合同權仍然是發生法律效力的。解除效力是合法的。

3.原告趙xx、楊xx、馬xx的勞動合同解除效力，本代理人認為，應從上述三原告與被告分別簽訂解除勞動合同協議書之日，雙方之間的勞動合同解除。

4.原告馮xx于被告之間的勞動關系解除時間應以2010年6月10日收到北勞仲案字(2010)第15號仲裁裁決書時解除。被告所主張以其在西寧晚報上的2009年10月22日媒體通知馮xx時間為解除時間，本代理人認為：因為被告的媒體通知解除勞動合同方式，違反了勞動部規范性文件規定(具見后附勞辦發(1995)179號文件)。因該文件內容至今同《勞動法》、《勞動合同法》及最高人民法院該兩法司法解釋、《民事訴訟法》及其司法解釋規定內容和精神不抵觸不沖突，仍然可以適用。所以，被告的該媒體通知無效。

5.被告抗辯相關原告在提交書面解除勞動合同通知前，就已發生離崗情況，但其不能證明其所稱相關原告離崗事實的存在和曾做過企業內部制度處理的文件記載。所以，該抗辯不能否定和對抗原告與本案的書面解除勞動合同通知解除效力。

6.?被告辯稱本案十八位原告的勞動合同關系從收到北勞仲案字(2010)第15號仲裁裁決書時解除(原告馮xx除外)，本代理人不能認同，理由是，勞動仲裁委的裁決書只是對本案各原告未提起仲裁前就已解除的各勞動合同關系效力的一個事后法定程序事實確認，并非是對各解除勞動合同關系效力的原始產生或創設。

四、一次性經濟補償和賠償事宜

1.一次性經濟補償金應是各位原告在被告處實際連續工作年限×1個月平均工資/年;月平均工資是指各原告本人解除勞動合同前12個月的平均工資，而非被告企業全員全年月平均工資。

2.?依據《勞動法》第二十八條、第九十一條第(四)項、《勞動合同法》第四十六條第(一)、(二)項、第四十七條第一款、第八十五條第(四)項、《勞動部關于執行勞動的意見》第91條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》(法釋〔2001〕14號)第十五條第(一)、(二)、(四)項、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(法釋〔2010〕12號)第三條規定，被告應當依法給予給付和賠償。

3.?趙xx、楊xx、馬xx三原告與被告分別簽訂解除勞動合同協議書中的“不再支付經濟補償金”條款效力問題。

本代理人認為，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(法釋〔2010〕12號)第十條規定，該解除勞動合同協議書中的“不再支付經濟補償金”條款，違反了《勞動法》第二十八條、《勞動合同法》第四十六條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》(法釋〔2001〕14號)第十五條規定的“應當”命令性、強制性規定，況且該三原告均是在受到被告強迫或被迫的背景下違心簽訂的，應依法確認該條款無效。

四、關于未依法訂立書面勞動合同期間應給付的尚欠付的一倍工資額。

由法庭調查可證實，被告確實存有未依照《勞動合同法》第十條的規定依法及時同各原告簽訂勞動合同的事實，根據《勞動合同法》第八十二條的規定，被告只支付了未同各原告簽訂勞動合同期間的一倍工資，尚欠付的另一倍工資應當依法給予支付。

五、關于每周一日加班、每天一小時、相關原告法定節假日加班工資報酬額、25%的補償額、50%的賠償額事宜。

由法庭調查中被告的《企業管理手冊》、被告當庭自認其每周只休息一天、考勤表、各原告的法庭陳述相互佐證證實，各原告為被告進行了每周一日加班、每周工作54小時、每月工作不少于26天(不含法定假日在內)、每天延長工作一小時、每月多工作不少于26小時(不含每周多加一天班中的8小時)、相關原告2010年春節假日加班的事實存在，被告未給予支付相應報酬的事實存在。依據《勞動法》第三十六條、第四十四條、第九十一條第(四)項、《勞動合同法》第八十五條第(三)項、《勞動部關于執行勞動的意見》第70條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》(法釋〔2001〕14號)第十五條第(二)、(三)、(四)項、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(法釋〔2010〕12號)第三條規定，被告依法應給予支付、補償和賠償。

在法庭質證中，證實原告所提交的關于被告所制定的《企業管理手冊》所反映的內容是真實的，而被告所提交的對其制定的《企業管理手冊》的說明通知，是被告在本案勞動仲裁程序期間補造的，依據是，該《通知》上的簽署日期是“2007年12月20日”，但簽章為青海xx機械化集團有限公司。而在2007年12月20日時，青海xx機械化集團有限公司還尚未成立，何來《通知》上的簽章，這明顯是被告事后為應付原告所提起的勞動仲裁而臨時補造的，其沒有將該通知公布實施于包含全體原告在內的公司范圍的證明證據;而事實上各原告均是以夏季每天九個半小時、冬季每天九個小時進行工作的，這是被告無法否認的鐵的事實。所以被告提供的《通知》依法不能采信。

由原告和被告向法庭提交的《2010年春季值班安排表》，都是被告所制作和安排的，而本案相關原告是按照被告的北川配貨運輸中心2010年春節值班表安排進行了春節法定假日加班，被告沒有能否定原告提交法庭的青x集團北川配貨運輸中心2010年春節值班表證明力的證據;被告依法應向春節加班的相關原告支付、補償、賠償上述報酬費用。

六、關于石xx、李x云、鮑xx、姜xx、頃xx、姜x平六人延長工作試用期，期間被克扣工資差額給付額的事宜。

根據被告制定的《企業管理手冊》中《勞動管理制度》第1條規定有三個月的試用期，但本案中被告卻對石xx六原告采用了各自達數年不等的試用期(石xx46個月、李x云68個月、鮑xx51個月、姜xx24個月、頃xx30個月、姜x平17個月;詳見六原告各自民事訴狀后附的經濟補償、賠償計算明細中，此略)。這也是被告無法否認的事實，依據《勞動法》第九十一條第(一)項、《勞動合同法》第十九條、第八十五條第(一)項、《勞動部關于執行勞動的意見》第63條、第91條《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》(法釋〔2001〕14號)第十五條第(三)項規定，被告依法應當向石xx六原告支付各自被延長的試用期期間尚欠付的差額工資額。

對于被告所提交臨時工管理辦法，是否能約束石xx、李x云、鮑xx、姜xx、頃xx、姜x平六人的問題。

本代理人認為：1.本辦法石xx六位原告今天是第一次見到，被告從未通知、告知過;2.被告沒有能證明其向原告或全公司公布實施過該辦法的證據;3.六位原告分別被招聘時并沒有被告知是臨時工;4.在數年工作中，從未有過或享受過在農忙季節可以回家務農或在被告處工作期間可以在外兼職的事實;5.被告質稱原告是農村戶口、在庫房工作就是臨時工理由，沒有事實根據和法律依據;6.該臨時工管理辦法對石xx六位原告依法無約束力。

七、對于被告辯稱原告訴訟請求已超過勞動仲裁時效問題

本代理人認為：依據《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、第四款規定，本案十八位原告的各個全部訴訟請求性質內容，均沒有超過勞動仲裁一年的時效。

最后，上述原告的各個訴求中的經濟支付、補償、賠償的計算方法、標準、法律依據，參照各原告民事訴狀后附的計算方法明細表和本代理詞。

綜上，從事實上、法律上、程序上、證據上、主體上都能證實本案十八位原告各自訴訟請求符合法律規定，請求法院依法作出充分保護弱勢群體即各原告合法勞動權益、制裁用人單位違法用人侵害原告合法勞動權益行為的公正裁判。

謝謝審判長、審判員

代理人：xx律師事務所xx律師

2010年10月29日

合并管轄有以下幾個特征

1、訴之合并是幾個獨立之訴的合并。合并之訴應當有兩個或兩個以上的訴訟標的。如果某一案件只有一個訴訟標的，即事實理由和訴訟請求中之一為單數，即使當事人一方或雙方人數眾多，也只能是一個訴。所謂僅為當事人的合并、或者訴訟請求的合并或者多個事實事由存在都不必然構成訴的合并。

2、訴之合并屬于法院的司法行政權限或者說是屬于訴訟指揮權限的行為，不屬于審判行為。訴之合并可以由當事人提出申請，或者法院依職權作出，但訴訟的最終合并與否由法官決定。同時，訴之合并牽涉到程序上訴訟進程的快慢，由法院決定訴之合并體現了職權主義與當事人主義的交錯。

3、合并之訴屬于可分之訴，在特定情況可以進行起訴的分離。在審判實踐中，訴訟標的為同一種類的共同訴訟合并審理后，不能達到簡化程序、節省時間和費用目的的;原告向同一被告提出數個訴訟標的，或者在訴訟中增加訴訟標的，人民法院認為不便于審理的;第三人提出與本案有關的訴訟標的，合并審理反而使案件復雜化的，就應當及時進行訴的分離審理。合并管轄的目的是減輕當事人和法院的訴累，避免不必要的財力、物力的浪費;有利于糾紛的一次性解決，更重要的是避免互相矛盾的判決。合并管轄雖然是管轄中的一個組成部分，但是它不同于法定的級別管轄、地域管轄。它是由法院依審判職能，從方便當事人訴訟，便于人民法院審理，避免不必要的人、物、力的浪費，避免同一法院就同一法律事實作出相互矛盾的判決結果而作出的一種合并審理的裁定。在處理這種合并管轄方式時，應要求有較高的審判素質和審判經驗，以使其運用既合法、又合情理。

綜上所述我們可以清楚知道，合并審理是有共同訴訟請求以及第三人才能進行合并審理。而且代理詞的書寫和一般的代理詞大同小異，只是相比一般的代理詞的訴訟人增加了。如果您還有其他不清楚的地方，請咨詢律霸網的專業律師，他們會為您解答。