??? 2007年10月1日，新刑法頒布實(shí)施10周年；10月27日，將迎來(lái)我國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》2周年。關(guān)于如何修改刑法，以更好地與公約銜接、打擊賄賂犯罪的討論，由來(lái)已久。

??? 其中，以“賄賂的范圍”、“影響力交易罪的成立”、“定罪量刑的數(shù)額”等問(wèn)題，學(xué)界爭(zhēng)論最為激烈。是照搬公約、移植國(guó)外經(jīng)驗(yàn)？還是依據(jù)現(xiàn)實(shí)，中國(guó)特色？

??? 為此，本報(bào)記者專訪最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)，從實(shí)務(wù)部門(mén)的角度，就賄賂犯罪相關(guān)立法調(diào)整問(wèn)題作探討和思考，并提出初步立法修改建議。

??? 1.當(dāng)前理論界有一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)將賄賂擴(kuò)大至一切不正當(dāng)利益，但綜合考慮我國(guó)的國(guó)情、社情和民情等因素，將賄賂的范圍由財(cái)物擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)性利益更為妥當(dāng)。

??? 記者：我國(guó)刑法對(duì)賄賂限于財(cái)物，其范圍小于世界上絕大多數(shù)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，且與公約不符；目前有一些專家也提出，應(yīng)將賄賂從財(cái)物擴(kuò)大至一切不正當(dāng)利益，您如何認(rèn)為？

??? 熊選國(guó)：將賄賂規(guī)定為財(cái)物，源于1988年《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》。1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將賄賂擴(kuò)大到“財(cái)物或者其他手段”，但是1997年修訂刑法未對(duì)賄賂范圍作出相應(yīng)調(diào)整，因而就立法而言，賄賂仍僅限于財(cái)物。

??? 從司法層面看，在原則上堅(jiān)持賄賂為財(cái)物的同時(shí)，當(dāng)前對(duì)于賄賂范圍的理解和掌握上有一定程度的突破，部分可以直接物化的財(cái)產(chǎn)性利益如免費(fèi)旅游、無(wú)償勞務(wù)、債務(wù)免除、消費(fèi)權(quán)證等有時(shí)也會(huì)視具體情況被認(rèn)定為賄賂。至于非財(cái)產(chǎn)性利益如招工提干、調(diào)換工作、遷移戶口、晉升職務(wù)等則一般不被視為賄賂。

??? 按照公約規(guī)定，賄賂可以是任何不正當(dāng)好處，其字面涵義明顯要寬于刑法規(guī)定中的財(cái)物。據(jù)此，當(dāng)前理論界較為一致的意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)將賄賂擴(kuò)大至一切不正當(dāng)利益，凡是能夠滿足受賄人需要或欲望的有形或者無(wú)形利益均可以成為賄賂。主要理由是：第一，將賄賂范圍限定為財(cái)物，放縱了大量實(shí)質(zhì)上的受賄犯罪。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展變化，賄賂犯罪的手段也呈現(xiàn)出不斷翻新的趨勢(shì)，特別是近年來(lái)隨著賄賂犯罪由權(quán)錢(qián)交易發(fā)展到權(quán)利交易、權(quán)色交易，用設(shè)立債權(quán)、無(wú)償勞務(wù)、免費(fèi)旅游等財(cái)物以外的物質(zhì)利益以及晉職招工、遷移戶口、提供女色等非物質(zhì)性利益進(jìn)行賄賂的案件頻繁發(fā)生。這種利益雖然難以計(jì)價(jià)，但同樣可以使受賄人獲得以錢(qián)財(cái)買(mǎi)不到或難以買(mǎi)到的實(shí)際利益，同樣具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性和思想腐蝕性。第二，從賄賂犯罪的本質(zhì)看，其侵犯的是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買(mǎi)性。受賄行為的對(duì)象無(wú)論是財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益，還是非財(cái)產(chǎn)性利益，侵犯的客體始終是一樣的。第三，將非財(cái)產(chǎn)性利益作為賄賂，是世界上很多國(guó)家的通行做法。

??? 對(duì)此，我持不同看法。將賄賂限定為財(cái)物，的確已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前打擊各類賄賂犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，因而有必要擴(kuò)大其范圍。但是，是否應(yīng)當(dāng)將賄賂擴(kuò)大至任何“不正當(dāng)好處”，卻不無(wú)商榷之處：首先，國(guó)際公約的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化，需要綜合考慮一個(gè)國(guó)家的國(guó)情、社情和民情等因素。注重人情世故和禮尚往來(lái)，是我國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)重要內(nèi)容，長(zhǎng)期以來(lái)一直在人們的日常社會(huì)交往活動(dòng)中扮演著重要角色。在這種背景下，將非財(cái)產(chǎn)性利益一并作為賄賂處理，非但無(wú)助于賄賂犯罪與不正之風(fēng)之間界限的應(yīng)有區(qū)分，而且其現(xiàn)實(shí)有效性也值得懷疑，失去本土文化的支撐，再嚴(yán)密的法網(wǎng)也將是一紙空文。其次，將賄賂擴(kuò)大到非財(cái)產(chǎn)性利益，將使行、受賄雙方關(guān)系變得模糊不清，權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)特征無(wú)從體現(xiàn)。誠(chéng)如有學(xué)者所指出的，相互利用權(quán)力進(jìn)行非財(cái)產(chǎn)性利益的交易中，究竟誰(shuí)受賄、誰(shuí)行賄勢(shì)必?zé)o法區(qū)分。再次，將賄賂擴(kuò)大到非財(cái)產(chǎn)性利益，還將因?yàn)闊o(wú)法計(jì)量而面臨一個(gè)具體司法操作問(wèn)題。 #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

??? 我認(rèn)為將賄賂的范圍由財(cái)物擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)性利益更為妥當(dāng)。與公約的銜接，不僅要注重形式上的契合，更要強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)精神的一致。賄賂范圍由財(cái)物擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)性利益，既有利于區(qū)分刑事犯罪與一般不正之風(fēng)之間的界限，確保當(dāng)前反腐敗體系、架構(gòu)、機(jī)制的基本穩(wěn)定，突出刑事打擊重點(diǎn)，又有利于確保賄賂范圍的立法修改最終能夠在司法中落到實(shí)處。這樣修改，盡管形式上，范圍是比公約要求窄了些，但是可以較好地避免司法上的一系列問(wèn)題，實(shí)際效果反而可能要好于直接規(guī)定非財(cái)產(chǎn)性利益或者不正當(dāng)好處。

??? 2.刑法中“為他人謀取利益”與公約中“以作為其執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件”作為受賄罪構(gòu)成要件，兩者本質(zhì)是相同的，不應(yīng)當(dāng)取消前者。

??? 記者：現(xiàn)行刑法中，受賄罪以“為他人謀取利益”為構(gòu)成要件，這一規(guī)定是否縮小了對(duì)腐敗的打擊面，甚至?xí)囵B(yǎng)出一批拿人錢(qián)財(cái)卻不為人“辦事”的“流氓官員”？

??? 熊選國(guó)：鑒于公約沒(méi)有明確規(guī)定“為他人謀取利益”要件，理論界多數(shù)意見(jiàn)主張取消受賄罪構(gòu)成中的“為他人謀取利益”要件，主要理由是：第一，受賄罪的本質(zhì)是侵犯了職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，因此，只要公職人員實(shí)施了利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物的行為就已經(jīng)構(gòu)成收買(mǎi)職務(wù)行為的事實(shí)，是否為他人謀取了利益等均不需要在受賄罪的構(gòu)成中考慮。第二，“為他人謀取利益”不易理解和掌握。“為他人謀取利益”無(wú)論作為主觀要件還是客觀要件，都會(huì)放縱部分受賄犯罪。如果將其作為客觀要件，則行為人收受了賄賂尚未為他人謀取利益，或者正在為他人謀取利益但尚未成功，就難以追究其刑事責(zé)任；如果將其作為主觀要件，則行為人收受了賄賂但根本不打算為他人謀取利益，又被排除在刑法的否定性評(píng)價(jià)之外。第三，為他人謀取利益作為定罪要件的缺陷，正在成為權(quán)力尋租的突破口。有些人對(duì)握有實(shí)權(quán)的公職人員刻意采取放長(zhǎng)線釣大魚(yú)的長(zhǎng)線投資策略，常常把過(guò)節(jié)、祝壽、婚喪嫁娶、探視病情等作為正常的禮尚往來(lái)機(jī)會(huì)，不惜將重金分期投入，但在行賄時(shí)又并無(wú)明確的請(qǐng)托事項(xiàng)，其目的在于建立感情，為將來(lái)請(qǐng)求受賄人為其謀取利益創(chuàng)造條件和打下基礎(chǔ)，公職人員收受賄賂后既不立即為行賄人謀取利益，也不作出將來(lái)要為其謀取利益的明確承諾，但雙方都心知肚明，只要時(shí)機(jī)成熟時(shí)即可兌現(xiàn)，依照現(xiàn)行規(guī)定對(duì)此也難以懲罰。第四，這種立法給人們傳遞的信息并不是刑法要禁止利用職務(wù)上的便利收受賄賂的行為即受賄行為本身，而只是禁止收受了賄賂以后為他人謀利益的行為。這就有意無(wú)意地培養(yǎng)了一批拿人錢(qián)財(cái)不為人辦事的“流氓官員”。因?yàn)椋昧藙e人的錢(qián)財(cái)，為別人辦了事，就構(gòu)成犯罪；不為別人辦事，則不構(gòu)成犯罪。

??? 這些意見(jiàn)和理由，雖然不無(wú)道理，但我認(rèn)為仍存在偏頗之處。首先，公約關(guān)于受賄罪的規(guī)定在字面上確實(shí)沒(méi)有出現(xiàn)“為他人謀取利益”的措辭，但是明確規(guī)定了“以作為其執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件”，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同，不過(guò)是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，都是利用職務(wù)便利或者執(zhí)行公務(wù)的具體體現(xiàn)，所以，關(guān)于取消為他人謀取利益僅保留利用職務(wù)上的便利要件，在邏輯上便難以成立。其次，為他人謀取利益，是司法實(shí)踐中查證、認(rèn)定權(quán)錢(qián)交易關(guān)系存在的重要環(huán)節(jié)。是否利用了職務(wù)便利，最終還是需要通過(guò)為他人謀取利益這一外化事實(shí)來(lái)反映。至于“培養(yǎng)感情，為將來(lái)請(qǐng)求受賄人為其謀取利益創(chuàng)造條件”的問(wèn)題，本身即具有利用職務(wù)便利實(shí)施的受賄與正常人情往來(lái)兩種可能性，這從另外一個(gè)側(cè)面進(jìn)一步佐證了為他人謀取利益要件對(duì)于區(qū)分罪與非罪的必要性。再次，關(guān)于“為他人謀取利益”可能導(dǎo)致的放縱罪犯問(wèn)題，司法實(shí)踐中已經(jīng)不復(fù)存在。《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)規(guī)定，“為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為。只要具有其中一個(gè)階段的行為，如國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物時(shí)，根據(jù)他人提出的具體請(qǐng)托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為承諾為他人謀取利益”。因此，不論有無(wú)實(shí)際的謀取利益行為，所謀取的利益是否實(shí)現(xiàn)，有無(wú)為他人謀利的真實(shí)意思，只要國(guó)家工作人員明知他人所送財(cái)物是希望自己利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益而予以收受的，就構(gòu)成刑法意義上的受賄。 #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

??? 我認(rèn)為，保留“為他人謀取利益”要件，不僅有利于突出受賄罪的權(quán)錢(qián)交易特征，更好地區(qū)分現(xiàn)階段受賄犯罪與違反紀(jì)律收受禮金等行為的界限，也與公約規(guī)定的“以作為其執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件”實(shí)質(zhì)一致。同時(shí)，為從立法上根本解決為他人謀取利益的理解問(wèn)題，建議在刑法第三百八十五條中增設(shè)一款規(guī)定，“明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益的，視為為他人謀取利益”，以此懲治實(shí)踐中國(guó)家工作人員承諾為請(qǐng)托人謀利益還沒(méi)有付諸實(shí)施，或者收受財(cái)物后不為請(qǐng)托人謀取利益的受賄犯罪。

　　3.“影響力”包括公職人員的影響力和非公職人員影響力。我國(guó)刑法對(duì)公職人員影響力交易犯罪已有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，對(duì)于非公職人員影響力交易犯罪，刑法有必要作專門(mén)規(guī)定。

??? 記者：鄭筱萸、吳振漢、李嘉廷等人的落馬有一個(gè)共性：親屬通過(guò)特殊身份的影響力收受財(cái)物，對(duì)此我國(guó)刑法如何規(guī)定？公約中規(guī)定了影響力交易犯罪，結(jié)合我國(guó)刑法，如何理解？

??? 熊選國(guó)：從公約第十八條規(guī)定的影響力交易犯罪與刑法相關(guān)規(guī)定比較看，問(wèn)題集中在兩個(gè)方面，一是影響力交易與刑法第三百八十八條規(guī)定的關(guān)系；二是影響力交易犯罪主體的國(guó)內(nèi)立法轉(zhuǎn)化。

??? 首先有必要澄清影響力交易罪中“影響力”的理解問(wèn)題。對(duì)此，理論界一般認(rèn)為，“影響力”包括兩大類：一類是公職人員的影響力，即公職人員因一定的職務(wù)關(guān)系所具有的影響能力，如上級(jí)對(duì)下級(jí)的影響力、某一職能部門(mén)的公職人員對(duì)與其有業(yè)務(wù)往來(lái)的另一職能部門(mén)公職人員的橫向影響力；另一類是其他人員的影響力，即公職人員以外的其他人因其與公職人員具有親屬關(guān)系、朋友關(guān)系、師生關(guān)系、老同事關(guān)系而具有的影響力。該理解緊密結(jié)合公約第十八條規(guī)定，并充分注意到了“影響力”與公約關(guān)于賄賂犯罪中所規(guī)定的“公務(wù)”之間的區(qū)分，因而是一種較為全面而中肯的理解。

??? 基于此理解，結(jié)合《紀(jì)要》關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”、“利用職權(quán)或地位形成的便利條件”的認(rèn)定意見(jiàn)，并考慮到刑法規(guī)定的是為請(qǐng)托人“謀取不正當(dāng)利益”，與公約規(guī)定僅限于“從締約國(guó)的行政部門(mén)或者公共機(jī)關(guān)獲得任何不正當(dāng)好處”基本一致，公約第十八條第二款就公職人員影響力交易部分，已完全為刑法第三百八十五、三百八十八條規(guī)定所涵括。而且，考慮到刑法三百八十五條和三百八十八條關(guān)于謀利條件規(guī)定上的差別，一定程度上可以說(shuō)，在影響力交易定罪問(wèn)題上刑法規(guī)定得更為寬松。所以，就此部分而言，無(wú)需對(duì)現(xiàn)行刑法規(guī)定再?gòu)膬?nèi)容上進(jìn)行調(diào)整。至于文字上，較之于“影響力”，第三百八十八條關(guān)于“利用國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件”顯得更為具體、明確，因而也無(wú)需修改。

??? 對(duì)于非公職人員影響力交易部分，刑法中沒(méi)有直接的對(duì)應(yīng)規(guī)定。司法實(shí)踐中對(duì)于非公職人員影響力交易而接受不正當(dāng)好處的，如果國(guó)家工作人員受賄得以認(rèn)定，可以根據(jù)共同犯罪的有關(guān)規(guī)定按照受賄或行賄的共犯，或依介紹賄賂進(jìn)行處理。我們認(rèn)為，刑法有必要對(duì)此專門(mén)予以規(guī)定。首先，從查處的案件情況和反腐敗工作的實(shí)際需要看，領(lǐng)導(dǎo)干部“身邊人”參與作案，已經(jīng)成為當(dāng)前腐敗犯罪的一個(gè)突出特點(diǎn)。在已經(jīng)查處的李嘉廷、劉方仁、石兆彬、慕綏新、麥崇楷、田鳳歧、吳振漢、鄭筱萸等人收受賄賂都有其配偶、兒子、兒媳以至情人參與實(shí)施的情形。這些領(lǐng)導(dǎo)干部的“身邊人”利用其特殊的身份，通過(guò)為他人走后門(mén)、批條子、攬項(xiàng)目、提官職等等，從中大肆收受錢(qián)財(cái)，敗露以后往往還轉(zhuǎn)移贓款，隱瞞真相，為腐敗分子推卸責(zé)任。一些領(lǐng)導(dǎo)干部的配偶、子女甚至情人往往成為權(quán)錢(qián)交易的中介，對(duì)腐敗犯罪起著推波助瀾的作用。其次，受賄犯罪共犯的認(rèn)定，因其行為的隱蔽性、收受與謀利的復(fù)合性，在實(shí)踐認(rèn)定中更具難度。所以，盡管公約在影響力交易刑罰化問(wèn)題上采用的是彈性條款規(guī)定，但是，實(shí)現(xiàn)其國(guó)內(nèi)立法轉(zhuǎn)化具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。 #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

??? 至于非公職人員影響力交易犯罪的法律文本表述，可以考慮直接作為第第三百八十八條的第二款規(guī)定，而無(wú)需新設(shè)一條。即建議將刑法第第三百八十八條修改為：“國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益的，以受賄論處。前款規(guī)定以外的人員，利用國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，為請(qǐng)托人從國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他國(guó)有單位謀取不正當(dāng)利益，索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益的，依照前款的規(guī)定處罰。”

　　4.根據(jù)實(shí)際需要，刑法應(yīng)增設(shè)向外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員行賄罪，但暫不規(guī)定外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員受賄罪。

??? 記者：隨著全球經(jīng)濟(jì)合作的日益加深，賄賂的當(dāng)事人不可避免的會(huì)涉及到國(guó)外公職人員，相比公約，我國(guó)刑法中沒(méi)有任何相關(guān)規(guī)定，您怎么看待這一問(wèn)題？ 　　

??? 熊選國(guó)：公約規(guī)定了向外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員行賄和外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員受賄兩個(gè)犯罪。我國(guó)刑法中受賄罪的主體是國(guó)家工作人員，作為對(duì)合犯的行賄罪的指向?qū)ο笠矐?yīng)當(dāng)是國(guó)家工作人員。所以，該兩個(gè)犯罪在我國(guó)刑法中并沒(méi)有規(guī)定。當(dāng)前理論上的多數(shù)意見(jiàn)是全盤(pán)移植公約規(guī)定，我認(rèn)為有必要區(qū)分行、受賄兩種情形，分別處理：

??? 第一，增設(shè)向外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員行賄罪。首先，公約要求各締約國(guó)采取必要的立法和其他措施將向外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員行賄規(guī)定為犯罪，屬于強(qiáng)制性條款。其次，從維護(hù)我國(guó)公司在世界市場(chǎng)上的形象、申明中國(guó)政府同國(guó)際賄賂犯罪作斗爭(zhēng)的嚴(yán)明立場(chǎng)和堅(jiān)定、順利進(jìn)行國(guó)際刑事司法協(xié)助與合作、我國(guó)有必要根據(jù)國(guó)際刑法的發(fā)展，把向外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員行賄行為刑罰化。第三，隨著經(jīng)濟(jì)全球化急速發(fā)展和我國(guó)在國(guó)際商業(yè)舞臺(tái)中的地位和作用日益突出，規(guī)定商業(yè)領(lǐng)域的向外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員行賄犯罪，有利于維護(hù)我國(guó)的整體商業(yè)聲譽(yù)，規(guī)范我國(guó)公民、法人和其他組織在國(guó)際商業(yè)活動(dòng)中的行為。

??? 第二，外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員受賄罪暫不作規(guī)定。增設(shè)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪，固然可以立法上解決對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員在中國(guó)境內(nèi)收受賄賂行為的定罪問(wèn)題，但是，在實(shí)踐中卻困難重重，其中涉及到管轄權(quán)尤其是有關(guān)人員享有的外交特權(quán)與豁免等復(fù)雜的法律問(wèn)題，同時(shí)，公約規(guī)定各締約國(guó)均“應(yīng)當(dāng)考慮”采取必要的立法和其他措施將外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員受賄行為規(guī)定為犯罪，屬于彈性條款。

??? 我建議，在刑法第三百八十九條后增加一條，作為刑法第三百八十九條之一：“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，給予外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員以財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益的，依照本法第三百八十九條、第三百九十條的規(guī)定定罪處罰。單位犯前款罪的，依照本法第三百九十三條的規(guī)定定罪處罰。”

??? 5.刑法對(duì)于受賄罪的定罪量刑作了獨(dú)一無(wú)二的數(shù)額規(guī)定，其弊端正日益凸顯，實(shí)踐證明并不科學(xué)，應(yīng)當(dāng)取消

??? 記者：刑法主要以數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)，而公約中并沒(méi)有類似規(guī)定；現(xiàn)實(shí)中，受賄同樣的數(shù)額，其社會(huì)危害性可能迥然不同，該如何解決這一問(wèn)題？

??? 熊選國(guó)：刑法對(duì)于受賄罪的定罪量刑(與貪污罪同)作了獨(dú)一無(wú)二的數(shù)額規(guī)定，其初衷在于力求立法的嚴(yán)密性與確定性，防止司法擅斷，但是這一特殊立法例并沒(méi)有能夠準(zhǔn)確反映受賄罪的性質(zhì)，其弊端正日益凸顯，實(shí)踐證明并不科學(xué)。 #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

??? 第一，受賄罪主要是瀆職犯罪而非財(cái)產(chǎn)犯罪，以受賄數(shù)額作為定罪量刑的基礎(chǔ)并不妥當(dāng)。視受賄為瀆職犯罪，是多數(shù)國(guó)家刑事立法的通例，在德國(guó)、日本等國(guó)刑法典中，受賄罪莫不是歸入瀆職罪或者妨害公共管理罪中，因?yàn)槠浞恋K的主要是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)、廉潔制度及其在公眾中的威望和聲譽(yù)。主要以數(shù)額為基本依據(jù)對(duì)受賄行為定罪量刑，與瀆職罪這一基本特征及其社會(huì)危害性不相一致。

??? 第二，計(jì)贓論罰容易導(dǎo)致量刑失衡。實(shí)踐中，一些案件的數(shù)額雖然相差不大，但由于其他犯罪情節(jié)輕重不同，導(dǎo)致其社會(huì)危害性差別很大。由于現(xiàn)行刑法主要以受賄數(shù)額確定定罪量刑幅度，容易造成數(shù)額相同但其他犯罪情節(jié)不同導(dǎo)致社會(huì)危害性差別較大的犯罪，只能在一個(gè)量刑幅度內(nèi)判刑，不能做到不同案件不同處理。同時(shí)，一些案件受賄數(shù)額雖然不同，但因情節(jié)不同社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)姆缸铮荒茉谝粋€(gè)量刑幅度內(nèi)量刑，導(dǎo)致類似案件不能得到類似處理。此外，受賄一、二十萬(wàn)元的案件和受賄一、二百萬(wàn)元甚至更多的案件，在量刑上不能得到有效反映，通常都判處10年以上有期徒刑。

??? 第三，忽視其他情節(jié)之于受賄罪定罪量刑的意義，容易出現(xiàn)打擊不力問(wèn)題。現(xiàn)行刑法關(guān)于受賄罪按照貪污罪法定刑處罰的規(guī)定，雖然體現(xiàn)了黨和國(guó)家打擊貪污賄賂犯罪并重的立法精神，但從實(shí)際情況看，貪污罪與受賄罪社會(huì)危害性的表現(xiàn)形式有較大差別：貪污罪的社會(huì)危害性主要是通過(guò)數(shù)額大小體現(xiàn)的，而受賄罪的社會(huì)危害性，除了受賄數(shù)額大小以外，更多地是通過(guò)國(guó)家工作人員濫用權(quán)力的情況或者給國(guó)家利益造成重大損失等情節(jié)表現(xiàn)出來(lái)，在有些案件中，其他情節(jié)的危害性甚至比受賄數(shù)額的危害性更大。從前些年判處的綦江垮橋案主犯林世元受賄案，到最近新判的鄭筱萸受賄案，就很好地說(shuō)明了該問(wèn)題。前者受賄11萬(wàn)元，后者受賄600多萬(wàn)元，兩案犯均被判處死刑，主要原因即在于其造成的重大損失和惡劣的社會(huì)影響。

??? 第四，規(guī)定具體犯罪數(shù)額，不利于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性。刑法修訂以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速發(fā)展，現(xiàn)實(shí)情況已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。同樣的數(shù)額在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同時(shí)期對(duì)社會(huì)的危害存在差別，而現(xiàn)行刑法的數(shù)額規(guī)定難以反映這種差別。加之我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)不平衡，不同地域的司法機(jī)關(guān)在同一時(shí)期所處理的案件很難做到相互平衡，也很難體現(xiàn)刑法平等原則，這嚴(yán)重妨礙到了刑事司法的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，一些地區(qū)甚至在立法規(guī)定之外，另行制定受賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

??? 因此，我主張取消受賄罪(包括貪污罪)中的數(shù)額規(guī)定，一方面，在受賄罪的定罪量刑問(wèn)題上，確立受賄數(shù)額與其他情節(jié)并重的觀念；另一方面，由“兩高”通過(guò)司法解釋對(duì)受賄罪的定罪量刑數(shù)額作出規(guī)定，并隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展及時(shí)進(jìn)行調(diào)整。

??? 具體修改為：“受賄數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；受賄數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上有期徒刑，并處罰金；受賄數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。受賄數(shù)額較小或者情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給與行政處分。”　

????
?