據(jù)《新京報(bào)》9月9日?qǐng)?bào)道：9月7日，廣東省中山市中級(jí)人民法院通報(bào)稱，因沒(méi)有采取最佳方式救人，該名“見(jiàn)死不會(huì)救”的男友被中山市中級(jí)法院終審判賠6萬(wàn)余元。2006年8月16日，顏某發(fā)現(xiàn)翠兒不開(kāi)心，就開(kāi)摩托車載她準(zhǔn)備回她的家中，當(dāng)行至中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)茅灣橋上時(shí)，翠兒突然跳下車并爬上橋跳入河中。顏某發(fā)現(xiàn)女友要跳河時(shí)，沒(méi)有呼叫制止，也沒(méi)有大聲呼救。因其不會(huì)游泳所以沒(méi)有下水救人。起初，顏某給翠兒的媽媽打電話，電話不通又撥打了110。看見(jiàn)翠兒在河中掙扎，顏某就趕緊跑到橋底，再往河中看時(shí)已看不到翠兒了。后來(lái)趕到的警察和群眾下水救起翠兒時(shí)，發(fā)現(xiàn)時(shí)年16歲的翠兒已死亡。

　　法院認(rèn)為，基于顏某與翠兒之間的戀愛(ài)、同居關(guān)系以及雙方發(fā)生糾紛的原因，顏某對(duì)翠兒自殺行為有制止、救助義務(wù)。顏某在明知翠兒曾有自殺傾向而再次跳河自殺的情形下，沒(méi)有及時(shí)制止、沒(méi)有采取最佳方式施救具有過(guò)錯(cuò)，其行為與翠兒之死有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。提倡什么，反對(duì)什么，是為價(jià)值導(dǎo)向。竊以為：該賠償案的終審判決結(jié)果，認(rèn)定顏某承擔(dān)“見(jiàn)死不救”的法律責(zé)任，不僅是對(duì)死者家屬的一種撫慰。而且，對(duì)社會(huì)風(fēng)氣也將起到了積極的引導(dǎo)作用——體現(xiàn)了“對(duì)死不救”的譴責(zé)，換個(gè)角度看，正是對(duì)見(jiàn)義勇為的深情呼喚。該案的判決結(jié)果或許存在有待商榷之處，但從總體上講，它彰顯了公平正義，值得充分肯定。透過(guò)該案，我們并不難發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律的欠缺。正如刑法專家魏東所言：“見(jiàn)死不救這種情況現(xiàn)在還找不到一個(gè)直接的法律依據(jù)來(lái)對(duì)它進(jìn)行約束”。因?yàn)槿绱耍猩绞兄屑?jí)人民法院根據(jù)法律精神和法律原則，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，依法行使自由裁量權(quán)，準(zhǔn)確適用法律，作出兼顧法律效果和社會(huì)效果的判決，對(duì)各地今后如何處理此類案件，更顯積極的示范意義。

　　不容忽視的現(xiàn)實(shí)是：對(duì)于見(jiàn)死不救賠償案，由于法律規(guī)范尚不明晰具體，實(shí)際操作時(shí)給司法工作人員帶來(lái)了不少困惑，造成各地的判決處于不可預(yù)料的狀態(tài)，有的甚至結(jié)果大相徑庭。如任其發(fā)展，必將損害法律的權(quán)威。2005年，轟動(dòng)四川，在全國(guó)引起廣泛關(guān)注的崇州市“釣友見(jiàn)死不救案”一例。基本事實(shí)是，2004年12月8日，詹翀傲與稱為師傅的柳杰約定崇州市南河大橋上游一家采沙場(chǎng)附近的河堤釣魚(yú)。不知何故，詹翀傲跌進(jìn)2米深的河溝，此時(shí)，就站在河堤旁邊的柳杰，眼看著詹在水中掙扎，卻沒(méi)有進(jìn)行施救。聞聲趕到的群眾雖然跳入河中進(jìn)行救助，但詹翀傲最終仍溺水身亡。法院經(jīng)開(kāi)庭審理后認(rèn)定：詹翀傲完全民事行為能力，與被告的作為或不作為行為沒(méi)有直接因果關(guān)系，被告對(duì)詹翀傲的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告看見(jiàn)死者落水后表現(xiàn)出的冷漠之舉和不作為應(yīng)受到社會(huì)的譴責(zé)。最終，法院駁回了詹翀傲父母要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求（見(jiàn)《天府早報(bào)》2005年7月22日）。崇州市法院民庭審判長(zhǎng)高詠稱：“在本案中，原告要求經(jīng)濟(jì)賠償是不合理的，在法律上找不到明文規(guī)定。被告最多是受到社會(huì)的譴責(zé)。”

　　無(wú)數(shù)事實(shí)告訴我們：對(duì)于見(jiàn)死不救僅僅靠譴責(zé)和道德約束，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。為了挽救那些寶貴的生命，為了讓悲劇少些，再少些。形勢(shì)需要把現(xiàn)實(shí)中的道德義務(wù)上升到法律的高度，施以法律手段，引導(dǎo)人們促成良好道德風(fēng)尚形成的能力。目前，世界上許多國(guó)家已用法律規(guī)范調(diào)整“見(jiàn)危不救”。如，法國(guó)規(guī)定，“任何人能立即采取行動(dòng)阻止他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，這樣做對(duì)其本人或第三人并無(wú)危險(xiǎn)，卻故意放棄采取此種行動(dòng)的，處5年監(jiān)禁并處以50萬(wàn)法郎罰金。”德國(guó)的刑法典也規(guī)定：任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人能夠采取行動(dòng)救助，或能夠喚起求助行動(dòng)，對(duì)本人和第三者也沒(méi)有危險(xiǎn)卻故意放棄救助的，要處數(shù)年的監(jiān)禁和罰款。埃及法律規(guī)定對(duì)有能力而拒絕向危難者提供幫助的人處以一年監(jiān)禁和罰款最少1000埃磅的處罰。當(dāng)然，西方國(guó)家的做法，我們不能全盤照搬，但是，不妨依據(jù)國(guó)情，適度拿來(lái)借鑒，#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　今年4月23日在西南政法大學(xué)舉行的第六次全國(guó)應(yīng)用倫理法學(xué)研討會(huì)上，來(lái)自廣東的王文科教授建議，刑法應(yīng)確立“見(jiàn)死不救罪”，并分類進(jìn)行處罰。他認(rèn)為：如果是有能力救助，而且不會(huì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)卻不救，就應(yīng)受到相應(yīng)的法律處罰（見(jiàn)《重慶晚報(bào)》2007年4月24日）。在2006年的全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大代表汪春蘭也提出建議，我國(guó)應(yīng)專門制定“見(jiàn)義勇為法”。她認(rèn)為，如果在一個(gè)突發(fā)的事故或者事件中，一個(gè)旁觀者完全有能力去幫助、救助正遭受困難的人，而見(jiàn)義不為，甚至眼看著當(dāng)事人失去生命，就不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，更應(yīng)該受到若干年的有期徒刑（據(jù)《北京青年報(bào)》2006年3月13日）。

　　鑒于見(jiàn)死不救情形的多樣性和復(fù)雜性，我們期待關(guān)于見(jiàn)死不救的法律規(guī)定早日出臺(tái)，明確標(biāo)準(zhǔn)，界定范圍，厘清法律責(zé)任和道德責(zé)任。對(duì)于各種形式的見(jiàn)死不救，作出合理定性和區(qū)分，以維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，充分發(fā)揮法律的引導(dǎo)、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育和強(qiáng)制等作用，讓冷漠者付出應(yīng)有的代價(jià)。扶正壓邪，伸張正義，喚醒良知，促進(jìn)社會(huì)的平安和諧。
?
?