導(dǎo)語(yǔ)：賴昌星，只有小學(xué)文化程度，但卻是中國(guó)牽涉金額數(shù)百億元的一起走私大案主角。1999年，他攜妻子潛逃至加拿大，這之后的6年間，又因?yàn)椴粩嗟靥崞痣y民申請(qǐng)?jiān)V訟，耗費(fèi)加拿大上千萬(wàn)司法成本而成為加拿大媒體追逐報(bào)道的對(duì)象。2005年8月31日，加拿大最高法院駁回賴昌星難民資格案件的申請(qǐng)，使他永久留在加拿大的希望幾乎化為泡影。他的去向再次引起輿論極大的關(guān)注……

　　依照加拿大法律，難民申請(qǐng)每人一生只能提出一次，中國(guó)廈門遠(yuǎn)華走私案主要嫌疑人賴昌星一家人的難民資格申請(qǐng)部分，在最高法院判決后結(jié)果已定。但賴昌星的代理律師在裁定后發(fā)言，稱賴昌星仍有其他法律途徑可循，應(yīng)還不致立即面臨被遣返的局面。

　　聆訊于2005年8月31日上午10時(shí)正式展開(kāi)，身著紅色囚服的賴昌星在法警的戒護(hù)下進(jìn)入法庭，精神看來(lái)還好。 2小時(shí)聆訊中，他不時(shí)掩面或者毫無(wú)表情地四處張望，形象很難讓人與昔日經(jīng)手幾百億元生意的大亨聯(lián)想在一起。

　　中午12時(shí)，承審官宣布聆訊暫停，下午2時(shí)宣判，賴昌星看來(lái)頗為樂(lè)觀，面帶微笑走出法庭。隨著承審官逐句讀出判決書(shū)主文，當(dāng)中包括有利及不利的論點(diǎn)，賴昌星表情也隨之產(chǎn)生變化，但當(dāng)承審官最終裁定駁回申請(qǐng)時(shí)，他還是難掩失望的神情。

　　加法院：賴夫婦只是司法逃犯

　　賴昌星1999年以旅游者身份進(jìn)入加拿大。2000年簽證到期后，其與家人一直試圖申請(qǐng)加拿大難民資格，但已遭各級(jí)法院數(shù)次駁回。最近一次是2005年4月遭聯(lián)邦上訴法院駁回，上訴法院在裁決中直指賴昌星和妻子曾明娜“只是司法逃犯，而非難民”。

　　2005年3月14日，聯(lián)邦上訴法院進(jìn)行了為期兩天關(guān)于賴昌星難民申請(qǐng)是否成立的審議。賴昌星本人并未出現(xiàn)在法庭上，由其律師梅特斯(David Matas)代為陳詞。移民局出示賴昌星兄長(zhǎng)賴水強(qiáng)等人的供詞證明他涉嫌普通刑事案件。

　　代表移民局的律師羅斯尼克在庭上陳詞，重申賴氏夫婦是“一般的司法逃犯”，因此他們的難民申請(qǐng)被駁回。她以移民局官員的身份曾親自到中國(guó)取證，稱該局所使用的供證完全是從正當(dāng)渠道獲得。

　　羅斯尼克表示，賴昌星是因非法活動(dòng)而遭起訴，他并無(wú)中國(guó)進(jìn)出口執(zhí)照，但卻從事進(jìn)出口生意，原已屬非法行為。她表示，移民局認(rèn)為，賴昌星所涉罪名既屬刑事犯罪，自然也不涉及遣返后遭迫害風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，加國(guó)政府有權(quán)引用驅(qū)逐條款予以遣送出境。

　　2005年4月15日，上訴法院判決公布，三位法官一致認(rèn)同聯(lián)邦法院法官的復(fù)檢標(biāo)準(zhǔn)和移民局裁決的理?yè)?jù)，即“沒(méi)有證據(jù)證明中國(guó)提供的資料不可信”。

　　2005年6月，賴昌星難民申請(qǐng)案辯護(hù)律師梅特斯就上訴法院的判決，向最高法院申請(qǐng)上訴。兩個(gè)月后最高法院這次最終還是駁回了賴昌星的上訴申請(qǐng)，與其他類似申請(qǐng)案相同，最高法院只是宣布了裁決結(jié)果而并未說(shuō)明判決理由。

　　加拿大移民局傳訊主任萊恩默(Lois Reimer)表示，在最高法院這項(xiàng)裁決后，賴昌星已無(wú)其他法律途徑可循，但他仍可在15天內(nèi)向移民局申請(qǐng)做“遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”。但資料顯示，以往只有5%的申請(qǐng)人在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后仍獲準(zhǔn)留在加拿大。

　　至于評(píng)估所需時(shí)間，萊恩默表示，移民部通常是通過(guò)這道程序，評(píng)估當(dāng)事人被遣返有無(wú)可能面臨處決或迫害等風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)一位熟悉加拿大法律的專家介紹，這一過(guò)程大約需要6個(gè)月。如果所有的風(fēng)險(xiǎn)都被否定，加方將會(huì)采取遣返行動(dòng)，最快需要9個(gè)月的時(shí)間。

　　梅特斯在接到最高法院的裁定后承認(rèn)，原本以為形勢(shì)對(duì)賴昌星有利，因此這項(xiàng)裁定結(jié)果讓他“意外”且“失望”。但他表示，賴昌星仍可繼續(xù)向聯(lián)邦法院提出申訴，甚至向聯(lián)合國(guó)反刑求委員會(huì)提出求助。

　　提前離婚準(zhǔn)備后路

　　據(jù)《星島日?qǐng)?bào)》報(bào)道，賴昌星之妻曾明娜已在2005年6月21日向法院訴請(qǐng)離婚成功。在離婚裁決中，法官判曾明娜仍可住在兩人原居的溫哥華市本拿比(Burnaby)區(qū)一處名叫“麗昌”的公寓內(nèi)，但否決她單獨(dú)擁有該公寓產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)。這處物業(yè)現(xiàn)估價(jià)約49萬(wàn)加元。 #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　賴昌星夫婦正式離婚，除將影響兩人日后是否能一同“在家軟禁”的安排外，外界質(zhì)疑賴昌星是棄車保帥為其家人留在加拿大做兩手準(zhǔn)備。熟悉加拿大移民法的律師分析，一般而言，難民申請(qǐng)人離婚后，若與本地人再婚，將有利于申請(qǐng)人以人道理由留下。

　　曾賴二人成功離婚后，賴昌星一家的難民申請(qǐng)情況可能出現(xiàn)變化，因?yàn)樵髂燃叭赡曜优梢匀说览碛勺孕猩暾?qǐng)難民資格，而不受賴昌星最后的去留影響。

　　就在賴昌星申請(qǐng)加國(guó)難民資格案上訴申請(qǐng)?jiān)庾罡叻ㄔ厚g回后的敏感時(shí)刻，其前妻曾明娜當(dāng)晚因?yàn)槲窗磿r(shí)向移民局報(bào)到，在寓所遭捕。加拿大移民局對(duì)其聆訊后，同意有條件讓曾明娜保釋外出，她只要籌足5萬(wàn)加元保證金，最快9月10日前可獲釋。

　　移民局律師杜西(Daniel Tucci)在聆訊中指出，賴昌星及家人申請(qǐng)難民資格一案，在最高法院8月31日駁回上訴申請(qǐng)后，等于已把他們排除在公約難民身分定義之外，他們繼續(xù)留在加拿大的幾率已有重大改變。

　　杜西指出，依照加拿大法律規(guī)定，賴昌星一家可申請(qǐng)接受遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，但移民局已經(jīng)認(rèn)為，賴留下的機(jī)會(huì)不大，且有潛逃風(fēng)險(xiǎn)。

　　杜西指出，按照上一次保釋條例規(guī)定，曾明娜必須在每周三向移民局報(bào)到一次，但該周三(亦即最高法院裁定駁回上訴申請(qǐng)同一天)她并未按時(shí)報(bào)到。

　　曾明娜解釋，平時(shí)都是由女兒提醒去移民局報(bào)到的時(shí)間，但時(shí)值暑假，女兒未上學(xué)，也忘了時(shí)間，加上當(dāng)天她不舒服，才會(huì)造成疏忽。她還稱，過(guò)去也曾發(fā)生過(guò)類似情況，但隔天她都會(huì)前往移民局補(bǔ)報(bào)，并表示歉意，也都獲得諒解。曾明娜表示，目前她已拿到表格，準(zhǔn)備申請(qǐng)接受遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

　　辯護(hù)律師梅特斯也辯稱，曾明娜來(lái)加拿大六年，接受居家監(jiān)禁已有四年時(shí)間，大致都能遵守規(guī)定，未顯示她有潛逃意圖。梅特斯同時(shí)反駁賴昌星一家人留在加國(guó)幾率大減的說(shuō)法，指他們通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估留下的幾率甚高，就算最后結(jié)果不利，還可向聯(lián)邦法院申請(qǐng)復(fù)核。

　　杜西隨后在裁審官狄凱兒(Irene Dicaire)要求下，對(duì)遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的程序進(jìn)行說(shuō)明，確認(rèn)了評(píng)估結(jié)果如不利于當(dāng)事人，當(dāng)事人確實(shí)還可再向聯(lián)邦法院申請(qǐng)復(fù)核的規(guī)定。結(jié)果如對(duì)當(dāng)事人有利，則全案轉(zhuǎn)送政府裁定，在當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)和加國(guó)安全影響兩因素之間，謀求平衡點(diǎn)，可考慮讓當(dāng)事人以“有受保護(hù)需求人士”名義留下，但不會(huì)再給予難民或其他身份。

　　裁審官狄凱兒中午休庭二小時(shí)后，下午恢復(fù)聆訊一開(kāi)始即指出，最高法院8月31日的裁決，雖已斷絕曾明娜等人申請(qǐng)難民保護(hù)的法律途徑，但根據(jù)法官過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，這一風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估到最后實(shí)際遣送之間，往往還需12個(gè)月到18個(gè)月。

　　狄凱兒分析，曾明娜雖無(wú)潛逃意圖，但8月31日在最高法院裁決結(jié)果出爐同一天，她竟然未按時(shí)報(bào)到，移民局官員的緊張“可以理解”，而且她是一位“成熟商人”，還要靠女兒來(lái)提醒報(bào)到時(shí)間，“說(shuō)服力不足”。

　　所以，狄凱兒強(qiáng)調(diào)，曾明娜等人以難民身份留在加國(guó)已無(wú)可能，被遞解出境也非遙不可及，只是這一過(guò)程可能還需時(shí)間，暫無(wú)長(zhǎng)期監(jiān)禁必要，但仍需設(shè)定保釋條件，才能釋放。

　　現(xiàn)時(shí)官方所裁定針對(duì)曾明娜的保釋條件包括：每周三仍須向加拿大移民局CBSA報(bào)到，繳交5萬(wàn)加元保證金，每天晚間6時(shí)至隔日上午9時(shí)之間不得外出，必須繼續(xù)住在本拿比現(xiàn)址，在獲得移民官同意前不得搬遷，不得前往賭場(chǎng)，不得與三合會(huì)、大圈仔、公樂(lè)幫等黑社會(huì)分子有任何接觸，若涉及任何法律事件，必須立即向移民官報(bào)告。

　　同時(shí)法官同意曾明娜所請(qǐng)，可外出覓職，如果工作需要，也可申請(qǐng)放寬外出限制。

　　梅特斯在聆訊中曾指，賴、曾手頭可動(dòng)用資金有限。他在聆訊結(jié)束后表示，曾明娜還需要時(shí)間來(lái)籌募擔(dān)保金。

　　曾明娜的三個(gè)子女在當(dāng)天下午曾前往移民局，希望進(jìn)入聆訊庭探望母親，見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)有媒體拍照，起先還上前質(zhì)問(wèn)，經(jīng)移民難民局工作人員告知，在加拿大的公共場(chǎng)所媒體有自由工作權(quán)后，才轉(zhuǎn)身離去。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　曾明娜當(dāng)時(shí)在庭上神情落寞，在聆訊上午部分將結(jié)束前，還一度拿出手巾拭淚。賴昌星上月即因違反居家監(jiān)禁條例遭捕，歷經(jīng)兩度保釋聆訊都遭拒絕，目前仍被監(jiān)禁在北菲沙拘留中心內(nèi)。依照規(guī)定，他今后每個(gè)月才能獲得一次聆訊機(jī)會(huì)，下次聆訊時(shí)間為本月22日。

　　最終難逃引渡命運(yùn)

　　曾經(jīng)擔(dān)任加拿大政府起訴賴昌星案件的專家證人楊誠(chéng)教授在接受媒體專訪時(shí)表示，加拿大政府在賴昌星案的花費(fèi)已經(jīng)高達(dá)千萬(wàn)加元，而賴昌星本人帶到加的現(xiàn)金只有幾百萬(wàn)美元，“加拿大政府絕對(duì)不會(huì)為了錢讓他留下的，也絕對(duì)不會(huì)讓其留下的。”

　　楊誠(chéng)教授分析了此案對(duì)賴昌星最“快”和最“慢”的結(jié)果，最“快”的結(jié)果就是賴昌星明年8、9月份被遣返回中國(guó)內(nèi)地。

　　他說(shuō)，加拿大政府當(dāng)時(shí)安排司法部和移民局專門辦理此案，工作人員甚至周末加班，專門用一個(gè)房間堆積資料，到監(jiān)獄去審問(wèn)賴昌星的同案犯，進(jìn)行取證，最終形成了一份近300頁(yè)的報(bào)告，也因此造就了加拿大歷史上最大移民審判案。

　　“英美法系國(guó)家都是盡可能保護(hù)個(gè)人，所以很多案子都是拖得很長(zhǎng)。” 楊誠(chéng)解釋案件審理時(shí)間漫長(zhǎng)的原因時(shí)說(shuō)，其中也不排除律師本人愿意延長(zhǎng)時(shí)間來(lái)多掙些錢。

　　“賴昌星上訴申請(qǐng)被駁回，顯示司法獨(dú)立的加拿大最高法院沒(méi)有給予賴昌星任何機(jī)會(huì)。”對(duì)于接下來(lái)的“遣返前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”，楊誠(chéng)解釋說(shuō)，這是在否定了難民身份后，決定是否要遣返回國(guó)的評(píng)估，就是要看賴昌星被遣返回中國(guó)有沒(méi)有一定的風(fēng)險(xiǎn)。這是加拿大的標(biāo)準(zhǔn)程序，如果賴昌星稱回國(guó)有風(fēng)險(xiǎn)，移民部就會(huì)對(duì)其提的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，看是否屬實(shí)。

　　風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程規(guī)定是6個(gè)月的時(shí)間，如果把所有的風(fēng)險(xiǎn)都給否定了，然后采取遣送行動(dòng)，楊誠(chéng)估計(jì)最快要到2006年的7、8月份。如果風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估又發(fā)生了問(wèn)題，比如加拿大認(rèn)為他有一定的風(fēng)險(xiǎn)，那遣返賴昌星的進(jìn)程又將受阻。

　　而賴昌星的律師梅特斯則認(rèn)為，如果賴昌星勝了，他將再次獲得難民審理機(jī)會(huì)；即使敗了，離遣返還相當(dāng)遙遠(yuǎn)。

　　一般認(rèn)為，即使賴?yán)^續(xù)拖延，但最終賴昌星一案不外有四種結(jié)果，一種是難民申請(qǐng)成功后釋放；一種是難民申請(qǐng)未果時(shí)釋放，賴?yán)^續(xù)申請(qǐng)難民身份；一種是判決讓他離開(kāi)，有30天寬限期，賴昌星必須離境，離開(kāi)加拿大國(guó)境即可；最后一種是驅(qū)逐出境，在30天寬限期內(nèi)如果還不離境，加拿大將強(qiáng)行驅(qū)逐他返回原出發(fā)地香港。前兩者的可能性已經(jīng)微乎其微，雖然司法審理還需要一段時(shí)間，但普遍的看法是，賴昌星最終很難逃脫被加國(guó)政府驅(qū)逐出境的命運(yùn)。
加拿大的偽難民困局

　　本刊特約記者曹衛(wèi)東發(fā)自 加拿大溫哥華 渥太華

　　加拿大較為寬松的難民暨申訴制度，是個(gè)十分敏感而又眾說(shuō)紛紜的話題。

　　難民資格申請(qǐng)程序根據(jù)加拿大移民及難民保護(hù)法案(Immigration and Refugee Protection Act)，入境人士可因?yàn)榛貒?guó)后將受種族、宗教、國(guó)籍、政見(jiàn)迫害，或因身為某社會(huì)組織成員遭受迫害，向移民及難民委員會(huì)(Immigration and Refugee Board))申請(qǐng)做難民。

　　申請(qǐng)人在任何階段成功申請(qǐng)成為難民，跟著便可申請(qǐng)做加拿大永久居民。首先，若申請(qǐng)?jiān)馕瘑T會(huì)否決，申請(qǐng)人可向加拿大聯(lián)邦法院提出司法復(fù)核。法院若推翻原判，便會(huì)將申請(qǐng)發(fā)還委員會(huì)重新審核，若維持原判，則可上訴至高一級(jí)的聯(lián)邦法院上訴庭。若上訴庭同樣駁回申請(qǐng)，則可再上訴至最高法院。若最高法院這個(gè)終極判決仍是否決其申請(qǐng)，則可申請(qǐng)進(jìn)行“遣返前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估(Pre-Removal Risk Assessment)”，但須呈交新的證據(jù)，證明自己回國(guó)后，生命將受威脅、傷害或受到不正常的懲處等。

　　一位有經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)?shù)芈蓭熣f(shuō)，這種評(píng)估的成功率通常很低，只得百分之二至三。若申請(qǐng)人在進(jìn)入加拿大前，曾犯非政治性質(zhì)的嚴(yán)重罪行，評(píng)估通常會(huì)遭否定，政府跟著便可進(jìn)行遣返行動(dòng)。

　　但律師界都說(shuō)，加拿大多重的司法程序，足以讓任何一個(gè)申請(qǐng)人逗留在加拿大至少5年，甚至長(zhǎng)達(dá)10年。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　加拿大假難民問(wèn)題嚴(yán)重

　　最極端的例子是被當(dāng)?shù)孛襟w形容為一個(gè)來(lái)自印度的劣跡斑斑的無(wú)賴加騙子辛格，他早在15年前便被聯(lián)邦移民局否決了難民身份申請(qǐng)，并被計(jì)劃遞解回印度，而辛格鉆了加拿大上訴管道五花八門的空子，纏訟了 15年，一直賴到今年初才終于被遣返印度。

　　在那十多年里，他不僅是賴著不走，還涉嫌在此期間進(jìn)行詐騙活動(dòng)。加拿大的五家銀行 2000 年控告他和他的家人，利用他人的信用卡資料私自制造信用卡。據(jù)媒體報(bào)道，此案后來(lái)以辛格賠償那些金融機(jī)構(gòu)57萬(wàn)加元了事，但因?yàn)槭且酝ネ夂徒饨Y(jié)案，辛格才未在加拿大留下刑事犯罪記錄。

　　加拿大政府早就知道，辛格在印度犯過(guò)罪，因此留下了刑事犯罪紀(jì)錄。可是，因?yàn)橛袑挻鬄閼训募幽么箅y民上訴制度，有層出不窮的上訴管道提供的“庇護(hù)”，移民局發(fā)出的驅(qū)逐令對(duì)他無(wú)可奈何了至少15年。

　　辛格之事并非孤立的案例，加拿大驅(qū)逐賴昌星案，就是同樣一拖數(shù)年。

　　日前聯(lián)邦法院已維持下級(jí)法院駁回賴氏的難民身份申請(qǐng)的裁決，但他的律師認(rèn)為他的當(dāng)事人未必會(huì)遭受驅(qū)逐，因?yàn)橐罁?jù)法律程序，還可以向最高法院提出上訴，還可以再度申請(qǐng)移民部進(jìn)行復(fù)核。真正要實(shí)現(xiàn)將他趕出加拿大的目標(biāo)，恐怕得等相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間。

　　目睹再三出現(xiàn)的這類案例，民眾對(duì)難民申訴程序早就嘖有煩言，而且對(duì)現(xiàn)行移民制度也嚴(yán)重缺乏信心。民意調(diào)查結(jié)果顯示，加拿大人依然大力支持接受移民，但對(duì)聯(lián)邦政府管理移民事務(wù)的能力表達(dá)了很大質(zhì)疑。

　　一個(gè)人在加國(guó)申請(qǐng)如被拒，他可以上訴再上訴，現(xiàn)有最高紀(jì)錄是17年。幸虧此人沒(méi)有子女，否則，18歲的加籍子女可以申請(qǐng)父母留下，被拒的話，又可以在這個(gè)領(lǐng)域上訴……上訴期間可以工作、子女讀書(shū)、享有福利，就是沒(méi)有證件，等到敗訴要遣返時(shí)，一家人都早已加拿大化了。

　　加拿大移民法專家、法律系教授杜佛尼總結(jié)道，目前的程序和制度存在著兩個(gè)根本性的缺陷：政府無(wú)力執(zhí)行驅(qū)逐令，和難民申請(qǐng)失敗者在爭(zhēng)取居留權(quán)時(shí)不當(dāng)運(yùn)用人道理由。

　　大多數(shù)法律專家同意，正是這兩個(gè)原因造成無(wú)法及時(shí)把申請(qǐng)難民身份失敗的外國(guó)人遣送出境。

　　由此引發(fā)的惡果是，有更多的假難民見(jiàn)有漏洞可鉆，紛紛涌進(jìn)加拿大申請(qǐng)難民身份，從而令本國(guó)的假難民問(wèn)題愈演愈烈。

　　拖緩加拿大國(guó)際合作腳步

　　10年前，原交通銀行寧波支行會(huì)計(jì)科記賬員、有“中國(guó)計(jì)算機(jī)貪污銀行公款第一人”之稱的方勇，逃到加拿大后一下飛機(jī)，就舉起雙手向邊防移民局投降。3個(gè)月之后，方勇要求“政治避難”。直到幾年前，方勇才因?yàn)闊o(wú)法提供足夠的證明他遭“政治迫害”而被移民警察遣送回了中國(guó)。

　　而中國(guó)銀行廣東開(kāi)平支行原行長(zhǎng)許超凡也曾遠(yuǎn)遁加拿大，同時(shí)亡命的還有他的兩位前任——余振東和許國(guó)俊，此三人涉嫌中國(guó)最大的銀行系統(tǒng)監(jiān)守自盜案，所涉案金額高達(dá)4.83億美元。

　　加拿大納稅人早就對(duì)像賴昌星這類人感到厭煩，將其視為“最不受歡迎的人”。據(jù)《亞洲周刊》報(bào)道，從1999年8月14日賴昌星一家到達(dá)溫哥華，至2000年6月13日第一次申請(qǐng)難民身份不到一年的時(shí)間里，加拿大方面為賴案聆訊所花費(fèi)的開(kāi)銷，就已經(jīng)達(dá)到一千萬(wàn)加元。

　　今年1月加拿大的《環(huán)球郵報(bào)》也埋怨賴昌星案拖延了中國(guó)和加拿大簽署旅游協(xié)議的進(jìn)程，使加拿大旅游觀光業(yè)遭受損失。雖然不久前加拿大總理訪華期間中國(guó)已正式將加拿大列入了旅游目的國(guó)家之一，但在此之前中加旅游觀光協(xié)議談判已達(dá)6年多，而在此期間，中國(guó)與63個(gè)國(guó)家簽定了觀光協(xié)議，談判時(shí)間較加拿大短得多。

　　美國(guó)也曾對(duì)加拿大表示過(guò)不滿，認(rèn)為加拿大給潛在的恐怖分子提供了一個(gè)藏身之地。去年12月，一個(gè)與恐怖分子有密切聯(lián)系的阿爾及利亞人攜帶大量炸藥進(jìn)入美國(guó)華盛頓州時(shí)被捕，經(jīng)查，此人自從1994年就一直生活在加拿大，享受著加拿大的社會(huì)福利。 #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　3月14日溫哥華等數(shù)個(gè)加拿大城市繼續(xù)登上了全球適合人類居住城市的排行榜，溫哥華資深時(shí)事評(píng)論員金泉認(rèn)為，賴昌星的滯留難回，會(huì)使加國(guó)蒙羞。

　　國(guó)際公約助加遏止假難民

　　針對(duì)美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局官員湯麥斯上個(gè)月在北京表示的“美國(guó)不歡迎中國(guó)貪官”的說(shuō)法，許多人期望加拿大也能采取行動(dòng)，最大限度地打擊像賴昌星這樣的“罪犯”及以“卷逃中國(guó)人民血汗錢的貪官”。

　　溫哥華的時(shí)事評(píng)論員金泉認(rèn)為，賴昌星“賴”著不走，完全是加拿大法律制度下的一個(gè)“笑話”，我們的不幸在于一個(gè)健全的司法體制被一個(gè)“罪犯”在盡情地“享用”，這正是民主體制的缺陷所在。老百姓眼睜睜地看著自己的錢被用來(lái)進(jìn)行這場(chǎng)毫無(wú)價(jià)值的馬拉松式的無(wú)聊訴訟。這和“大麻合法化”、同性婚姻一樣，是法制制度下的瑕疵。

　　加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)研究加拿大難民法的法學(xué)專家凱瑟琳認(rèn)為：加拿大致力于旨在制止犯罪活動(dòng)的國(guó)際合作。如果一個(gè)人基本符合難民的條件，但同時(shí)又是一個(gè)刑事犯罪分子，原則上并不受難民法保護(hù)。聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》兩項(xiàng)公約將促使加拿大重新思考賴昌星一案。

　　本刊特約記者曹衛(wèi)東發(fā)自 加拿大溫哥華 渥太華