第一百七十條 擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產優先受償的權利，但法律另有規定的除外。

　　●條文主旨

　　本條是關于擔保物權含義的規定。

　　●立法背景

　　擔保物權是以直接支配特定財產的交換價值為內容，以確保債權實現為目的而設定的物權。擔保物權制度是現代民法的一項重要制度，現代各國的民法典多規定了此制度，有的國家甚至進行單獨立法。聯合國國際貿易法委員會、歐盟委員會、美洲國家經濟組織等國際性組織還在醞釀將擔保立法國際化、區域化。擔保物權之所以受到各國及國際社會的普遍重視，是因為其在社會經濟生活中發揮著以下重要作用：

　　第一，確保債權的實現。債權是債權人請求債務人履行一定給付行為的請求權，而債務人是否履行給付行為，完全取決于債務人的信用。如果債務人的信用較差，債權人實現債權就會面臨較大的風險；如果債權人沒有足夠的手段規避這種風險，債權人就只有放棄某種民事活動，放棄民事活動的后果是整個社會經濟生活的蕭條和停滯。因此，如何規避交易風險，強化債權效力，確保債權實現是現代民商事立法的重要任務。現代立法為此設計了兩種制度：一種是債的擔保方式(如保證)，另一種是物的擔保方式(即擔保物權)。這兩種擔保方式各有優點。擔保物權制度的出現極大地強化了債權效力，減少了交易風險，可以有效確保債權實現。

　　第二，有利于促進社會的融資。在現代商業社會，由于商業風險的存在，往往使貸款者由于擔心貸款不能得到償還而拒絕貸款或者少貸款，這有可能導致融資活動的減少，反過來也會降低經營者發展生產的能力。對貸款者來說，擔保物權制度可以減少其擔心，放心貸款；對借款者來說，在其信用建立之前，通過提供擔保物權可以補充其信用狀況，增強融資的能力。所以，擔保物權制度有利于社會融資活動的進行。我國商業銀行法第36條規定，商業銀行貸款，借款人應當提供擔保。商業銀行應當對保證人的償還能力，抵押物、質物的權屬和價值以及實現抵押權、質權的可行性進行嚴格審查。這里的“抵押權和質權”就屬于擔保物權。

　　在立法中，對擔保物權的性質曾有不同意見，對是否在物權法中規定擔保物權制度也有不同看法。一種觀點認為，擔保物權本質是一種債權，不是物權，不應當放人物權法中。本法規定擔保物權，主要基于以下考慮：

　　1．擔保物權具有物權的特點。物權的本質特點是支配性，支配性不僅體現在對物的占有和處分上，還體現在對物的交換價值的支配和對物的處分行為的控制。擔保物權入對擔保財產的交換價值具有支配性，他可以在沒有義務人配合的情況下，拍賣、變賣擔保財產。而且，未經擔保物權人同意，擔保人不能擅自處分擔保財產，本法對此作了明確規定，例如第19l條第2款規定，抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。也就是說，擔保財產仍在擔保物權人的控制之下。這就如在所有權與使用權分離的情況下，并不因為分離而否認所有權人對物的權利是物權。這恰恰體現了物權的重要特點。此外，將擔保物權作為一種物權對待，是對其功能和作用的認可，是對債權保護的加強。

　　2．擔保物權依附于主債權，但從功能上講，又獨立于主債權。最能體現這一點的就是擔保物權具有優先受償性，優先于一般債權或者其他權利受償，這就是物權對于債權的優先效力。

　　3．基于現實的考慮。理論是為實踐服務的，任何理論不能脫離現實。國內民法學說通識及司法實踐均認可了擔保物權是物權。立法如不認識到這一點，而是另起爐灶，推倒大多數的共識，將浪費立法資源，降低立法效率，對于物權法通過后的普法和執法都是不利的。

　　4．從國外的立法例看，確實有的國家沒有將擔保物權放于物權編，例如法國將擔保物權放在保護權利的各種方法中，但需注意的是，法國民法典立法時，并沒有嚴格意義上的物權和債權區分。之后的其他國家民法典立法，基本上都將擔保物權放于物權編中。

　　我國于1995年頒布實施的擔保法對抵押權、質權和留置權三種擔保物權作了較為全面的規定。物權法是規范財產關系的基本民事法律制度，擔保物權是物權的重要組成部分。本法在擔保法的基礎上，根據實踐中出現的一些新情況、新問題，充分吸收國外擔保物權立法的先進經驗，對擔保物權制度作了補充、修改和完善。

　　●條文解讀

　　本條對擔保物權的含義作了規定。根據本條的規定，擔保物權具有以下特征：

　　第一，擔保物權是以確保債權人的債權得到完全清償為目的。這是擔保物權與其他物權的最大區別。本法所規定的物權包括所有權、用益物權和擔保物權。在法理上，所有權又叫自物權，強調的是權利人對特定財產的全面支配，即對該特定財產享有占有、使用、收益和處分的權利。但是擔保物權的權利人對特定財產一般沒有直接的使用、收益和處分的權利，而是對特定財產交換價值的支配權。擔保物權與用益物權都為他物權，但用益物權和擔保物權在內容、功能上不完全相同，用益物權強調的是對特定財產的直接使用和收益，權利人所享有的是對特定財產使用價值的支配權；而擔保物權不強調對特定財產的使用和收益，而是強調對特定財產交換價值的支配權。之所以有這些不同，最根本原因是擔保物權旨在確保債務的清償，是為確保債務的清償而設立的，因此在擔保物權設立時，要有被擔保債權事先存在，這是擔保物權的一個重要屬性：從屬性，從屬于所擔保的債權。擔保物權的從屬性不但體現在擔保物權的設立上，還體現在擔保物權的轉讓、消滅等方面，本編的多個條文體現r擔保物權的從屬性，例如本法第172條第l款規定，設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規定的除外。第192條規定，抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。第177條第l項規定，主債權消滅的，擔保物權消滅。

　　第二，擔保物權具有優先受償的效力。優先受償性是擔保物權的最主要效力。優先受償是指在債務人到期不清償債務或者出現當事人約定的實現擔保物權的情形時，債權人可以對擔保財產進行折價或者拍賣、變賣擔保財產，以所得的價款優先實現自己的債權。擔保物權的優先受償性主要體現在兩方面：一是優先于其他不享有擔保物權的普通債權；=是有可能優先于其他物權，如后順位的擔保物權。但需要注意的是，擔保物權的優先受償性并不是絕對的，如果本法或者其他法律有特別的規定，擔保物權的優先受償效力會受到影響，如我國海商法規定，船舶優先權人優先于擔保物權人受償；我國新修訂的破產法規定，一定比例的職工工資優先于擔保物權受償。基于此，本法規定，擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產優先受償的權利，但法律另有規定的除外。這里的“但法律另有規定的除外”就是指這些特殊情形。

　　第三，擔保物權是在債務人或者第三人的財產成立的權利。債務人既可以以自己的財產，也可以第三人的財產為債權設立擔保物權。根據本法的規定，可以用于擔保的財產范圍比較廣，既包括現在的財產，也包括將來的財產；既包括不動產，也包括動產，在特定情形下還可用權利進行擔保．如本法規定的權利質權。

　　第四，擔保物權具有物上代位性。債權人設立擔保物權并不以使用擔保財產為目的，而是以取得該財產的交換價值為目的，因此，擔保財產即使滅失、毀損，但代替該財產的交換價值還存在的，擔保物權的效力仍存在，但此時擔保物權的效力轉移到了該代替物上。這就是擔保物權的物上代位性。對此，本法第174條明確規定，擔保期間，擔保財產毀損、滅失或者被征收等，擔保物權人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優先受償。被擔保債權的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等。

　　為保護擔保物權人的利益，同時也充分尊重當事人對實現擔保物權的條件的安排，本條增加了擔保物權的實現條件。本法規定，在兩種情況下可以實現擔保物權：一是債務履行期屆滿時，債務人不履行債務的；二是發生當事人約定的可以實現擔保物權的情形的。后者是新增加的情形，這與擔保法的規定有所不同。