起訴時，只列分公司為被告的理由

(一)起訴分公司時有無必要同時列總公司為被告

1、從程序法上講，起訴分公司時無需列總公司為共同被告。

《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中指出民事訴訟法第五十二條規定的其他組織是指“合法成立、有一定的組織機構和財產，但有不具備法人資格的組織，包括：法人依法設立并領取了營業執照的分支機構”。

從上述法律和司法解釋的規定可以看出，分公司只要是總公司依法設立并領取了營業執照，也就是在工商行政管理機關依法做了登記的，就可以作為民事訴訟的當事人(原告、被告、第三人)。那么，單獨列分公司為被告在法律上應該沒有障礙。

2、從實體法上講，除銀行、保險等法律特別規定的分公司外，分公司不具備法人資格，不能獨立承擔民事責任。那么，法院直接判令分公司承擔民事責任怎么執行呢?

在實務中，律師起訴是寧可錯殺一千，不可漏掉一個，反正追究代理人亂用訴權的責任的情況目前還未曾發生過。于是，列總公司為共同被告，承擔連帶補充責任。其實，沒有必要。理由如下：

(1)《中華人民共和國公司法》第十四條規定：“公司可以設立分公司，分公司不具有企業法人資格，其民事責任由公司承擔。”

(2)《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十五條：“被執行人為企業法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業法人為被執行人。企業法人直接經營管理的財產仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執行該企業法人其他分支機構的財產。”

(3)查看分公司的注冊登記信息便知，分公司的注冊時，總公司是沒有單獨出資的。說明實質責任主體本身就是投資人，即總公司。從投資的意義上講，總公司和分公司的行為是同一主體的行為，因為系同一個法人的行為。這與父子兩個自然人的行為完全不同，無從類比。

所以，在起訴分公司的某個行為時，無需列總公司為共同被告，以免造成訴訟時間和費用的浪費。當事人起訴分公司時，法院會直接判令分公司承擔責任。但在執行中，如果分公司沒有執行能力時，則在執行程序中法院會直接裁定由總公司承擔責任，直接執行總公司的財產。

(二)總公司在分公司訴訟中的地位

法人的分支機構是法人在某一區域設置的、完成法人部分職能的業務活動機構。分公司與分支行都是分支機構形式的一種。在公司法等相關法律對此作出明確規定，尤其是《商業銀行法》頒布后，分支機構的非法人資格明確了下來。

根據民事訴訟法共同訴訟的規定，純粹屬于訴訟主體合并的共同訴訟是必要的共同訴訟，而必要的共同訴訟的共同訴訟人是享有連帶債權和承擔連帶債務責任的民事主體。《公司法》、《商業銀行法》等法律規定總公司承擔的責任并非連帶責任，而是自己責任。所以，總公司與分公司不能作為共同訴訟主體。

首先，根據我國民事訴訟法規定，立案審查并不審查被告償債能力;其次，進入案件實體審理階段，分公司作為被告的償債能力并不在法院審理范圍之內;最后，分公司債務由總公司承擔已由公司法等法律明確規定，債權人利益并不因未追加總公司做被告而受有損害。故此，“審查分公司償債能力說”無論在法律程序性還是法律實體上都是站不住腳的。

其次，總公司與分公司作為共同訴訟主體必然是連帶責任，而根據現行法律規定，總公司對于分公司并非承擔連帶責任，而是自己責任。而且，分公司所涉訴訟均需以總公司作為共同原告或共同被告，總公司對于分公司之事事必躬親，無形中將公司法對于分公司設置的便捷性滌除。關于《擔保法司法解釋》中對于在擔保合同糾紛中追加總公司的規定，該法的規定是對于追加總公司的特別規定，恰恰印證了如無法律特別規定，不應追加總公司作為當事人。另外，結合《擔保法司法解釋》第十七條，對于分公司提供的保證，法律要求總公司書面授權，否則保證合同無效。據此，對于該法第一百二十四條的規定，可理解為追加總公司作為共同被告是為了查明保證所涉及的有無書面授權以及授權范圍。

綜上所述，在法律邏輯上，不將總公司作為共同訴訟主體納入單純的分公司所涉訴訟更為符合現行法律，在實踐中，分公司作為單一訴訟主體參加訴訟也更有利于發揮公司法對于設置分公司便于公司經營的初衷，而且這樣做也不會損害債權人的利益。

(三)分公司為被告時總公司訴訟地位及責任

分公司為被告時總公司訴訟地位及責任

甲起訴某公司一下屬分公司，若在甲的訴訟請求合法有理應予支持的情況下，現在產生的問題是：法院是直接判令該分公司依法承擔責任還是應追加設立該分公司的總公司為被告并讓其承擔責任抑或直接判令總公司承擔責任?

對于這個問題，目前司法實務界存在以下幾種做法：

1、原告在起訴時僅列分公司為被告

其認為，只要該分公司是經工商部門核準、依法設立并領取了營業執照，法院單獨判令分公司承擔責任是合適的。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條的規定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。”、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中指出民事訴訟法第五十二條規定的其他組織是指“合法成立、有一定的組織機構和財產，但有不具備法人資格的組織，包括：法人依法設立并領取了營業執照的分支機構”。因此，分公司作為民事訴訟主體及民事責任承擔主體應該是有法律依據的。

2、目前司法實務操作中，另一種較為普遍的做法是原告將分公司和總公司列為共同被告一并起訴。

在此種情況下法院一般也會支持，判令分公司承擔直接責任，總公司作為補充責任人與分公司一同承擔民事責任。其理由在于《中華人民共和國公司法》第十四條規定：“公司可以設立分公司，分公司不具有企業法人資格，其民事責任由公司承擔。”

由于司法實務存在上述兩種不同的處理情況，就會直接導致當事人選擇管轄法院(如果分公司和總公司不在同一法院轄區內)以及總公司拒絕應訴等現實問題的出現。而這些情況的出現又往往后會打斷正常的訴訟程序。

基于此，我們該如何正確解決這些現實的問題呢?

筆者認為，我國屬成文法國家，那么，我們在處理法律問題時就應該在遵循法律原則的基礎上嚴格依據成文法規范進行操作。

要正確解決這個問題，我們首先應該在明確訴訟主體和責任承擔主體的基礎上進行分析。

從訴訟主體資格方面而言，總公司作為企業法人其訴訟主體資格是不容置疑的。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中指出民事訴訟法第五十二條規定的其他組織是指“合法成立、有一定的組織機構和財產，但有不具備法人資格的組織，包括：法人依法設立并領取了營業執照的分支機構”。據此規定，分公司具有訴訟資格，可以作為原告、被告及第三人參加訴訟。

那么是否可以基于上述情況就確定總公司和分公司在此情況下都可以作為被告呢?

《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第78條規定：“被執行人為企業法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業法人為被執行人。企業法人直接經營管理的財產仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執行該企業法人其他分支機構的財產。”

上述法律規定已經很明確的規制了訴訟程序與執行程序對于此問題的前后解決方案。上述規定是區分了總公司在分公司涉訴時其訴訟主體與責任承擔主體的基礎上而制定的。所以，依據法律規定來分析，原告將分公司與總公司列為共同被告是沒有法律依據的。

那么，又該如何協調《公司法》與《訴訟法》之間的矛盾?程序法規定總公司承擔的是執行中的補充責任而實體法規定分公司不具有企業法人資格，其民事責任由公司承擔。有人會認為，應當依據新法優于舊法的原則來處理此問題，直接判令總公司承擔責任。但是筆者認為，在這里忽視了一個問題新法優于舊法是指在同一部門法處理法律沖突原則的問題。而訴訟法和公司法是屬于不同的法律部門的，在此是否更應當依據各個領域中各自的規范來處理。同時，分公司因其不具有獨立的企業法人資格，分公司的財產在法律層面來說應當是屬于公司財產范圍的。基于此，直接判令分公司承擔責任是適當的。

綜上，當事人應當直接起訴分公司，法院也應當在判決中直接判令分公司承擔責任。若分公司不能清償債務時，則在執行程序中法院依據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第78條的規定直接裁定執行企業法人或該企業法人其他分支機構的財產。

律師推薦：宜昌律師梁-平律師邵陽律師湖南律師