起訴時(shí)，只列分公司為被告的理由

(一)起訴分公司時(shí)有無必要同時(shí)列總公司為被告

1、從程序法上講，起訴分公司時(shí)無需列總公司為共同被告。

《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中指出民事訴訟法第五十二條規(guī)定的其他組織是指“合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但有不具備法人資格的組織，包括：法人依法設(shè)立并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)”。

從上述法律和司法解釋的規(guī)定可以看出，分公司只要是總公司依法設(shè)立并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，也就是在工商行政管理機(jī)關(guān)依法做了登記的，就可以作為民事訴訟的當(dāng)事人(原告、被告、第三人)。那么，單獨(dú)列分公司為被告在法律上應(yīng)該沒有障礙。

2、從實(shí)體法上講，除銀行、保險(xiǎn)等法律特別規(guī)定的分公司外，分公司不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。那么，法院直接判令分公司承擔(dān)民事責(zé)任怎么執(zhí)行呢?

在實(shí)務(wù)中，律師起訴是寧可錯(cuò)殺一千，不可漏掉一個(gè)，反正追究代理人亂用訴權(quán)的責(zé)任的情況目前還未曾發(fā)生過。于是，列總公司為共同被告，承擔(dān)連帶補(bǔ)充責(zé)任。其實(shí)，沒有必要。理由如下：

(1)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”

(2)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十五條：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。”

(3)查看分公司的注冊(cè)登記信息便知，分公司的注冊(cè)時(shí)，總公司是沒有單獨(dú)出資的。說明實(shí)質(zhì)責(zé)任主體本身就是投資人，即總公司。從投資的意義上講，總公司和分公司的行為是同一主體的行為，因?yàn)橄低粋€(gè)法人的行為。這與父子兩個(gè)自然人的行為完全不同，無從類比。

所以，在起訴分公司的某個(gè)行為時(shí)，無需列總公司為共同被告，以免造成訴訟時(shí)間和費(fèi)用的浪費(fèi)。當(dāng)事人起訴分公司時(shí)，法院會(huì)直接判令分公司承擔(dān)責(zé)任。但在執(zhí)行中，如果分公司沒有執(zhí)行能力時(shí)，則在執(zhí)行程序中法院會(huì)直接裁定由總公司承擔(dān)責(zé)任，直接執(zhí)行總公司的財(cái)產(chǎn)。

(二)總公司在分公司訴訟中的地位

法人的分支機(jī)構(gòu)是法人在某一區(qū)域設(shè)置的、完成法人部分職能的業(yè)務(wù)活動(dòng)機(jī)構(gòu)。分公司與分支行都是分支機(jī)構(gòu)形式的一種。在公司法等相關(guān)法律對(duì)此作出明確規(guī)定，尤其是《商業(yè)銀行法》頒布后，分支機(jī)構(gòu)的非法人資格明確了下來。

根據(jù)民事訴訟法共同訴訟的規(guī)定，純粹屬于訴訟主體合并的共同訴訟是必要的共同訴訟，而必要的共同訴訟的共同訴訟人是享有連帶債權(quán)和承擔(dān)連帶債務(wù)責(zé)任的民事主體。《公司法》、《商業(yè)銀行法》等法律規(guī)定總公司承擔(dān)的責(zé)任并非連帶責(zé)任，而是自己責(zé)任。所以，總公司與分公司不能作為共同訴訟主體。

首先，根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，立案審查并不審查被告償債能力;其次，進(jìn)入案件實(shí)體審理階段，分公司作為被告的償債能力并不在法院審理范圍之內(nèi);最后，分公司債務(wù)由總公司承擔(dān)已由公司法等法律明確規(guī)定，債權(quán)人利益并不因未追加總公司做被告而受有損害。故此，“審查分公司償債能力說”無論在法律程序性還是法律實(shí)體上都是站不住腳的。

其次，總公司與分公司作為共同訴訟主體必然是連帶責(zé)任，而根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，總公司對(duì)于分公司并非承擔(dān)連帶責(zé)任，而是自己責(zé)任。而且，分公司所涉訴訟均需以總公司作為共同原告或共同被告，總公司對(duì)于分公司之事事必躬親，無形中將公司法對(duì)于分公司設(shè)置的便捷性滌除。關(guān)于《擔(dān)保法司法解釋》中對(duì)于在擔(dān)保合同糾紛中追加總公司的規(guī)定，該法的規(guī)定是對(duì)于追加總公司的特別規(guī)定，恰恰印證了如無法律特別規(guī)定，不應(yīng)追加總公司作為當(dāng)事人。另外，結(jié)合《擔(dān)保法司法解釋》第十七條，對(duì)于分公司提供的保證，法律要求總公司書面授權(quán)，否則保證合同無效。據(jù)此，對(duì)于該法第一百二十四條的規(guī)定，可理解為追加總公司作為共同被告是為了查明保證所涉及的有無書面授權(quán)以及授權(quán)范圍。

綜上所述，在法律邏輯上，不將總公司作為共同訴訟主體納入單純的分公司所涉訴訟更為符合現(xiàn)行法律，在實(shí)踐中，分公司作為單一訴訟主體參加訴訟也更有利于發(fā)揮公司法對(duì)于設(shè)置分公司便于公司經(jīng)營的初衷，而且這樣做也不會(huì)損害債權(quán)人的利益。

(三)分公司為被告時(shí)總公司訴訟地位及責(zé)任

分公司為被告時(shí)總公司訴訟地位及責(zé)任

甲起訴某公司一下屬分公司，若在甲的訴訟請(qǐng)求合法有理應(yīng)予支持的情況下，現(xiàn)在產(chǎn)生的問題是：法院是直接判令該分公司依法承擔(dān)責(zé)任還是應(yīng)追加設(shè)立該分公司的總公司為被告并讓其承擔(dān)責(zé)任抑或直接判令總公司承擔(dān)責(zé)任?

對(duì)于這個(gè)問題，目前司法實(shí)務(wù)界存在以下幾種做法：

1、原告在起訴時(shí)僅列分公司為被告

其認(rèn)為，只要該分公司是經(jīng)工商部門核準(zhǔn)、依法設(shè)立并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，法院?jiǎn)为?dú)判令分公司承擔(dān)責(zé)任是合適的。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條的規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中指出民事訴訟法第五十二條規(guī)定的其他組織是指“合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但有不具備法人資格的組織，包括：法人依法設(shè)立并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)”。因此，分公司作為民事訴訟主體及民事責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)該是有法律依據(jù)的。

2、目前司法實(shí)務(wù)操作中，另一種較為普遍的做法是原告將分公司和總公司列為共同被告一并起訴。

在此種情況下法院一般也會(huì)支持，判令分公司承擔(dān)直接責(zé)任，總公司作為補(bǔ)充責(zé)任人與分公司一同承擔(dān)民事責(zé)任。其理由在于《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”

由于司法實(shí)務(wù)存在上述兩種不同的處理情況，就會(huì)直接導(dǎo)致當(dāng)事人選擇管轄法院(如果分公司和總公司不在同一法院轄區(qū)內(nèi))以及總公司拒絕應(yīng)訴等現(xiàn)實(shí)問題的出現(xiàn)。而這些情況的出現(xiàn)又往往后會(huì)打斷正常的訴訟程序。

基于此，我們?cè)撊绾握_解決這些現(xiàn)實(shí)的問題呢?

筆者認(rèn)為，我國屬成文法國家，那么，我們?cè)谔幚矸蓡栴}時(shí)就應(yīng)該在遵循法律原則的基礎(chǔ)上嚴(yán)格依據(jù)成文法規(guī)范進(jìn)行操作。

要正確解決這個(gè)問題，我們首先應(yīng)該在明確訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)主體的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析。

從訴訟主體資格方面而言，總公司作為企業(yè)法人其訴訟主體資格是不容置疑的。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中指出民事訴訟法第五十二條規(guī)定的其他組織是指“合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但有不具備法人資格的組織，包括：法人依法設(shè)立并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)”。據(jù)此規(guī)定，分公司具有訴訟資格，可以作為原告、被告及第三人參加訴訟。

那么是否可以基于上述情況就確定總公司和分公司在此情況下都可以作為被告呢?

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第78條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。”

上述法律規(guī)定已經(jīng)很明確的規(guī)制了訴訟程序與執(zhí)行程序?qū)τ诖藛栴}的前后解決方案。上述規(guī)定是區(qū)分了總公司在分公司涉訴時(shí)其訴訟主體與責(zé)任承擔(dān)主體的基礎(chǔ)上而制定的。所以，依據(jù)法律規(guī)定來分析，原告將分公司與總公司列為共同被告是沒有法律依據(jù)的。

那么，又該如何協(xié)調(diào)《公司法》與《訴訟法》之間的矛盾?程序法規(guī)定總公司承擔(dān)的是執(zhí)行中的補(bǔ)充責(zé)任而實(shí)體法規(guī)定分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。有人會(huì)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則來處理此問題，直接判令總公司承擔(dān)責(zé)任。但是筆者認(rèn)為，在這里忽視了一個(gè)問題新法優(yōu)于舊法是指在同一部門法處理法律沖突原則的問題。而訴訟法和公司法是屬于不同的法律部門的，在此是否更應(yīng)當(dāng)依據(jù)各個(gè)領(lǐng)域中各自的規(guī)范來處理。同時(shí)，分公司因其不具有獨(dú)立的企業(yè)法人資格，分公司的財(cái)產(chǎn)在法律層面來說應(yīng)當(dāng)是屬于公司財(cái)產(chǎn)范圍的。基于此，直接判令分公司承擔(dān)責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)直接起訴分公司，法院也應(yīng)當(dāng)在判決中直接判令分公司承擔(dān)責(zé)任。若分公司不能清償債務(wù)時(shí)，則在執(zhí)行程序中法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第78條的規(guī)定直接裁定執(zhí)行企業(yè)法人或該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。

律師推薦：宜昌律師梁-平律師邵陽律師湖南律師