在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理過(guò)程中，勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)訴訟的必經(jīng)程序，但它并不是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議所有方式的必經(jīng)途徑。

《勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解;調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。

由此可見(jiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議可以協(xié)商，途徑仲裁，訴訟解決，但只有在經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁后，才能進(jìn)行勞動(dòng)訴訟。

案例：

2009年2月15日，被告袁*躍與被告**公司簽訂《能通石膏礦開(kāi)采承包合同書(shū)》，**公司將其所屬的能通石膏礦1#井和2#井發(fā)包給袁*躍承包開(kāi)采。承包合同約定，承包方必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行國(guó)家有關(guān)井下安全生產(chǎn)的各項(xiàng)規(guī)定，全體進(jìn)場(chǎng)人員必須經(jīng)過(guò)下井前安全生產(chǎn)的教育和培訓(xùn)，承包方承擔(dān)安全事故責(zé)任，包括生產(chǎn)過(guò)程傷亡的理賠責(zé)任。承包合同還約定了產(chǎn)品質(zhì)量、價(jià)格、獎(jiǎng)罰措施等其他權(quán)利義務(wù)。之后，袁*躍通過(guò)肖*林介紹，雇請(qǐng)?jiān)婧?發(fā)做工。**公司和袁*躍均未對(duì)何*發(fā)進(jìn)行上崗前的培訓(xùn)。

2009年6月30日，何*發(fā)與作業(yè)組組長(zhǎng)王*祥下井作業(yè)，由王*祥開(kāi)鑿巖機(jī)鉆孔打炮眼，何*發(fā)配合。王*祥正在打炮眼時(shí)，何*發(fā)在鑿巖機(jī)旁左側(cè)用羊角鋤撬動(dòng)頂板紅砂巖，致使一塊長(zhǎng)約1.5米，寬0.7米，厚0.3米的紅砂巖跌落，紅砂巖倒下時(shí)將何*發(fā)碰倒并壓在其胯部。王*祥在搬不開(kāi)壓住何*發(fā)的紅砂巖時(shí)，抓起旁邊的大錘砸開(kāi)紅砂巖，救出何*發(fā)，并拉到離事故現(xiàn)場(chǎng)約5米的地方，恰遇袁*躍等人檢查工作。袁*躍立即向**公司報(bào)告，**公司即時(shí)打電話叫來(lái)救護(hù)車(chē)，將何*發(fā)送往來(lái)賓市人民醫(yī)院救治。

經(jīng)該醫(yī)院診斷，何*發(fā)的傷情為：1、骨盆骨折;2、L2椎體、L5左側(cè)橫突骨折;3、閉合性血?dú)庑?。?發(fā)經(jīng)手術(shù)治療后轉(zhuǎn)至黎塘大龍黃順宜骨傷科治療。2009年8月23日，何*發(fā)自動(dòng)出院。何*發(fā)共住院55天，住院期間醫(yī)療費(fèi)共計(jì)32000余元，已由袁*躍負(fù)擔(dān)。何*發(fā)住院期間，其妻前往醫(yī)院護(hù)理，何*發(fā)住院期間及回家時(shí)，袁*躍已付給伙食費(fèi)4300元及來(lái)賓至桂林的車(chē)費(fèi)。2009年8月24日，**公司委托河池市一舟司法鑒定所對(duì)原告何*發(fā)作了傷殘程度鑒定。該所的鑒定意見(jiàn)為：(1)骨盆骨折為十級(jí)傷殘;(2)L2椎體、L5左側(cè)橫突骨折為十級(jí)傷殘。2009年12月2日，何*發(fā)本人委托桂林市正興司法鑒定所重新鑒定。該所的鑒定意見(jiàn)為：何*發(fā)人體傷殘程度為九級(jí)(其分析理由為：骨盆和脊柱兩個(gè)部位的損傷已分別構(gòu)成十級(jí)傷殘，依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》總則規(guī)定的晉級(jí)原則，可以晉級(jí)為九級(jí))。2010年元月5日，何*發(fā)向本院起訴，請(qǐng)求賠償。

[分歧]

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，何*發(fā)與**公司存在勞動(dòng)關(guān)系，何*發(fā)未經(jīng)勞動(dòng)仲裁而提起訴訟不符合法定程序。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，何*發(fā)與**公司沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同，與**公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，何*發(fā)可以直接向法院提起訴訟。

[評(píng)析]

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

袁*躍承包礦山后，雇請(qǐng)何*發(fā)為其做工，雙方存在雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。何*發(fā)在工作中因事故受傷，袁*躍負(fù)有賠償責(zé)任。開(kāi)采礦山應(yīng)當(dāng)具備法定資質(zhì)條件，**公司將自己的礦山發(fā)包給不具備資質(zhì)的個(gè)人袁*躍承包開(kāi)采，對(duì)安全事故造成的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。**公司與袁*躍之間的承包合同約定內(nèi)容只能在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，對(duì)何*發(fā)不具有約束力，何*發(fā)可以不經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁而直接向法院提起訴訟。

[判決]

全州法院經(jīng)審理作出判決，由被告袁*躍賠償原告何*發(fā)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、子女撫養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)37292.5元(扣除已墊付的4300元，實(shí)際仍需支付32992.5元)。被告來(lái)**祥和礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。