案例2015年12月，王在上海介紹玉商孫、張，留下13塊玉石給客戶朱檢查。后來，孫和張委托王處理玉石交易。朱和王最終同意，玉石總價(jià)為480萬元，并在澳門向王支付了600萬港元的籌碼。王把這些籌碼都丟了，只匯了70萬元給孫。孫和張向法院提出上訴，要求朱支付剩余的410萬元人民幣的差額。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：籌碼能否用作商品的支付方式？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，籌碼作為賭博工具，有地域限制，僅限于澳門特別行政區(qū)的特定賭場(chǎng)。本案中交付晶片的行為發(fā)生在澳門，晶片相當(dāng)于香港元，可以作為一種合法的付款方式，因此應(yīng)駁回孫和張的主張。另一種觀點(diǎn)是，翡翠的買賣發(fā)生在上海，應(yīng)根據(jù)中國(guó)法律和貿(mào)易習(xí)慣支付對(duì)價(jià)。芯片不符合中國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，不能作為商品的付款方式。孫和張承認(rèn)他們收到了70萬元，朱還需要支付410萬元的貨款。法律分析編輯同意第二種觀點(diǎn)。首先，玉的買賣發(fā)生在中國(guó)大陸，合同規(guī)定，買方應(yīng)按照合同或交易習(xí)慣支付貨款。朱付給王的是籌碼，他不得不用賭博換現(xiàn)金。賭博在中國(guó)是一種非法活動(dòng)，不能作為合法有效的付款方式。同時(shí)，雙方?jīng)]有就付款方式達(dá)成明確協(xié)議。朱用籌碼買玉，缺乏合同依據(jù)，違反商業(yè)習(xí)慣。籌碼在特定領(lǐng)域被用作賭博的貨幣替代品。它們的基本功能是作為計(jì)算賭博的工具。從本質(zhì)上講，它們是一種賭博工具，其賭博工具的本質(zhì)屬性不會(huì)因區(qū)域變化而改變。雖然籌碼作為特殊賭博工具的使用功能在一定程度上受到限制，但籌碼作為貨幣替代品的功能并沒有完全消失，如套利、走私等，這對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)金融秩序具有潛在的破壞性和危害性。中華人民共和國(guó)海關(guān)總署在《關(guān)于解釋〈中華人民共和國(guó)禁止進(jìn)出境貨物清單〉和〈限制進(jìn)出境貨物清單〉有關(guān)問題的公告》中也將籌碼認(rèn)定為“其他危害中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和道德的貨物”離開中華人民共和國(guó)“

在本案中，朱先生知道孫先生是賣家的身份，他用籌碼向王先生付款客觀上損害了當(dāng)事人的利益，這不符合交易習(xí)慣，也違反了中國(guó)的法律規(guī)定和公共秩序良好習(xí)慣。該付款行為應(yīng)被視為無效。上述是關(guān)于“是否lyba.com編輯總結(jié)的“用芯片支付商品是有效的”。通過對(duì)文章的分析，我們可以得出結(jié)論，用芯片支付商品是無效的。本網(wǎng)站致力于創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)的律師咨詢服務(wù)。如果您有任何問題，歡迎您咨詢律師