《合同法》第48條規定，行為人以委托人名義訂立的無代理權、超越代理權或者代理權終止后的合同，未經委托人批準，對委托人無效，行為人應當承擔責任。對方當事人可以催告委托人在一個月內予以追認。委托人未表示的，視為拒絕認可。合同成立前，善意相對人有權解除合同。取消應通知。【案例】**為拓展業務，促進瓷磚銷售，瓷磚有限公司于1993年12月18日委托公司干部羅在蘇州設立辦事處，并租用倉庫。羅從**公司運來價值20多萬元的瓷磚，存放在蘇州倉庫。在此期間，羅祖三通過房東的介紹，結識了新成立的蘇州**雕刻有限公司（私營企業）董事長陳。雙方就共同分配瓷磚進行了談判。在詢問**公司的指示后，他們不同意。在陳的介紹下，羅也結識了蘇州**商行的承包商賈。雙方進行了商業談判。因為**公司要求現金銷售，業務沒有完成。1994年1月29日，羅準備回九江過年。考慮到春節期間蘇州會有簽約客戶要求發貨，他委托陳保管并幫助發貨。然而，陳和賈長期避開**公司和羅祖三，與蘇州**商行簽訂協議，以蘇州**雕刻有限公司的名義代銷**公司的瓷磚，并于1994年2月3日至5日從羅祖三租用的倉庫運出各種規格的瓷磚，價值101836.25元。蘇州**商行只支付了陳28500元，這是陳用來創辦公司的。原告**瓷磚有限公司就代理糾紛提起訴訟，要求被告羅祖三、陳*余和第三人蘇州**商行賠償損失。【法院裁定】被告陳與第三人簽訂的《瓷磚委托協議》是在其超越代理權時簽訂的，因此該協議依法無效。雙方均知道，本協議標的瓷磚歸原告所有，由被告羅祖三保管。因此，返還標的物時，雙方應承擔連帶賠償責任。被告羅祖三擅自將倉庫鑰匙交給陳，違反企業內部制度和規定，嚴重失職，不超越代理權，應由九江市中級人民法院在企業內部處理，江西省判決：1被告陳與第三人蘇州**商行簽訂的《委托銷售瓷磚協議》無效。2第三方蘇州**商行應退還原告價值101836.25元的瓷磚，并承擔9783.9元的利息損失，被告陳*余應承擔連帶賠償責任。判決應當自本判決生效之日起10日內執行。3、被告羅祖三作為原告企業的員工，玩忽職守，可由原告按照企業內部相關規定處理。本案訴訟費用為7500元，由被告陳*余承擔4000元，由第三人蘇州**商行承擔3500元。【點評】本案是因超越代理權而引發的糾紛。被告陳受羅祖三委托保管和幫助交付貨物，即陳的代理權是保管貨物和交付貨物，其他行為必須經被授權人批準。與第三方蘇州**貿易公司簽訂的委托協議明顯超出了代理權限。代理人沒有批準。第三人蘇州**商行曾與被告羅祖三洽談業務，知悉羅祖三受原告委托到蘇州開展業務，且第三人與被告陳非常熟悉，并知悉陳沒有代理權代銷瓷磚。至于被告羅祖三，未經授權將倉庫鑰匙交給他人保管，并要求他人代為保管，屬于瀆職行為，不是分公司。法院不處理此事是適當的。本案發生在《合同法》生效之前，因此當時判決的法律依據是民法通則。現在，當類似的事情發生時，它可以基于合同法