【案情】2002年11月，被告陵川縣**旅游度假有限公司依法成立。被告的注冊資本為人民幣100萬元，原股東為李華、陸春春、趙國國、廖江、李杰、楊明明、廖云。原告出資10萬元，占公司股份的10%，是公司股東之一。2007年12月27日，被告陵川縣**旅游度假有限公司更名為桂林奇才桃花溪旅游度假休閑有限公司，2003年10月8日，“廖*江”分別與“陳*義”和“劉*鎮”簽訂股權轉讓協議，將其持有的10%股權轉讓給“陳毅”、“劉珍”，原告廖×江不同意簽署協議。2004年12月30日，原告與第三方華偉簽訂《股權轉讓協議》，約定第三方華偉以人民幣40萬元購買原告在被告公司10%的股權，2005年3月5日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《賠償協議》，其中規定“2003年公司法人變更、股權轉讓過程中，未經乙方同意，甲方將乙方10%的股權轉讓給其他股東，造成乙方經濟損失。現經雙方友好協商，達成如下協議：甲方支付人民幣15萬元整，作為對乙方的經濟補償，乙方放棄對甲方的股權要求。甲方應向乙方支付28萬元（含甲方未支付的13萬元）。自2005年5月起，甲方每月向乙方支付30000元，直至支付完280000元為止。”第三人華×偉在協議上簽字并加蓋被告公司印章。之后，雙方在協議復印件上增加了“如乙方未能按時付款，乙方有權收回股份”的條款，并在該條款上加蓋被告公司印章。2005年4月30日，被告公司召開第十七次股東大會。只同意將原告10%的股權轉讓給第三方華偉，但未就賠償協議作出決議。原告廖×江也作為股東出席了會議。2007年11月1日，原告向被告追償人民幣13萬元。2008年1月22日，原告訴至法院，要求：1、被告向原告支付經濟賠償金15萬元；2、被告向原告支付違約金3萬元；三、本案費用由被告承擔。庭審中，法院還查明：1、第三人華×偉在與原告簽訂賠償協議時是被告公司的法定代表人；2、 2004年8月后，第三人華偉為被告公司股東；3、 2005年3月，原告廖×江在被告提供的《股權變更登記表》【股權轉讓補償合同是否有效【【分析】本案看似簡單，實則極為復雜的合同糾紛，尤其是由于第三人華×偉的缺席，無法查證一些事實，這給案件的審理增加了難度。但法院通過對證據的客觀合理分析，確認了相關法律事實，并未被原告和第三人華×偉的行為所蒙蔽，最終作出公正判決，雙方均未提出上訴。本案的處理有兩個難點：一是原告于2003年10月8日與陳毅、劉震簽訂的兩份股權轉讓協議的真實性，在審理過程中，原告明確表示其在兩份股權轉讓協議上的簽字與其真實簽字相差甚遠，是偽造的，不被承認。同時，原告指出，未經股東會決議，《中華人民共和國公司法》第七十二條規定“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意”，兩份協議無效“股東”。第三十八條規定股東大會職權分為十一類，其中總則為“公司章程規定的其他職權”。在法院依法移送的被告公司章程中，第九條還規定“股東向股東以外的人轉讓出資時，必須經全體股東過半數同意”。第十三條規定，公司股東會的職權包括股東向股東以外的人轉讓出資（股權）的決議。陳毅、劉珍不是被告公司的股東，被告無法提供股東大會決議討論通過兩項協議。因此，這兩項轉讓協議并不有效。本應通過筆跡鑒定核實的事實，如今法院又另辟蹊徑，否定了兩份轉讓協議。2.《中華人民共和國合同法》第五十二條規定了合同無效的五種情形，其中第（二）項為“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”。惡意串通合同是指雙方當事人非法串通訂立一定的合同，對國家、集體或者第三人的利益造成損害的行為。這種合同的特點主要包括：一是當事人出于惡意。惡意是相對于善意而言的，即明知或者應當知道某一行為會對國家、集體或者第三人造成損害，并故意為之。當事人雙方或者一方不知道或者不應當知道其行為的損害后果，不構成惡意。當事人出于惡意，在主觀上表明有違法意圖。二是當事人相互勾結。合謀，首先是指當事人有共同目的，即都希望通過實施某些行為損害國家、集體或者第三人的利益。共同目的可以表現為當事人事先達成協議，或者一方當事人表示意思表示，而另一方當事人或者其他當事人知道該行為所達到的目的是非法的，并以默示的方式予以接受。二是當事人相互配合或者共同實施違法行為。在惡意串通中，當事人所表達的意思是真實的，但是是非法的，所以是無效的