1980年6月2日，石柱縣**家具廠成立，獨立核算，自主經營，隸屬石柱縣二輕工業局，何某某負責該家具廠全面工作。后何某某離開此廠外出務工。1992年該廠被**印刷廠兼并，兼并移交清冊中沒有將何某某作為該廠職工納入。2002年6月20日，**印刷廠被人民法院宣告破產。2012年，何某某從新疆回到石柱，知曉原石柱縣**家具廠的其他職工在領取退休金，要求**印刷廠的行政主管部門即石柱縣經信委支付84000元，用于辦理超齡養老保險。并于2014年2月18日提起勞動仲裁。石柱縣勞動人事爭議仲裁委員會以本案系勞動者對原國有、集體企業在改制過程中按安置方案支付的安置補償費用發生的爭議，不屬于仲裁受理范圍，決定不予受理。何某某遂提起訴訟，一審法院經審理后認為，石柱縣印*廠兼并石柱縣**家具廠是在政府主導下進行的，非企業自主進行的改制。本案糾紛不屬于人民法院應受理的平等民事主體之間因民事權益發生紛爭的勞動關系，裁定駁回何某某的起訴。二審法院審理后認為，石柱縣經信委非何某某的用人單位，二者之間自始沒有建立過勞動用工關系，故雙方之間的爭議不屬勞動爭議，何某某提起的訴訟不屬于人民法院勞動爭議的受案范圍。遂裁定駁回上訴，維持原裁定。

【以案釋法】

勞動爭議是指勞動法律關系的當事人(即用人單位與勞動者)之間，因勞動權利義務問題發生的糾紛。勞動爭議的特征是：勞動爭議的當事人，一方是用人單位，另一方是與該用人單位建立勞動關系的勞動者;勞動爭議的內容是基于勞動法律關系而產生的勞動權利義務。

《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條規定，中華人民共和國共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法：(一)因確認勞動關系發生的爭議;(二)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發生的爭議;(三)因除名、辭退和辭職、離職發生的爭議;(四)因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發生的爭議;(五)因勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金等發生的爭議;(六)法律、法規規定的其他勞動爭議。由此可知，不管何種類型的勞動爭議，其均發生在用人單位與勞動者之間，用人單位的行政主管部門不是用人單位本身，其與勞動者之間沒有建立勞動關系，不可能發生勞動爭議。

《最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》(法釋[2003]1號)第三條規定，“政府主管部門在對企業國有資產進行行政性調整、劃轉過程中發生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。”《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(法釋[2010]12號)第二條規定，“因企業自主進行改制引發的爭議，人民法院應予受理。”據此，因企業改制活動引發的糾紛，必須是建立在企業“自主改制”基礎上，即可以歸納為人民法院主管范圍的民事糾紛，人民法院才依法予以受理。由政府及其相關部門主導的企業改制引發的勞動爭議，人民法院告知當事人向政府及其相關部門申請解決;已經受理的，裁定駁回起訴。人民法院在決定由企業改制引發的糾紛是否受理時，不再根據企業性質作出不同劃分。

最高人民法院副院長李*光在全國民事審判決工作會議上的講話(2000年10月28日)……五、審理勞動爭議案件要注意的問題。隨著經濟結構加快和勞動用工制度改革的深化，勞動爭議案件呈上升趨勢，目前審理勞動爭議案件亟待解決的問題有三個：……三是因企業職工下崗引發的勞動爭議糾紛應否受理。企業職工下崗、整體拖欠職工工資是在企業制度改革和勞動用工改革中出現的特殊現象，不是履行勞動合同中的問題，由此引發的糾紛，應當由政府有關部門按照企業改制的政策規定統籌解決，不屬于勞動爭議，不應以民事案件立案審理。人民法院要多做當事人的教育引導工作，盡力解決矛盾，防止把群體性糾紛引向訴訟。

本案中，何某某于1992年離職前，是否與原石柱縣**家具廠明確約定，雙方保留勞動關系之事實不清，該舉證責任當由何某某負擔。何某某原工作過的原木制家具廠先改制后破產等均由政府主導，不屬企業自主改制。石柱縣經信委作為企業主管部門，與何某某沒有建立過勞動關系。綜上，本案不屬人民法院受案范圍，應予裁定駁回起訴。