[摘要]為了實現(xiàn)仲裁公正，維護社會公共利益，人民法院對中國仲裁裁決的司法監(jiān)督應從以下幾個方面加以完善：取消區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決和外國仲裁裁決的雙軌監(jiān)督，兩類裁決的監(jiān)督標準應統(tǒng)一限于程序性事項；進一步完善不執(zhí)行和撤銷裁決的程序；進一步豐富和完善再仲裁制度[關鍵詞]司法監(jiān)督；不執(zhí)行程序；取消手續(xù)；仲裁法對仲裁裁決的司法監(jiān)督是指仲裁裁決作出后，法院應根據(jù)當事人的申請對裁決進行審查，以決定是否承認、執(zhí)行或撤銷裁決，或?qū)⒉脹Q發(fā)回仲裁庭重新審議。法院監(jiān)督權(quán)的行使體現(xiàn)了法院對仲裁進行必要的法律控制，是實現(xiàn)仲裁公正、維護社會公共利益的基本保障。本文擬結(jié)合國際商事仲裁的慣例，對我國人民法院對仲裁裁決的司法監(jiān)督進行探討，并提出一些粗淺的建議，以促進我國仲裁司法監(jiān)督機制的進一步完善。1、 論區(qū)分國內(nèi)外仲裁裁決的雙軌監(jiān)督模式，中國的《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定了區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決和國外仲裁裁決的不同監(jiān)督標準。《仲裁法》從仲裁案件《民事訴訟法》還從仲裁機構(gòu)受理案件的角度對國內(nèi)仲裁機構(gòu)和涉外仲裁機構(gòu)不執(zhí)行裁決的原因和條件作了不同的規(guī)定。雖然這兩部法律區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決和外國仲裁裁決的標準不同，但由于《仲裁法》的頒布實施晚于《民事訴訟法》，應當認為，《仲裁法》確立的標準已經(jīng)取代了《民事訴訟法》確立的標準。根據(jù)《仲裁法》第七十條、第七十一條和《民事訴訟法》第二百六十條第一款的規(guī)定，人民法院決定不執(zhí)行或者撤銷涉外仲裁裁決時，必須確定裁決有下列情形之一：（1）當事人未在合同中訂立仲裁條款或者事后未達成書面仲裁協(xié)議；（2）被申請人未收到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，（三）仲裁庭的組成或者仲裁程序不符合仲裁規(guī)則的；（四）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)沒有管轄權(quán)的仲裁權(quán)。由此可見，人民法院不執(zhí)行和撤銷涉外仲裁裁決的理由和條件完全相同。根據(jù)《仲裁法》第63條和《民事訴訟法》第217條第2款，人民法院決定不執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決時，必須確定裁決有下列情形之一：（1）當事人未在合同中訂立仲裁條款或者事后未達成書面仲裁協(xié)議；（2）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁仲裁（3）仲裁庭的組成或仲裁程序違反法定程序（4）確定事實的主要證據(jù)不足（5）在適用法律方面存在明顯錯誤（6）仲裁員犯有貪污、賄賂、欺詐、欺詐等行為，在仲裁案件時徇私舞弊或枉法。根據(jù)《仲裁法》第58條，人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的理由和條件與不予執(zhí)行的理由和條件略有不同。第五十八條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院應當撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁；（三）仲裁庭或者仲裁庭的組成仲裁程序違反法定程序（4）裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的（5）另一方當事人隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)（6）仲裁案件時，仲裁員索取并收受賄賂，徇私舞弊或者枉法的。（七）人民法院認定該裁定違反社會公共利益的。從上述規(guī)定不難看出，人民法院對國內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督比國外仲裁裁決更為嚴格：國外仲裁裁決只進行程序性審查，國內(nèi)仲裁裁決既需要程序性審查，也需要實質(zhì)性審查，例如對裁決所依據(jù)的證據(jù)和適用法律的審查。這說明我國目前的仲裁裁決執(zhí)行仍然是一種“內(nèi)外差異”的雙軌監(jiān)督模式。在中國仲裁法的起草過程中，是否應該區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決和國外仲裁裁決，并確定不同的監(jiān)督標準，還是應該繼續(xù)保留仲裁裁決的雙軌監(jiān)督制度，一直存在著激烈的爭論。有人認為，人民法院不應審查仲裁裁決中發(fā)現(xiàn)的事實，而應只審查仲裁裁決的依據(jù)和程序是否違法。但多數(shù)人認為,考慮到中國仲裁水平的實際情況和民事訴訟法的規(guī)定,按照國際慣例,國內(nèi)仲裁裁決應當接受實質(zhì)審查,而國外仲裁裁決不能接受實質(zhì)審查,，這也符合現(xiàn)行法律規(guī)定《仲裁法》最終采納了后一種意見，該意見在《民事訴訟法》的基礎上繼續(xù)保留對仲裁裁決的雙軌監(jiān)督