案件簡介2003年4月，被告I工程有限公司與被告II Ni簽訂了工程承包合同。合同約定被告二以內部承包的形式承攬被告一承攬的井岡山市新城區仙都花園項目施工現場，被告二為被告一的項目經理，被告2與原告簽訂了多份機械設備銷售合同，并向原告購買了攪拌機、輪式裝載機、塔式起重機等施工機械設備。付款總額超過90萬元。被告2在先后付款后，仍欠30多萬元。為此，原告吉安市**建筑機械有限公司專門向法院提起訴訟，要求法院責令兩被告支付拖欠的機械工程款共計30多萬元。經過法庭調查，法庭發現了以下事實：

1。被告1和被告2簽署了一份項目合同，其中規定被告2有權購買項目所需的材料和設備。在被告2與原告簽訂的機械設備銷售合同中，被告2僅在客戶處簽字，未加蓋被告1的公章。第二被告在庭審中聲稱，該批設備是他購買的，他愿意承擔支付貨款的責任。在本案中，被告1與第三人**山仙都房地產開發有限公司簽訂了建筑工程施工合同。合同表明，被告2是被告1在處理本案過程中在井岡山仙都花園施工現場的項目經理，法庭上出現了以下意見：第一意見認為本案當事人之間不存在明顯的代理關系，本案被告2應當承擔還款責任。原因如下：

1。我國民法理論認為，為了形成表面上的代理關系，代理人，即本案第二被告，應當持有單位的介紹信或蓋有公章的合同文本，以便第三人，即本案原告，可以完全相信他有代理權的事實是存在的，但從本案的情況來看，顯然不存在這樣的“出庭授權”

2。在庭審中，被告2聲稱該機械設備由個人購買，并愿意承擔還款責任，這是對其自身權益的懲罰，因此，應判定被告2應單獨承擔還款責任。第二種意見是，本案當事人之間存在明顯的代理關系，被告應承擔還款責任。理由如下：從我國《合同法》第49條的角度來看，表見代理的構成要件只要求第三人誠實信用，相信代理權的存在，沒有太多的限制。在實踐中，法官享有充分的自由裁量權，法官在審判過程中可以充分發揮其靈活性。在本案中，被告2作為被告1的客戶與原告簽訂了機械設備銷售合同，原告承認這一事實，并在當時加蓋了自己的公章，這足以確認原告完全知道被告1的項目經理的身份。因此，本案符合《表見代理法》的規定。第三種觀點認為本案不存在表見代理，被告2與原告簽訂的機械設備銷售合同完全是授權代理行為，因此，在本案中，被告1應承擔還款責任。原因如下：

1。被告1和被告2簽署了一份項目合同，其中規定被告2有權單獨購買機械設備，并將其計入項目費用。因此，被告2和原告之間的機械設備銷售合同由被告2授權。本案被告1與第三方簽訂了施工合同，表明被告2是被告1在井岡山市仙都花園施工現場的項目經理。中華人民共和國建設部于1995年1月7日發布了《建筑施工企業項目經理資格管理辦法》，其中規定項目經理的概念為：受企業法定代表人委托全權負責項目施工過程的項目經理是施工企業在項目中的法定代表人的代表。這一概念足以確定被告1和被告2之間的代理關系。被告2與原告簽訂的機械設備銷售合同及其代理行為本身是合法有效的。民事行為符合一般民事法律行為的構成要件。被告2以被告1的名義簽署機械設備銷售合同，并作為委托人簽署，該合同符合《代理法》的一般構成要素。至于第二被告聲稱該機械設備是他在庭審中購買的，法院無法承認他在本案中愿意承擔還款責任。因為它的懲罰已經超出了它自己的權利，它沒有法律依據

作者同意第三種觀點

根據上述介紹，我們可以看出合同在簽署后并不正確。很多時候，由于不規范的細節，可能會引起很多爭議。因此，應按照流程仔細簽署合同。如果您遇到任何更復雜的法律問題，我們將為您提供法律咨詢服務，歡迎咨詢