在本案中，由于華為在合同簽訂時無權處分該人，根據中國的合同規定，無權處分的合同為效力待定的合同，即：，《合同法》第51條規定，無權處分他人財產的人經債權人批準或者無權處分的人在簽訂合同后取得處分權的，合同有效。“無權處分是一種效力不確定的行為，無權處分人與對方當事人訂立合同，處分他人財產，經權利人確認或者行為人在訂立合同后取得處分權，合同自始生效。但是，筆者認為，將此類行為定位為效力待定的合同，雖然保護了財產關系的靜態安全，但沒有考慮到動態交易安全和權利受讓人利益的保護。效力待定的觀點是不恰當的。這可以說是無效理論和效力理論之間的簡單折衷，它“將合同效力的問題拋給了利益相關者”，忽略了許多問題和隱患。更重要的是，物權變動模式在理論上與我國的立法選擇并不一致，因此仍有必要加以完善。現就無權處分合同的效力問題作一探討。無權處分是指無權處分人對權利客體的處分。所謂無權處分人，是指無權處分屬于他人的財產，或者擁有該財產的所有權，但由于該財產的某些負擔而不能自由處分的人。除非法律另有規定，未經授權的處置無效。在這方面，世界各國的立法和理論沒有差異。但我們應該如何理解這里的“不懲罰的效果”？是否包括因未經授權處置而訂立的合同也無效，或僅指生物權利未發生變化的結果？由于各國對處分的理解不同，對無權處分合同效力的認定也有很大不同：在當代大陸法系國家的立法和理論中，對處分權的理解主要有三種：一是債權主義的立法模式，不承認獨立于債權行為的物權行為概念，無權處分訂立的合同無效。法國和日本的民法就體現了這一點。例如，法國《民法典》第1599條明確規定，出售他人物品的人無效。“因買賣合同而發生的所有權變更完全是根據合同當事人的意思確定的。只要當事人之間的合同成立并生效，標的物的所有權自然會轉移。第二個是公示要件的立法模式ct在未經授權的情況下處置是有效的合同。但是，如果權利轉讓人無權分割財產，動產的交付和不動產的登記就不具有法律效力，即不產生物權變動的效力。瑞士、奧地利和韓國的民法采用了第一次模擬考試。例如，《瑞士民法典》第963條規定，不動產的登記必須根據不動產所有人的書面聲明進行。業主有權處分該房地產。“這里，”店主說“應根據本條第2款解釋為轉讓人。因此，《瑞士民法典》僅要求轉讓人在交付動產或登記不動產時擁有處置權，但不要求轉讓人在簽訂合同時擁有處置權，即：也就是說，轉讓人在訂立合同時是否有處分權并不影響合同的效力。三是物權意思主義的立法模式。擅自處分的，債權合同有效，未經債權人認可或者處分人取得處分權的，物權行為無效。第一次模擬考試由德國民法和臺灣的地區采用。《德國民法典》第二段第185段規定，1、權利持有人應在權利或個人承認后，或當該人的處分取得標的物或權利持有人成為處分的繼承人時，因標的物受到處罰，對他的財產的責任是無限的。2.在后兩種情況下，當對標的物有若干相互沖突的制裁時，只有第一種制裁有效。“此處的處分具體指物權行為，不包括債權合同